АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 сентября 2016 года № Ф03-4052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
арбитражного управляющего Малых Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трэйд» Малых Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу № А73-3165/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Восток-Книга»
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трэйд» Шаркова Виктора Витальевича; взыскании 1 582 388,18 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трэйд» (ОГРН 1052700214038, ИНН 2723067307, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 139) признано несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трэйд» (далее – общество «Сервис-Трэйд», должник) по заявлению конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Восток-Книга» (далее – общество «Восток-Книга»).
Определением от 05.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.
Решением от 21.08.2014 общество «Сервис-Трэйд» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А. Срок конкурсного производства продлевался; определением от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
25.03.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества «Восток-Книга» о привлечении к субсидиарной ответственности Шаркова Виктора Васильевича (далее – Шарков В.В., ответчик) как бывшего директора должника по долгам последнего, взыскав в него в пользу общества «Сервис-Трэйд» 1 582 388,18 руб. – сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр (701 784,69 руб.) и текущих (880 603,49 руб. по состоянию на 29.02.2016). Заявление основано на положениях абз.4 п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано непредставлением ответчиком документов бухгалтерского учета.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 04.05.2016 и постановление от 01.07.2016 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Шаркова В.В. к субсидиарной ответственности либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче документации при том, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск и истребование документов. Отмечает, что ответчик намеренно уклонился от передачи документации за 2011-2013 годы (то есть за три предшествующих банкротству года). Обращает внимание на законодательно установленную презумпцию виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им фактически исполнена за ответчика обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Не соглашается с выводом о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; в этой связи указывает на невозможность без подтверждающих документов истребовать движимое имущества (права на которое не подлежат регистрации), на необходимость проведения инвентаризации с учетом первичной бухгалтерской документации, на отказ во взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 249 636 руб. (37% от реестровых требований) ввиду отсутствия подтверждающих ее наличие доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Малых Е.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность принятых по настоящему обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Установлено, что Шарков В.В. являлся руководителем (директором) общества «Сервис-Трэйд» в период с 21.01.2005 по 20.08.2014, то есть с даты регистрации общества в качестве юридического лица до объявления его банкротом.
В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве общества «Сервис-Трэйд», сформирован реестр требований кредиторов, суммарный размер этих требований составил 701 784,69 руб. и они не погашены в связи с отсутствием у должника имущества; по состоянию на 11.03.2016 непогашенными оставались и текущие обязательства должника на сумму 880 603,49 руб.
По заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 17.07.2014 обязал Шаркова В.В. передать арбитражному управляющему документацию согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве за последние три года до введения наблюдения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, при этом считая бывшего руководителя должника виновным в невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи им документации должника вопреки вышеуказанному определению от 17.07.2014 и требованиям ст.126 Закона о банкротстве.
Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в применимой к спору редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в норме обстоятельств, среди которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в п.3 ст.56 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей управляющему) документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и наступившими последствиями надлежит доказывать заявителю. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу п.2 ст.9 и ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.
По настоящему делу в рамках иного обособленного спора установлен и не опровергнут при рассмотрении настоящего заявления факт непередачи Шарковым В.В. конкурсному управляющему документов должника за 2011-2014 годы (определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015).
Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций признали недоказанной причинно-следственную связь между наличием (передачей) соответствующей документацией и формированием конкурсной массы общества «Сервис-Трэйд», ведением в его отношении процедуры банкротства. В этой связи суды учли отсутствие информации о зарегистрированных за обществом правах на имущество и непредставление заявителем доказательств того, что недостаточность документации должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.
Кроме того, суд первой инстанции указал на факт привлечения Шаркова В.В. как единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества «Сервис-Трэйд» в размере 2 069 988,92 руб. (определение от 29.06.2015, оставленное без изменения постановлением от 14.09.2015, на которые делалась ссылка выше). Эти убытки составляют большую, чем заявлено в рамках настоящего обособленного производства, сумму, при этом ответственность возложена на ответчика со ссылкой, в том числе, на непередачу им арбитражному управляющему документации общества «Сервис-Трэйд» за 2011-2014 год.
При совокупности установленного суд округа считает отклонение требования о привлечении Шаркова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества «Сервис-Трэйд» обоснованным. Иной результат влечет возложение на одно лицо – на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной (ст.399 ГК РФ) и, с учетом статьи 10 Закона о банкротстве, не должна влечь присуждение к взысканию суммы большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и текущим обязательствам.
Доводы кассационной жалобы: о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче документации должника за три предшествующих банкротству года при том, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск и истребование документов; о презумпцию виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, и о том, что данная презумпция ответчиком не опровергнута, - суд округа считает правильными, соответствующие этим доводам обстоятельства указаны в мотивировочной части настоящего постановления. Суд округа соглашается с тем, что отсутствие информации о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество и автотранспортные средства не исключает вероятность выявления движимого имущества, инвентаризация и истребование которого возможны лишь при наличии первичной документации. Также справедливы замечания подателя жалобы о необходимости документации за последние три года для результативного установления и взыскания дебиторской задолженности.
В этой связи, учитывая содержание кассационной жалобы, следует отметить, что вывод об отсутствии вины ответчика судами в обжалуемых судебных актах не сделан, соответственно, суд не брал на себя и обязанности ответчика по опровержению его вины. Вывод судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации и возможными негативными последствиями в рамках процедуры, имея в виду цель конкурсного производства, недостаточно обоснован. Однако, как указано выше, отклонение требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поддержано по совокупности установленных обстоятельств, в числе которых – привлечение бывшего руководителя к имущественной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника суммы, покрывающей заявленное требование.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу №А73-3165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
