Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3104/2021
30 июля 2021 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
на решение от 20.04.2021
по делу № А73-1611/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1132724004203, ИНН 2724174904)
к обществу с ограниченной ответственностью «Панельмонтаж» (ОГРН 1162724055460, ИНН 2724210221)
о взыскании 106220 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панельмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Панельмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106220 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4187 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
Заявитель жалобы утверждает следующее:ответчик представил товарную накладную №93 от 20.06.2018, подписанную ген. директором ООО «Стройсервис» «неразборчиво написано» И.Е.», но с 01.08.2017 по настоящее время генеральным директором ООО «Стройсервис» является Марков В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела); накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю; отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены; обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности; товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара; судом первой инстанции не дана должная оценка документу, представленному ответчиком (товарной накладной №93 от 20.06.2018), не была истребована у ответчика доверенность от юридического лица на получение ТМЦ.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
По положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетелей.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, платежным поручением №55 от 15.05.2018 ООО «Стройсервис» перечислило на счет ООО «ДвериДВ» (в настоящее время- ООО «Панельмонтаж») денежные средства в размере 106220 руб.
В назначении платежа указано «Оплата по счету №62 от 17.04.2018 за ТМЦ».
Поскольку, с момента платежа ТМЦ не были поставлены, денежные средства не возвращены, 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №02.12/20 о возврате перечисленных денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого либо правового основания) на ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование искового заявления, ООО «Стройсервис» указывает о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло из-за того, что, последний, перечислив денежные средства ответчику, не получил встречного исполнения.
Возражая против исковых требований, ответчик представил товарную накладную №93 от 20.06.2018, подписанную сторонами без замечаний, подтверждающую факт исполнения встречного обязательства, что исключает неосновательное обогащение на его стороне.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная, подписана неуполномоченным лицом, поэтому она не является доказательством передачи товара покупателю, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемой товарной накладной), и с учетом совпадения сумм перечисленных денежных средств платежным поручением №55 от 15.05.2018 и указанных в товарной накладной № 93 от 20.06.2018 и даты «17.04.2018», отраженной как «назначение платежа» в платежном документе, и как «заказ покупателя» в товарной накладной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю жалобы определением суда от 21.06.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года по делу № А73-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Вертопрахова |
