Постановление АС Хабаровского края от 30.06.2021 № 06АП-3106/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3106/2021

                     Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
                    Полный текст постановления изготовлен июля 2021 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпоративный управляющий»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2019,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на решение от 23.04.2021

по делу № А73-15934/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Девелопменская Компания», ФИО5, ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Техторг»,

о взыскании 991350, 58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее – ООО «Техторг»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Девелопменская Компания» (далее – ООО «ДДК») о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее – ООО «СК «Бизнесстрой») перед ООО «Корпоративный управляющий» путем солидарного взыскания суммы основного долга – 632641,57 рубля, 358709,01 рубля неустойки, начисленной за период с 06.05.2015 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки с 26.06.2018 на сумму долга 632641,57 рубля исходя из ее размера 0,05% по день фактической уплаты.

Определение суда от 03.11.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлено об отказе от иска в части требований к ФИО6

Решением от 23.04.2021 судом принят отказ ООО «Корпоративный управляющий» от иска в части требований к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Корпоративный управляющий» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.04.2021 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поскольку ответчиками, как контролирующими должника лицами не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые привели к фактическому банкротству ООО «СК Бизнесстрой», притом считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением у истца убытков, то оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.04.2021 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Бизнесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 1122721004999).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директор ФИО4 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2142721046708 от 14.07.2014).

Учредителями (участниками) ООО «СК «Бизнесстрой» согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2020 являлись: ООО «Техторг» (ИНН<***>) с размером доли 1% и номинальной стоимостью доли 100 рублей (запись ГРН внесена 14.10.2019); ООО «Дальневосточная Девелопменская компания» (ООО «ДДК») (ИН2721191436Н) с размером доли 99% номинальной стоимостью 9900 рублей. (запись ГРН внесена 14.10.2019).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, выпискам из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 и на другие даты: ООО «Техторг» (ИНН<***>) с 14.06.2016 по 14.10.2019 являлось участником ООО «СК «Бизнесстрой» с размером доли 99%; гражданин ФИО2 в период с 14.06.2019 по 14.10.2019 являлся участником ООО «СК «Бизнесстрой» с размером доли 1%.

В ЕГРЮЛ Общества 12.02.2020 внесена запись ГРН 2202700043049 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.06.2020 внесена запись ГРН 2202700196961 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-11528/2018 с ООО «СК «Бизнесстрой» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взыскан основной долг в сумме 632 641,57 рубля, неустойка в сумме 358 709,01 рубля, начисленная за период с 06.05.2015г по 25.06.2018г с последующим начислением неустойки с 26.06.2018г на сумму долга 632641, 57 рубля, исходя из ее размера 0,05%, по день фактической уплаты долга.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение арбитражного суда по делу № А73-11528/2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 020358834.

ООО «Корпоративный управляющий» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1137490,78 рубля.

Установив факт отсутствия имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объёме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, наличие заявлений иных кредиторов – ПАО «Сбербанк России» и ФНС «России», определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) во введении наблюдения по заявлению ООО «Корпоративный управляющий» в отношении ООО «СК «Бизнесстрой» отказано.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов ООО «СК «Бизнесстрой» стало невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролировавших должника лиц, истец, руководствуясь нормами статей 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, части 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец настаивает по существу на недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, выразившихся:

- исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (п.3.1. ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об ООО»);

- нарушении контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (ст.ст.9, 61.12 Закона о банкротстве);

- совершение контролирующими должника лицами действий, влекущих невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Такжев гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом споре, исходя из его основания в предмет доказывания входят либо обстоятельства осуществления ответчиками неразумного или недобросовестного руководства хозяйственной деятельностью должника, что повлекло утрату должником платежеспособности и прекращение его хозяйственной деятельности, либо обстоятельства осуществления ответчиками действий, направленных на скрытие реального экономического положения должника и введение других лиц в заблуждение об отсутствии у должника имущества и прекращении его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не направлены на бесспорное обоснование указанных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии у должника явной и очевидной возможности каким-либо образом исполнить обязательства перед истцом.

Так, в качестве одного из оснований удовлетворения исковых требований и обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, истец указывает на исключение ООО «СК «Бизнесстрой» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (в административном порядке).

Считает, что невыполнение руководителем должника и другими участниками обязанности по предоставлению возражений в регистрирующий орган относительно исключения данного лица из ЕГРЮЛ и предоставлению достоверных сведений об адресе должника до принятия регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, было направлено на недобросовестное использование административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в целях ухода от ответственности.

В то же время, дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 03.10.2019, то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Согласно определению об оставлении заявления ООО «Корпоративный управляющий» без рассмотрения от 02.07.2020, основанием для данного процессуального решения послужило не исключение должника из ЕГРЮЛ, а отсутствие источника финансирования для осуществления в отношении должника процедур банкротства и отказ ООО «Корпоративный управляющий» от несения соответствующих расходов.

Истец обратился с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, после прекращения правоспособности должника в административном порядке.

Сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчётов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 Закона о банкротстве.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Такие доказательства истцом в материалы настоящего дела не представлены.

На дату принятия регистрирующим органом решения № 317 от 10.02.2020 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ мажоритарным участником должника являлось ООО «Дальневосточная Девелопменская компания» с долей в уставном капитале в размере 99%. Соответственно, иные участники не обладали соответствующими корпоративными правами по отношению к руководителю общества.

Внесение сведений об изменении адреса юридического лица осуществляется путём подачи единоличным исполнительным органом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001.

Изменение адреса юридического лица в пределах муниципального образования, являющегося его местом нахождения, не требует внесения изменений в учредительные документы общества и, соответственно, в силу относится исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец (взыскатель) будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, истцом указывается на совершение контролирующими должника лицами действий, влекущих невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должник несет расходы на приобретение строительных материалов, оплачивает выполненные работы своих подрядчиков, но заказчик ООО «ДДК» финансирует указанное не путем оплаты генподрядчику за выполненные работы, а путем предоставления займов вплоть до 03.07.2014.

За период с 01.01.2014 по 03.07.2014 на условиях займов ООО «ДДК» перечислено 60984874,11 рубля.

В результате вместо получения выручки за выполненные работы должнику были «навязаны» заемные обязательства на сумму более 60 млн. рублей, на которые в последующие годы начислялись и уплачивались %.

В последующем, с июля 2014 основание платежей изменилось на договор генподряда № 2ГП от 01.01.2013. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 на начало 2016 года должник имел задолженность по долгосрочному займу(ам) перед ДДК - новейшее - 965 000.00 рублей, и долг по начисленным % 8227089,06 рубля.

Обороты за 2016 год составили 8 227089,06 рубля, в результате на конец периода указано отсутствие долга, что подтверждает, что в 2016 году начисленные по искусственно-созданному займу проценты были погашены (выплачены).

Поскольку заем, по мнению истца, на самом деле не мог иметь место, данная операция подтверждает незаконный вывод активов из сферы должника в пользу ООО «ДДК», которое получило выгоду недобросовестно, является прямым выгодоприобретателем, иные аффилированные участники группы - ФИО8 (руководитель ООО «ДДК»), ФИО4, ФИО2 (учредитель и директор ООО «Технология питания», участник группы, имеющий интерес на изъятие средств из активов должника с получением возможности распорядится ими в интересах группы).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что заемное финансирование является обычной практикой хозяйственного оборота в сфере строительства. Получение должником (подрядчиком) займов не свидетельствует о выводе денежных средств путем искусственного начисления процентов по займу.

По общему правилу, работы по договору подряда оплачиваются заказчиком после их выполнения/сдачи (выполнения этапа работ). Авансирование подрядчика заказчиком не является его обязанностью.

Также истец приводит довод о формальности договора генподряда № 2ГП от 01.01.2013, поскольку по этому договору финансируются оба Объекта, при осуществлении платежей не указывается ни периоды оплачиваемых работ, ни объекты, нет ссылки на № и даты закрывающих форм КС, в то время как в платежных документах с субподрядчиками четко указывается соответствующая информация.

В то же время данные доводы не свидетельствуют о формальности договора генерального подряда, а свидетельствует о его систематическом исполнении сторонами.

Истец указывает, что расчеты между ООО «ДДК» и должником осуществляются исходя не из экономических интересов должника (реальных показателей выполненных работ), а исключительно из интересов других участников строительства и зависят от волеизъявления и усмотрения контролирующих должника лиц.

Прямыми и косвенными выгодоприобретателями в данных правоотношениях являются ООО «ДДК» (застройщик здания по ул. Истомина, 56А), ФИО5 (директор ООО «ДДК»), ФИО4 (директор должника, контролирующее ООО «ДДК» лицо), ООО «Мука» (инвестор пристройки к зданию по ул. Муравьева Амурского, 9), ООО «Техторг», ФИО2 являются косвенными выгодоприобретателями - аффилированными участниками группы.

Вместе с тем, указанный довод материалами дела не подтверждается, и не отражает противоправных виновных действий ответчиков по настоящему делу.

Согласно выписке движения средств по расчетному счету с июля 2014 ООО «ДДК» осуществляет платежи за выполненные строительно-монтажные работы по договору генподряда № 2ГП от 01.01.2013.

Часть денежных средств перечисляется по обязательствам должника (подрядчикам), оставшиеся средства за выполненные работы возвращаются ООО «ДДК» (платежи за 2014 от 03.10, 15.10, 22.10, 05.11., 07.11, 10.11, 11.11, 19.11, 28.11, 09.12, 10.12, 25.12. 2014, 26.01.2015), всего за указанный период было возвращено 9816576,26 рубля.

 Истец приводит довод о том, что бухгалтерия должника перечисляла средства только в размере необходимом для оплаты текущих счетов тех подрядчиков, которые были необходимы для продолжения работ на объектах, не производя окончательный расчет с теми подрядчиками, которые уже закончили свои работы на объекте.

Согласно выписке банка, 10.10.2016 с расчетного счета должника перечислены денежные средства ФИО9 за автоуслуги по счетам № 40,41 от 20.09.16, 28.09.16 в сумме 25600 рублей, ООО «Велес-Регион Дальний Восток - 38 236 рублей, всего на сумму 63 836 рублей и именно в этой сумме очевидно с целью оплаты именно этих счетов на расчетный счет должника поступает 63836 рублей в качестве оплаты по договору генерального подряда № 2 ГП от 01.01.2013 за выполненные СМР без указания в какой период они выполнялись и/или за какой оплачиваются.

Платежным поручением № 212 от 14.10.2016 ООО «ДДК» перечисляет сумму 2100 059,60 рубля в качестве оплаты по договору генерального подряда № 2ГП от 01.01.2013, как раз необходимую для осуществления платежей контрагентам ООО «Эдаль», ООО «Гидра», ООО «Магма», ИП ФИО10, ООО «ДальТехИмпорт» и сумм на выплаты страховых взносов ФСС, алиментов, взносов в ПФР, в ОМС, заработной платы сумму.

Данная сумма согласно выписке банка поступает на счет должника только 18.10.2016.

Однако должник, еще до поступления суммы на свой счет уже знает сколько денег будет перечислено, так как его расходные платежные документы - платежные поручения - составлены согласно выписке (стр. 36,37 Выписки) 14.10.2016 и именно на сумму которая поступит 18.10.2016.

ООО «ДДК» 21.10.2016 перечисляет 595 963 рубля (для оплаты текущих счетов должника на суммы: 55000,00 + 9060,00 + 17862,00 + 19 349,00 + 32 500,00 + 41 600,00 + 69 500,00 + 161 990,00 + 175 000). В качестве основания платежа указано за выполненные работы по договору генподряда.

ООО «ДДК» 24.10.16 по тому же основанию перечисляет 48 825 рублей, (для оплаты НДС - 28825 рублей и членского взноса в СРО «Союз строителей» - 15000 рублей).

Идентичность сумм поступления и выплат имеет место также 27.10.16 (Лист выписки 41), 02.11.16 (Лист Выписки 42), 07.11.16 (Лист выписки 43), 11.11.16 (лист выписки 45-47) и так далее.

Согласно выписке банка (стр. 72,73) 06.03.2017 должник формирует платежные документы на оплату зарплаты и налогов и страховых сборов на сумму 1040+ 2416,24+8000,00 + 14868,00+ 26147+ 50000 +66286,00+112793+ 165367,02 = 446917,26 рубля, а также платежные документы на оплату услуг контрагентам: 187180,85 + 300000,00 + 550000,00 + 1 000 000 = 2037180,85 рубля, всего 2 486 098,11 рубля, комиссии банка 100 рублей.

Денежные средства от ООО «ДДК» по договору генподряда поступили на счет должника 09.03.2017 двумя платежными поручениями, одно от 06.03.2017 на сумму 2 486 296,11 рубля, второе от 09.03.2017 - 100 рублей (на оплату комиссий банка), в указанной сумме 100 рублей взысканы комиссии банка.

Должник 10.10.2017 формирует платежные поручения для оплаты своим кредиторам на суммы 36300,00 (ООО «Промсталь») + 164164,00 (ООО «Строймаркет») + 363660,00 (ООО «Сириус» за СМР по дог. от 30.03.2016) + 769800,69 (ООО «КАМ Строй») + 1 277 189,56 (Филиил Дальневосточный ЗАО ПО «Спецавтоматика» по дог. от 11.06.2014) + 1 602 937,00 (ПАО «Комплекс Бизнес Сервис») + 2 172 268, 75 (ООО «СКС Строй» по дог. от 17.03.2017) всего на сумму 9 611 914,90 рубля. Платеж именно в этой сумме поступит от ООО «ДДК» (стр. 123 выписки) на счет Должника только 11.10.2017, что подтверждает, что решения о направлении финансирования по группе компаний принимались из единого центра, который собирал заявки и распределял имеющиеся ресурсы.

Аналогичная ситуация имеет место с платежами от 25.12.17, платежные документы сформированы 22.12.2017 (стр. 136-137 выписки).

На основании изложенного, истцом делается вывод о том, что в силу своей несамостоятельности должник изначально (с 2013г) имел признаки несостоятельности (банкротства), выражающиеся не только в превышении его обязательств (кредиторской задолженности) над имуществом (дебиторской задолженностью), но и в последующем наращивании кредиторской задолженности (см. сводная таблица показателей бухгалтерской отчетности должника) и увеличении отрицательного показателя чистых активов, который к завершении деятельности в 2018 уже составлял более «- 48 млн. руб.».

Истец приводит результаты анализа бухгалтерской отчетности должника, которые свидетельствуют о его несостоятельности и недобросовестности КДЛ (согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2014-2019 гг.).

Показатели дебиторской задолженности (основной дебитор - ООО «ДДК») указывают на хронические неплатежи за выполненные работы, при убыточности в целом деятельности должника.

На момент прекращения деятельности/прекращения операций на расчетном счете (02.2018) дебиторская задолженность составляла 16719000 рублей, при показателе кредиторской задолженности не перед участниками группы (т.е. не по займам) в размере 31416000 рублей.

Однако, приводя результаты анализа кассовой деятельности ООО «СК «Бизнесстрой», показателей бухгалтерской отчетности, истцом не приводится конкретных доводов о совершении противоправных виновных действий ни одним из солидарных ответчиков.

Также истец указывает на то, что должник, с 2013 имел признаки несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики по делу стали КДЛ ООО «СК «Бизнесстрой» не ранее 14.07.2014 года и 14.06.2016.

По мнению истца, о недобросовестности ответчиков также свидетельствуют факты хозяйственной деятельности должника: 27.12.2017 согласно выписке банка на расчетный счет должника поступают средства аккредитивов ПАО Сбербанк, в размере 13216000 рублей (референс S236P1707004D) + 2284899,41 рубля = 15500833,41 рубля.

При наличии задолженности ООО «ДДК» за выполненные работы по строительству объектов, ООО «СК «Бизнесстрой» безосновательно оплачивает за ООО «ДДК» (стр. 138,139, 140, 142 выписки банка, при этом не указано какое-либо основание для перечисления средств) (7 857 871,70 рубля + 2284 899,41 рубля) ООО «Промрекстрой» по счету № 297 от 03.04.2017 за дизайн-макеты вывески и проект подсветки 119556 рублля; ООО «Техинвест» таможенные расходы по агентскому договору № 2- ХБ от 10.01.2017 на сумму 135 902,64 рубля; ИП Колодная Е.О. по счету № 22 от 22.12.2017 по договору № 15 от 11.05.2017 за 2 и 3 этап дизайн проекта - 200000 рублей; ИП Колодная Е.О. по счету № 19 от 20.12.2017 по договору № 5 от 31.03.2017 за 2 этап дизайн проекта – 300 000 рублей; ООО «ТЭК КАРГО» за отправку контейнера - 275600 рублей; ООО «ДВ Аркада» за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2017 - 300000 рублей; ИП ФИО11 - за лако-красочные материалы по ТН от 27.12.2017 – 354 067,40 рубля; ООО «ПКП Вега» - за боксы и матрацы по счету от 17.01.2018 – 473 176 рублей; ООО «Техинвест» - таможенные расходы по агентскому договору № 2- ХБ от 10.01.2017 - 5 699 569,66 рубля + 2 284 899,41 рубля.

При таких недобросовестных действиях контролирующих должника лиц на момент прекращения деятельности/исключения должника из ЕГРЮЛ остались непогашенными требования внешних кредиторов на сумму 7449754,71 рубля.

При этом на начало 2018 сумма долга была значительно большей - 30306936,14 рубля.

Также, согласно выписке, после указанных операций от ООО «ДДК» на расчетный счет Общества поступили 5010832, 82 рубля.

По мнению истца, несостоятельность должника также подтверждается судебными актами, которыми с должника по искам кредиторов взысканы долги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что рассматриваемые действия не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, не имелось.

Также в качестве основания для удовлетворения иска, ООО «Корпоративный управляющий» указывается на нарушение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявление должника о признании ООО «СК «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что дата, с которой закон связывает наступление месячного срока на подачу заявления о банкротстве должника, определяется датой не позднее 10.03.2015 - дата представления бухгалтерского баланса должника за 2014. Соответственно заявление о банкротстве должника должно было быть подано не позднее 09.04.2015 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 основные средства (1150) - 0,00 рублей, дебиторская задолженность 34892000 рублей, добавочный капитал - 0,00 рублей, кредиторская задолженность - 53276000 рублей, задолженность по займам 8 277 000 + 15 464 000 рублей, с учетом всех указанных показателей стоимость чистых активов должника стала составлять, по мнению истца, отрицательную величину - 28184000 рублей (разница между суммой активов и суммой обязательств должника), что 2828400 раз меньше уставного капитала общества (10 000 рублей).

При этом должник утратил все свои финансовые вложения (строка баланса 1240 - 0,00 руб.), которые могли бы ему принести какой-либо доход.

Помимо указанного, значительную долю обязательств составляют заемные средства, на которые начисляются проценты (дополнительные обязательства). Согласно балансу общая сумма заемных средств составляет 8277000 + 15464000 рублей = 23741000 рублей, сумма процентов на указанную сумму составила 15472000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, само по себе наличие у организации задолженности перед кредиторами, в том числе и просроченной к оплате, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении у должника признаков объективного банкротства в марте 2015 года, поскольку на протяжении 2015 - 2018 должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у руководителя должника оснований полагать возникшими признаки объективного банкротства на указанную истцом дату и его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2021 по делу № А73-15934/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.