Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2637/2020
08 июля 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Михайловой Ольги Олеговны: Грицков Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2019 № 27АА1281353;
от Яценко Валерии Юрьевны: Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 06.02.2020 № 27АА1490335;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» Надбитова Арслана Сергеевича
на определениеот 28.05.2020
по делу № А73-20061/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» Надбитова Арслана Сергеевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Николая Николаевича, Михайловой Ольги Олеговны, Жаровой Светланы Васильевны, Яценко Валерии Юрьевны
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, далее - ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал» конкурсный управляющий 18.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Николая Николаевича (далее – Михайлов Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал» и взыскании денежных средств в размере 39 080 449, 29 руб.
Также конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Михайлова Н.Н., Михайловой Ольги Олеговны (далее – Михайлова О.О.), Жаровой Светланы Васильевны (далее – Жарова С.В.) и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 39 080 448,29 руб.
Определением суда от 02.09.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А73-20061/2017 (вх. 75604).
Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточненные требования, согласно которым последний просит привлечь к субсидиарной ответственности Яценко Валерию Юрьевну (далее – Яценко В.Ю.), Михайлова Н.Н., Михайлову О.О., Жарову С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал», взыскав солидарно с указанных лиц денежные средства в размере 42 056 389,87 руб.
Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 28.05.2020 отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств невозможности представления налоговым органом истребованных определением суда от 29.10.2019 документов материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что в период 2014-2016 годов у ООО «Идеал» имелись признаками неплатежеспособности, ввиду прекращения обязательств перед отдельными контрагентами. Ссылается на то, что Михайловым Н.Н. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства предъявления исполнительных документов в службу приставов; не представлены доказательства включения требований ООО «Идеал» в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ-6»; не указаны обстоятельства, препятствовавшие совершению указанных действий. Обращает внимание на то, что ответчиком также не представлены доказательства, препятствовавшие ему в течение длительного времени обратиться в суд с иском об истребовании транспортного средства MitsubishiL200, г/н Е587КР у Докучаева О.Е.
В отзыве на жалобу Михайлов Н.Н., Михайлова О.О. просят определение суда от 28.05.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Яценко В.Ю., Михайловой О.О. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразили возражения, просили определение суда от 28.05.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
В отношении Жаровой С.В. установлено, что, будучи руководителемООО «Проф Альянс», на основании договора от 10.06.2014 №3/06/14, заключенного с ООО «Идеал», оказывала последнему услуги по ведению бухгалтерского учета, заключавшимся в ведении и сопровождении бухгалтерского и налогового учета, составлении необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, консультации по ведению на предприятии кадрового учета.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выполнения отдельных функций бухгалтера и наличие доступа к финансовой документации ООО «Идеал» не свидетельствуют о действиях Жаровой С.В. не в интересах должника и причинении последнему убытков.
Более того, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Жарова С.В. была наделена полномочиями, позволяющими давать обязательные для исполнения указания генеральному директору, сотрудникам ООО «Идеал».
В отношении Михайловой О.О. установлено, что в период с ноября 2012 года по 2016 год последняя занимала в ООО «Идеал» на основании трудового договора от 08.11.2012№37 должность экономиста.
Следует отметить, что Михайлова О.О. участником ООО «Идеал», его руководителем не являлась.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у Михайловой О.О. доверенности от 16.12.2014 на представление интересов ООО «Идеал» в любых организациях и судах с правом заключения договоров и получения денежных средств, отозванной 05.10.2015 вновь вступившим в должность генерального директора должника Михайловым Н.Н., равно как и наличие у указанного лица выданных Михайловой О.О. впоследствии доверенностей для представления интересов ООО «Идеал» в судах и исполнение ей обязанностей руководителя организации не свидетельствуют о наличии у Михайловой О.О. статуса контролирующего должника лица.
Более того, из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что Михайловой О.О. давались какие-либо указания, определяющие действия должника, совершались, одобрялись и давались указания на совершение конкретных сделок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не доказанность обстоятельств вовлеченности Жаровой О.В. и Михайловой О.О. в процесс управления ООО «Идеал» либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений, а также заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Жаровой О.В., Михайловой О.О. к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу, что контролирующим должника лицами ни Михайлова О.О., ни Жарова С.В. не являются.
Так, ООО «Идеал», в связи с его созданием, 08.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.
После смерти учредителя должника Яценко О.А. 02.08.2015, учредителями общества стали Яценко В.Ю. (50%) и Михайлов Н.Н. (50%).
Следует отметить, что с 15.09.2015 Михайлов Н.Н. являлся единственным учредителем ООО «Идеал».
Таким образом, поскольку обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2016 год, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступили в суд первой инстанции после 01.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Так, положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).
Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда у руководителя ООО «Идеал» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следует отметить, что само по себе ухудшение финансовых показателей ООО «Идеал», в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Так, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Идеал» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Арсенал» в связи с неисполнением обязательств по трехстороннему соглашению о финансовом расчете от 27.11.2014, договору купли-продажи от 04.12.2014.
На дату признания ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом), у последнего имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами (решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-69712/15 с должника в пользу АО «Арсенал» взыскана задолженность в размере 32 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 750 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу №А73-79/2016 с ООО «Идеал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур поставка» взыскана задолженность в размере 1 251 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200,93 руб.).
На дату признания ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом), у последнего также имелась задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц в размере 832 366,03 руб.; задолженность по обязательным платежам в бюджет, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (2016, 2017 годы) в размере 2 371 574,77 руб.; задолженность по налогам и сборам (2016,2017года) в размере 24 738 руб.; пени, штраф в размере 2 313 686,48 руб.
При этом, по информации конкурсного управляющего в связи с проведенным временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Идеал» за 2015-2017 годы, к 2017 году уменьшилось значение совокупных активов должника, снизились ликвидные активы, значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности (к 31.12.2017 должник утратил способность исполнения текущих обязательств).
Однако, конкурсным управляющим не учтено наличие у ООО «Идеал» дебиторской задолженности ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» в размере 213 359 202 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу №А73-5262/2016, от 09.02.2017 по делу № А73-15427/2016, от 01.03.2017 по делу №А73-15727/2016, от 27.04.2017 по делу №А73-2705/2017.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по сравнению с числящимися в реестре требований кредиторов должника суммами задолженности ООО «Идеал», указанная дебиторская задолженность превышает кредиторскую (38 176 797,69 руб.).
Более того, согласно представленной в материалы рассматриваемого обособленного спора выписки по операциям на счете ООО «Идеал», открытом в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» в течение 2015 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» (15.06.2015) на счет должника поступали денежные средства с назначением платежа «Аванс», «За выполненные работы».
Таким образом, Михайлов Н.Н., учитывая масштабы деятельности ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», рассчитывал на полное погашение последним образовавшейся перед ООО «Идеал» задолженности, с последующим погашением задолженности перед своими кредиторами.
Следует также отметить, что представленное в материалы рассматриваемого обособленного спора решение Хабаровского краевого суда от 06.08.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы Михайлова Н.Н. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.10.2018 и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом).
В отношении доводов конкурсного управляющего о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию совершения ими действий (бездействий), свидетельствующих о невозможности погашения требований кредиторов, то есть доведение ООО «Идеал» до состояния объективного банкротства, установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу №А40-110277/16-51-990 заявление ООО «Идеал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С» (далее – ООО Фирма «Стройиндустрия-С») по договору подряда №54/1П от 25.11.2014 неотработанного аванса в размере 48 000 000 руб., пеней в размере 69 449 493 руб., штрафа в размере 48 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 600 руб., расходов в счет оплаты услуг по питанию и проживанию работников в размере 5 623 524 руб., стоимости материалов в размере 16 886 791 руб., расходов на предоставление спецтехники в размере 1 805 390 руб., по договорам, денежных средств в размере 12 050 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении целевых займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства в размере 12 050 000 руб., в сумме 998 900 руб., удовлетворено частично (с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 09.04.2016 в размере 2 695 827 руб. 49 коп., стоимость материалов в размере 16 886 791 руб.)
Требования ООО «Идеал» к ООО Фирма «Стройиндустрия-С» о взыскании денежных средств в размере 12 050 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении целевых займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства в размере 12 050 000 руб., в размере 998 900 руб., выделено в отдельное производство с присвоением нового порядкового номер и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В связи с несоблюдением ООО «Идеал»досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление в части требований о взыскании по договору подряда № 54/1П от 25.11.2014 неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 475 руб., пеней в размере 69 449 493 руб., штрафа в размере 48 000 000 руб., расходов в счет оплаты услуг по питанию и проживанию работников в размере 5 623 524 руб., расходов на предоставление спецтехники в размере 1 805 390 руб. оставлено без рассмотрения.
Выделенное в отдельное производство требование ООО «Идеал» о взыскании с ООО Фирма «Стройиндустрия-С» денежных средств в размере 12 050 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении целевых займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства в размере 12 050 000 руб., в размере 998 900 руб. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу А73-2039/2017 в связи с несоблюдением ООО «Идеал» досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.
Более того, конкурсный управляющий, заявляя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, довод о том, что руководителем ООО «Идеал» Михайловым Н.Н. и бухгалтером-кассиром Яценко В.Ю. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО Фирма «Стройиндустрия-С» в размере 157 594 782 руб., не привел оснований каким именно образом данный факт способствовал возникновению в ООО «Идеал» кризисной ситуации, ее развитию, наступлению объективного банкротства должника.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактически конкурсным управляющим заявлено о поведении контролирующих должника лиц, которое применительно к вышеуказанной ситуации, когда у юридического лица имеется дебиторская задолженность, но надлежащих действий по ее взысканию не предпринято, не может считаться добросовестным и разумным, в интересах юридического лица.
Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вышеуказанные действия послужили причиной банкротства ООО «Идеал» в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.
Следует отметить, что конкурсный управляющий, вменяя Яценко В.Ю., как бухгалтеру-кассиру ООО «Идеал» неотражение вышеуказанной суммы дебиторской задолженности ООО Фирма «Стройиндустрия-С» в отчетности должника, не обосновал позицию относительно наличия у данного лица такой обязанности, сославшись лишь на наличие у Яценко В.Ю. статуса контролирующего должника лица.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что согласно представленному в материалы рассматриваемого обособленного спора трудовому договору от 04.03.2013 № 2 Яценко В.Ю. занимала в ООО «Идеал» должность бухгалтера-кассира.
Согласно должностной инструкцией Яценко В.Ю. к должностным обязанностям последней относится: осуществление приема наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным внесением информации в компьютерную базу данных; выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании указаний генерального директора или главного бухгалтера с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; контроль соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе; cдача наличной выручки в банк; получение наличных денежных средств; ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций; подготовка платежных поручений и направление их в банки по системе «банк-клиент»; обмен корреспонденцией с банками.
При этом, из материалов обособленного спора следует, что оформление и направление в соответствующие государственные органы отчетности ООО «Идеал» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Проф Альянс» в лице Жаровой С.В. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 10.06.2014 № 3/06/14.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности не подтверждают направленности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, ухудшивших финансовое положение ООО «Идеал», следовательно, оснований для привлечения Михайлова Н.Н., Яценко В.Ю., Михайловой О.О., Жаровой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 42 056 389,87 руб. отсутствуют.
Довод жалобы о том, что доказательств невозможности представления налоговым органом истребованных определением суда от 29.10.2019 документов материалы дела не содержат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.
Доводы жалобы о том, что в период 2014-2016 годов у ООО «Идеал» имелись признаками неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения обязательств перед отдельными контрагентами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, должником предприняты меры для взыскания с контрагентов образовавшееся задолженности в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, препятствовавшие ему в течение длительного времени обратиться в суд с иском об истребовании транспортного средства Mitsubishi L200, г/н Е587КР у Докучаева О.Е., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по данному факту ООО «Идеал» обращалось в полицию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу №А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | И.Е. Пичинина |
С.Б. Ротарь |
