207/2017-10862(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от ООО «Оникс»: Сироткин В.А. – директор, Баранова К.С. – представитель по доверенности орт 27.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017
по делу № А73-17440/2015
по иску Пономарева Николая Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»
(ОГРН 1052740588548, ИНН 2723071014, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 51)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит» (ОГРН 1132722006713, ИНН 2722125161, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова, 3, офис 37)
об обязании передать документы общества
Пономарев Николай Анатольевич как участник общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Пономарев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, ответчик) об обязании предоставить в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда следующие документы:
- бухгалтерский баланс за 2011, 2012 годы, на 30.06.2013, на 30.09.2013, за 2013 год, на 30.06.2014, на 30.09.2014;
- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2011 года, январь- декабрь 2012 года, январь-июнь 2013 года, январь-сентябрь 2013 года, январь-декабрь 2013 года, январь-июнь 2014 года, январь-сентябрь 2014 года, сводную оборотно- сальдовую ведомость по счетам и субсчетам за 2011-2012 годы, за полугодие и девять месяцев 2013 года, за 2013 год, за полугодие и девять месяцев 2014 года;
- акт сверки по начисленным и уплаченным дивидендам за период с 01.01.2013 по 11.11.2015;
- договоры (контракты), заключенные Обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг);
- акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы;
- письменную информацию (отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит», рабочие документы аудитора, подготовленные по результатам аудита Общества за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 года № Ф03-3480/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
До повторного рассмотрения судом первой инстанции по существу искового требования Пономарев Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные им требования, просил суд обязать Общество представить следующие документы:
- бухгалтерский баланс на 30.09.2014;
- отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года;
- договоры (контракты), заключенные Обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг);
- акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы;
- письменную информацию (отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансово) отчетности за 2014 год.
Уточнение принято судом. Также судом при новом рассмотрении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.08.2016 привлечено ООО «Партнер-Аудит»
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 изменено: в части обязания Общества предоставить истцу письменную информацию (отчет) аудита ООО «Партнер-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.11.2016 и постановление от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Как полагает заявитель, при удовлетворении судами требования истца в части представления бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года судами не учтено, что в отношении ответчика обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности судами не установлена; согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставляется. Вывод апелляционного суда о том, что чистые активы, учтенные для распределения Обществом дивидендов протоколом общего собрания участников от 09.10.2014 № 15, должны определяться на основании данных бухгалтерского баланса, считает неверным, поскольку приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, устанавливающий такие правила, вступил в силу с 14.10.2014, то есть после состоявшегося 09.10.2014 собрания. Также податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод судов о документальной неподтвержденности факта удержания первичных документов ответчика ООО «Центральный универмаг», что подтверждается постановлением Прокуратуры центрального района г. Хабаровска о полном удовлетворении жалобы генерального директора Общества Сироткина В.А. Кроме того, во исполнение пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 Общество в ответ на обращение Пономарева Н.А. сообщило ему об удержании запрашиваемой документации собственником помещения, в котором ранее располагался директор Общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнимости оспариваемых судебных актов. Помимо изложенного заявитель полагает, что истцом допущено
злоупотребление правом на информацию, учитывая непредставление им обоснования своего интереса в получении запрашиваемой документации. С результатом разрешения спора в отказанной апелляционным судом части выражает свое согласие с судебным актом второй инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на отмене судебных актах по приведенным в жалобе доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 23.11.2016 и постановления от 02.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2005 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из участников которого является Пономарев Н.А. с размером доли в уставном капитале Общества 60%.
Пономарев Н.А. 06.10.2015 обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему как участнику информации на бумажном носителе о деятельности Общества, в ответ на которое последнее передало
Пономареву Н.А. истребованные документы, за исключением первичных учетных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), сославшись на их нахождение в ЦУМе с установлением руководством ООО «Центральный универмаг» запрета на их вынос.
В дальнейшем - 12.11.2015 и 19.11.2015 Пономарев Н.А. также обращался к Обществу с требованиями о предоставлении документации, в ответ на которые Общество сообщило, что документация удерживается генеральным директором ООО «Центральный универмаг», где ранее располагался офис организации.
Непредставление Пономареву Н.А. запрашиваемых документов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участникам общества предоставлены права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В пунктах 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.
При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 4 названной статьи Закона, согласно которому в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец как участник Общества имеет право на предоставление спорных документов, при этом материалы дела доказательств передачи истцу истребуемых документов не содержат.
Доводу Общества о невозможности предоставления первичных документов со ссылкой на их удержание ООО «Центральный универмаг» судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Из Устава Общества (пункт 8.1) следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Перечень подлежащей хранению документации определен в пункте 9.7
Устава, при этом данная документация хранится по адресу: г. Хабаровск,
ул. Л.Толстого, 15 (пункт 9.9), совпадающему с юридическим адресом ответчика.
Ссылаясь на то, что бухгалтерская документация находился в помещении ООО «Центральный универмаг» в связи с тем, что до декабря 2014 года генеральный директор Общества Сироткин В.А. занимал также должность заместителя генерального директора ООО «Центральный универмаг», а бухгалтерией Общества занималась Ильенко Е.В., также замещавшая должность заместителя главного бухгалтера ООО «Центральный универмаг», податель жалобы не представляет достаточных доказательств нахождения истребуемой документации (договоры/контракты, заключенные Обществом и действующие в течение 2014-2015 годов - аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг, акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы) в распоряжении ООО «Центральный универмаг». Сами по себе письмо прокуратуры Центрального района города Хабаровска от 23.09.2016, постановление о полном удовлетворении жалобы от 23.09.2016 подтверждают только отмену постановления дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 11.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сироткина В.А. и направление материалов дела в отдел полиции для организации дополнительной проверки в связи с допущенными процессуальными нарушениями; факт удержания ООО «Центральный универмаг» первичной документации ответчика надзорным органом не устанавливался.
В этой связи судами на Общество на законных основаниях возложена обязанность предоставить истцу документы, которые должны его единоличным исполнительным органом храниться в силу закона.
В отношении требования истца о предоставлении ему бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года суд округа отмечает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Ответчик верно указал на то, что исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность налогоплательщиком в налоговые органы не представляется (Информация Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Между тем суды пришли к правомерному выводу том, что в настоящем случае Общество было обязано составить бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2014 в связи с принятыми общим собранием участников решениями о распределении чистой прибыли: за 2 квартал 2013 года (протокол от 08.07.2013 № 10), за 3 квартал 2013 года (протокол от 01.10.2013 № 11), за 2 квартал 2014 года (протокол от 08.07.2014 № 14), за 3 квартал 2014 года (протокол от 09.10.2014 № 15).
Как следует из части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год общим собранием участников общества принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Из Приказа Минфина от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» следует, что чистая прибыль является показателем отчета о финансовых результатах (строка 2400, в которой отражается информация о чистой прибыли (убытке) организации, полученной за отчетный период и аналогичный период предыдущего года).
Поскольку для распределения прибыли необходимо, чтобы на момент выплаты стоимость чистых активов общества не была меньше его уставного капитала и резервного фонда и не стала меньше их размера в результате выплаты, о чем сказано в части 2 статьи 29 Закона об ООО, определение стоимости чистых активов Общества на момент распределения прибыли обязательно.
Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).
Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, содержащего указание на то, что чистые активы определяются на основании данных бухгалтерского учета, пришел к выводу об обязанности Общества для определения размера чистых активов составить бухгалтерский баланс за квартал, полугодие или 9 месяцев.
Применение судом Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, вступившего в законную силу 04.11.2014 (по истечении десяти дней после дня их официального опубликования в «Российской газете» 24.10.2014), то есть после возникновения спорных правоотношений, вопреки доводу кассационной жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание следующее.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, учитывая, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами порядок определения стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не установлен, последние могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №№ 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (действующим до вступления в законную силу Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 №№ 10н, 03-6/пз (действующего на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В пункте 48 Положения, по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что для установления размера чистой прибыли, подлежащей распределению между
участниками и определения стоимости чистых активов для ограничения выплаты дивидендов, во исполнение общих собраний участников, Общество должно было составить бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2014.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части предоставления письменной информации (отчета) аудитора ООО «Партнер-Аудит» за 2014 год, апелляционная коллегия исходила из того, что по договору на аудиторское – консультационное обслуживание от 19.10.2015 № 06/15, заключенному между ответчиком и ООО «Партнер-Аудит», аудитором передано Обществу только Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год (о чем свидетельствует акт от 30.10.2014), которое предоставлено Пономареву Н.А.
Данный вывод апелляционного суда согласно доводам кассационной жалобы не является спорным.
Вместе с тем заявитель со ссылкой на абзац 5 пункта 1 Информационного письма № 144 приводит довод о том, что истцом допущено злоупотребление правом на информацию ввиду отсутствия обоснования своего интереса в получении запрашиваемой документации.
В абзаце втором пункта 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Такого рода изъятия из общего правила содержит статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном заявителем абзаце 5 пункта 1 Информационного письма № 144 разъясняется, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, обладающего 60% доли в Обществе, при истребовании спорной документации.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. При этом в силе следует оставить постановление апелляционного суда, которым изменен судебный акт первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А73-17440/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
