Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2231/2022
июля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимали участие: от Старкоса Дмитрия Сергеевича: Столярова Е.П., по доверенности от 22.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Энотека»: Капитулин А.В., по доверенности от 29.09.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкоса Дмитрия Сергеевича на решение от 05.03.2022 по делу № А73-14380/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Энотека» (ОГРН 1192724020939, ИНН 2721244166) к Старкосу Дмитрию Сергеевичу об обязании передать документы ООО «Энотека»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энотека» в лице директора Шляховой Анастасии Петровны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к экс-директору Старкосу Дмитрию Сергеевичу об обязании передать оригиналы документов: 1) устав общества и все зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения к нему; 2) свидетельства о государственной регистрации общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; 3) все решения участника (если такое состоялось) и протоколы общего собрания участников (внеочередных и очередных собраний) за период с момента создания общества и по настоящее время; 4) положения о филиалах и представительствах общества; 5) бухгалтерскую отчётность общества с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 6) расшифровки всех статей бухгалтерского общества с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 7) перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 8) расшифровки запасов общества, с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 9) расшифровки дебиторской задолженности общества (с указанием безнадёжный ко взысканию задолженности) с момента регистрации и но день исполнения решения суда; 10) расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы па последнюю отчётную дату, процентной ставки), с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 11) кассовые книги общества с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 12) документального подтверждения права общества на имущество, находящееся на его балансе общества с момента регистрации и по день исполнения решения суда; 13) внутренних документов общества и локальных нормативных актов; 14) список работников общества: 15) список физических лиц, оказывающих или оказывавших обществу услуги и/или выполняющих или выполнявших для общества работу по гражданско-правовым сделкам за период с момента создания общества и по настоящее время; 16) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с момента создания общества и по настоящее время: 17) протоколы ревизионной комиссии общества за период с момента создания общества и по настоящее время; 18) финансовых итогов за 2019-2020 годы; 19) список аффилированных лиц общества; 20) все сделки в письменной формы, совершенные обществом с момента создания общества и по настоящее время; 21) список открытых расчётных счетов общества за период с момента создания общества и по настоящее время, а также банковской выписки по каждому такому счёту за весь период действия каждого из них; 22) судебные решения или решения, в которых общество было стороной по делу; 23) документы, составленных на состоявшихся очередных и внеочередных общих собраниях участников общества с момента создания общества и по настоящее время; 24) документы, содержащие информацию о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по основным средствам, с момента создания общества и по настоящее время; 25) имущество общее, стоящее на балансе общества.
В обоснование иска истец указал на неисполнение бывшим директором общества обязанности по передаче документации при смене единоличного исполнительного органа.
Возражая против иска, Старкос Д.С. просил в иске отказать, поскольку все документы общества, учредительные документы, договор аренды помещения, печати, а также компьютер с бухгалтерской программой 1С. Розница, ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), веб-сервис «Контур. Бухгалтерия» находились в офисе ООО «Энотека» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. I (1-9). Общество было создано Старкосом Д.С. единолично, зарегистрировано 25.09.2019. По указанному адресу обществом получена лицензия на розничную торговлю алкоголем, иных помещений у общества не имелось. В июне 2021 г. Старкосом Д.С. было принято решение о принятии в состав участников общества Шляховой А.П. (55%), увеличении за счет ее вклада уставного капитала общества. После ее вступления в состав участников общества Шляховая А.П. предложила передать ведение бухгалтерского учета ее бухгалтерам, в том числе супругу (учредителю нескольких юридических лиц по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27). В связи с указанным, вся документация общества, в том числе, декларации по УСНО, бухгалтерский баланс, отчеты в налоговый орган и внебюджетные фонды, выписки с банковских счетов с момента его создания в июне 2021 г. были переданы в присутствии Шляховой А.П. в офисе ООО «Энотека» Федосеевой А.И. (привлечена к ведению бухучета) и по просьбе Шляховой А.П. перевезены по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27. В подтверждение факта передачи документов указано на переписку с Шляховой А.П. через мобильный месседжер «WhatsAp». С 01.07.2021 Старкос Д.С. с подозрением на COVID-19 находился на самоизоляции. 14.07.2021 Шляховая А.П. предложила директором общества назначить ее. Протоколом собрания участников общества от 16.07.2021 полномочия Старкоса Д.С. как руководителя были прекращены, новым директором общества назначена Шляховая А.П. С 01.07.2021 Старкос Д.С. не имел доступа к офису ООО «Энотека» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. I (1-9), где хранились остальные документы общества. 19.07.2021 Старкосом Д.С. Шляховой А.П. передана информация о паролях для доступа к личному кабинету ЕГАИС, ОФД, иному программному обеспечению. Других требований о передаче документов общества до обращения в суд от Шляховой А.П. не поступало, общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. I (1-9). В подтверждение того, что Шляховая А.П. получила доступ к месту хранения документов общества указано на факт подачи ею заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, при смене директора. Кроме того, в рамках дела № А73-14379/2021 по заявлению Шляховой А.П. от имени общества о признании права собственности на долю в уставном капитале и исключении участника из состава участников общества Старкоса Д.С., общество представляло часть документов (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска). Часть документов, которые в период болезни оказались у Старкоса Д.С. после подачи иска были переданы представителю общества Капитулину А.В., часть документов вовсе не составлялась (положения о филиалах, дебиторская задолженность, кассовые книги, внутренние документы общества, аудит/ревизия не проводились, протоколы общих собраний, примерный перечень имущества предоставлен); часть документов (отчетность по УСНО может быть запрошена в налоговом органе). Доказательств, подтверждающих, что иные истребуемые документы находятся у Старкоса Д.С. и он их удерживает и уклоняется от передачи новому руководителю, не представлено. В настоящее время хозяйственная деятельность по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. I (1-9) обществом не ведется. В реестре выданных лицензий на торговлю алкогольной продукции добавлен адрес: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 54, 2 этаж, пом. 20. В связи с этим, неизвестно, где находятся в настоящее время документы общества. По каждому документу ответчиком представлены пояснения в табличной форме, представлены акты приема-передачи части документов, подписанные представителем общества Капитулиным А.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Капитулин А.В. подтвердил передачу части документов, неоднократно уточнял требования в части перечня истребуемых документов, в окончательной редакции требований просил истребовать у Старкоса Д.С. следующие документы: 1. бухгалтерскую отчетность общества с момента регистрации общества и по 15.07.2021 (бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах); 2. расшифровки всех счетов бухгалтерского учета общества с момента регистрации и по 15.07.2021; 3. бухгалтерскую отчетность общества с момента регистрации общества и по 15.07.2021 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах); 4. перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), с момента регистрации и по 15.07.2021; 5. расшифровки запасов общества, с момента регистрации и по 15.07.2021; 6. расшифровки строк 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчётную дату, процентной ставки), с момента регистрации и по 15.07.2021; 7. кассовые книги общества с момента регистрации и по 15.07.2021; 8. документальное подтверждение права общества на имущество, находящееся на балансе общества с момента регистрации и по 15.07.2021; 9. внутренние документы общества с момента регистрации и по 15.07.2021 (положения, инструкции, регламенты, приказы, кадровые документы и прочее); 10. все сделки в письменной форме, совершённые обществом с момента создания общества и по 15.07.2021, за исключением: договора о предоставлении беспроцентного займа участником общества - Старкос Д.С. № 1 от 07.10.2019 на сумму 2 870 000 руб. с приложением требования о его возврате от 25.06.2021; договора о предоставлении беспроцентного займа участником общества - Старкос Д.С. № 2 от 20.10.2020 года на сумму 4 000 000 руб.; договора займа денежных средств от 13.05.2021 с ООО «Премиум» на сумму 500 000 руб.; договора займа № 09062021 от 09.06.2021 с Шляховым А.А. на сумму 8 000 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2021; договора процентного займа № 3 О-8/2020-Эн от 12.08.2020 с ООО «Омега» на сумму 1 500 000 руб.; договора подряда от 20.11.2019 с Бугаевым С.Е. на подготовку дизайн-проекта магазина бутика - винотеки с приложением акта приемки выполненных работ от 30.12.2019, расписки в получении денежных средств на сумму 100 000 руб.; договора подряда № 1 от 23.11.2019 с Парчайкиным Д.С. на изготовление полок под алкоголь, расписки о получении денежных средств на сумму 930 000 руб.; договора подряда № 2 от 23.11.2019 с Абашевым Э.Г. на изготовление полок под алкоголь, ресепш, стола в магазин-бутик - винотеку с приложение акта приема выполненных работ от 30.12.2019, расписки о получении денежных средств на сумму 1 910 000 руб.; договора подряда № 3 от 23.11.2019 с Пчелинцевым В.В. на электромонтажные работы в магазине-бутике - винотеке; договора подряда № 4 от 25.11.2019 с Тетериным М.М. на изготовление стеклянной полки стеллажа в виде бутылки в магазин-бутик - винотеку с приложение схем, акта приемки выполненных работ от 30.12.2019, расписки о получении денежных средств на сумму 85 000 руб.; договора подряда № 6 (винил) от 20.10.2020 с Абашевым Э.Г. на изготовление полок под винил в магазин-бутик - винотеку с приложение схем, акта приемки выполненных работ от 30.12.2020, расписки о получении денежных средств на сумму 305 000 руб.; договор подряда № 7 (винил) от 20.10.2020 с Парчайкиным Д.С. на изготовление полок под винил в магазинбутик - винотеку с приложение схем, расписки о получении денежных средств на сумму 90 000 руб.; копии счетов на оплату строительных работ и материалов; копии счета на оплату право пользования программы ЭВМ «Контур, Бухгалтерия» от АО ПФ «СКБ Контур» от 13.11.2019; технического плана помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. 1(1-9) от 29.10.2019 (копия); договора поставки с ООО «МАРИН ЭКСПРЕСС» № 1928/02-21 от 22.06.2021; дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору аренды № СМП18 от 01.10.2019 с приложением актов; договора поставки от 25.10.2019 № AGSIS-51254; партнерского соглашения на период с 01.10.2019 по 31.03.2020; партнерского соглашения на период с 01.04.2020 по 31.03.2021; договора коммерческой концессии от 15.11.2019; соглашения от 15.11.2019; претензии от 06.10.2020 № 946. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Возражая против иска, ответчик приводил доводы, что в случае спора о передаче документов бывшим руководителем организации истец обязан представить доказательства оформления спорных документов в процессе хозяйственной деятельности общества; запрашиваемые документы находились в помещении, доступ в которое был ограничен после смены руководства; истцом не доказана неразумность, недобросовестность со стороны ответчика, поскольку должен быть доказан факт наличия указанных документов у ответчика на дату спора и их удержания; ответчику были предоставлены лицензионное соглашение и пароли к программе 1С.Розница, через которую оформлялись бухгалтерские операции; вся бухгалтерская отчетность, в том числе запрошенная истцом, велась обществом в электронном виде с помощью программы «Контур. Бухгалтерия».
Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что у ответчика не было программного комплекса 1С Бухгалтерии, следовательно, вести учет в электронном виде не было возможности; какие-либо документы, пароли от программного комплекса другого производителя «Контур. Бухгалтерия», как и сама программа на устройства ЭВМ обществу не передавалась; истец полагает, что в ходе длительного судебного разбирательства ответчиком так и не была предоставлена какая-либо информация в любой форме о сформированной (применяемой) в спорный период учетной политике общества; обществом не ставились на учет основные средства, несмотря на наличие документов, подтверждающих их наличие; ответчик уклонился от объяснения как велся бухгалтерский учет в обществе в спорный период.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.03.2022 принято частично в пользу ООО «Энотека». На ответчика возложена обязанность передать бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности общества, в том числе передать документы бухгалтерского учета общества: расшифровки всех счетов бухгалтерского учета, расшифровки запасов, расшифровки строк 1410, 1510 «Заемные средства», перечень основных средств, кассовые книги.
Не согласившись с решением суда, Старкос Д.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2022.
Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.
В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в иске полностью, поскольку истец не доказал факт нахождения, неправомерного удержания ответчиком документов, а также факт отсутствия доступа у истца к документам. Как следует из переписки Старкоса Д.С. и Шляховой А.П. (наличие которой истец не опровергает) 19.07.2021 состоялась их встреча, в ходе которой новому директору были переданы логины и пароли от электронных сервисов ЕГАИС, ОФД, программного продукта 1C.Розница, предоставлен доступ к электронной почте. Так как требование о передаче документов было заявлено обществом сразу в суд, то все пояснения относительно наличия или отсутствия того или иного документа Старкос Д.С. дал в ходе судебного разбирательства, не уклоняясь от дачи таких пояснений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иструбемые истцом документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, а также компьютерная и кассовая техника, на которой было установлено программное обеспечение 1C.Розница.«Контур. Бухгалтерия», ЕГАИС отсутствовали по месту нахождения и ведения обществом хозяйственной деятельности: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, пом. I (1-9). В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований (из 25 пунктов требований осталось 11), в том числе от требований о передаче уставных документов общества, печати и т.д., т.к. указанные документы находились по адресу местонахождения общества и новый директор сразу же получил к ним доступ, о чем свидетельствует беспрепятственное нотариальное оформление им заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанное со сменой руководителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Старкос Д.С. неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Требования истца содержат формулировки общего характера: расшифровка всехстатей бухгалтерского учета, все сделки в письменном виде и т.д. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что до 15.07.2021 бухгалтерский учет ООО «Энотека» велся с помощью программы для ЭВМ «Контур. Бухгалтерия» с использованием регистров бухгалтерского учета имущества, в том числе формируемых программным комплексом «1C.Розница». При этом, суд необоснованно посчитал установленным факт, что программа для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» истцу не предавалась, так как ее действие закончилось в феврале 2021 г., а в переписке Старкоса Д.С.и Шляховой А.П. отсутствует указание на передачу логина и пароля от нее. Однако, вопрос продления действия указанной программы судом не выяснялся, равно как и вопрос способа передачи доступа к ней (нужен ли пароль, как именно осуществляется доступ к такой программе), истцом вообще отрицался факт наличия у ООО «Энотека» указанной программы. В судебном заседании от 01.03.2022 ответчик представил документы, подтверждающие направление запроса в АО «ПФ «СКБ-Контур» о факте оплаты и передачи ООО «Энотека» программного продукта и предложил отложить судебное заседание до момента получения ответа. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства. 02.03.2022 в адрес представителя ответчика поступил ответ АО «ПФ «СКБ-Контур», согласно которому доступ ООО «Энотека» (ИНН 2721244166) к программному продукту «Контур. Бухгалтерия» был активирован 10.01.2020, первоначальным пользователем программы ЭВМ «Контур. Бухгалтерия», принадлежащей ООО «Энотека», был пользователь с логином a623623@mail.ru(адрес электронной почты Федосеевой А.И. - лица, оказывавшего бухгалтерские услуги для ООО «Энотека» по 2 квартал 2021 года). Указанный ответ также содержит информацию о том, что 28.06.2021 первоначальным пользователем было отправлено приглашение на доступ к указанной программе для пользователя vinoteka.noir@gmail.com(копия ответа от 28.02.2022 № 21443/АУГ1 прилагается). После вхождения в состав участников общества от Шляховой А.П. в целях оптимизации расходов, а также контроля хозяйственное деятельности общества со стороны участника, обладающего 55 % уставного каптала, поступило предложение передать ведение бухгалтерского учета ее бухгалтерии. Передача документов бухгалтерской отчетности за период с октября 2019 года по июнь 2021 года (квартальная, ежемесячная, годовая), а также кадровых документов по работникам (за исключением трудовых книжек) состоялась 27.06.2021 в офисном помещении магазина Винотека. 28.06.2021 Федосеевой А.И. был сформирован доступ в программу «Контур Бухгалтерия» для пользователя с логином vinoteka.noir@gmail.com, как следует из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» доступ в программу, размещенную на сервере, осуществляется по логину. После получения доступа к программе ЭВМ «Контур. Бухгалтерия», принадлежащей ООО «Энотека», бухгалтерия Шляховой А.П. выгрузила данные бухгалтерского учета ООО «Энотека» в свою программу «1C. Бухгалтерия» и в дальнейшем работала уже в ней. Использование ООО «Энотека» после 16.07.2021 программы «1C. Бухгалтерия» не свидетельствует об отсутствии у нее доступа к программе «Контур. Бухгалтерия», так как это всего лишь вопрос предпочтения бухгалтера, ведущего учет и отчетность субъекта хозяйственной деятельности. Факт наличия доступа Шляховой А.П. к программе ЭВМ «Контур. Бухгалтерия», содержащей данные бухгалтерского учета ООО «Энотека», подтверждается перепиской между Старкосом Д.С. и Шляховой А.А. от 30.06.2021: «сегодня весь день разбирались с бухгалтерией, появились вопросы, завтра озвучу...», а также тем обстоятельством, что требование к Старокосу Д.С. о передаче паролей и логинов от электронных сервисов ООО «Энотека» не содержали требования о передаче доступа к «Контур. Бухгалтерия». Также не поступали от Шляховой А.П. требования о передаче документов бухгалтерской отчетности за период с ноября 2019 по июнь 2021 года, таких как декларации по УСНО за 2019, 2020 гг., отчеты в ПФР по форме СЗВ-М (ежемесячные), отчеты СЗВ-ТД (6 шт.); отчеты в ФСС по форме 4-ФСС (ежеквартальные), отчеты в ИФНС РСВ (ежеквартальные), отчеты в ИФНС 6-НДФЛ (ежеквартальные), отчет в Росстат за 2020 год, что подтверждает факт их передачи 27.06.2021. Таким образом, вывод о том, что у Старкос Д.С. не передавал доступ к программе ЭВМ «Контур. Бухгалтерия», а также не представил доказательств передачи документов бухгалтерской отчетности за период с 2019 по июнь 2021 года Шляховой А.П. противоречит материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Также противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии Справок (документов) по пп.8 и 9 требований истца. Пункт 8 требований истца: документальное подтверждение права общества на имущество, находящееся на его балансе с момента регистрации и по 15.07.2021. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно давал пояснения, что за период его деятельности имущество на балансе ООО «Энотека» не числилось (не было поставлено на бух.учет), что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2019, 2020 год. Документы, связанные с изготовлением мебели (полок под вино, винил, стеллажей, ресепшен) для магазина-бутика, часть которой может быть принята к учету в качестве основных средств общества после расчета срока эксплуатации, переданы по акту от 18.10.2021. Документы, связанные с приобретением офисной мебели и оборудования (выставленные поставщиками счета и платежные поручения об их оплате) хранились в офисе общества. Примерный перечень имущества общества по состоянию на 15.07.2021 передан по акту от 18.10.2021. Пункт 9 требований истца: внутренние документы общества с момента регистрации общества и по 15.07.2021 (положения, инструкции, регламенты, приказы, порядок проведения общего собрания, кадровые документы и иные). Справка-уведомление об отсутствии локальных нормативных актов от 15.12.2021 была передана по акту от 16.12.2021. Кадровые документы: приказы о приеме на работу, об увольнении сотрудников, заявления сотрудников о приеме, увольнении, были переданы в бухгалтерию Шляховой А.П. 27.06.2021 одновременно с документами бухгалтерской отчетности. Часть кадровых документов (трудовые книжки, копии документов сотрудников) была переданы по акту от 18.10.2021. Полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязанность бывшего руководителя общества изготовить (оформить) документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, после прекращении его полномочий, даже если таковые должны были им оформляться в период его руководства деятельностью общества. В отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты или отсутствия документов обязано принять все возможные меры к восстановлению или оформлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска. Кроме того, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Истребуемые ООО «Энотека» документы бухгалтерского учета (расшифровки статей бухгалтерского учета, бухгалтерские регистры) велись обществом в электронном виде с помощью программного обеспечения: 1C.Розница, ЕГАИС и Контур. Бухгалтерия, что подтверждается материалами дела. В настоящее время у Старокоса Д.С. отсутствуетдоступ к указанным электронным сервисам и программам ЭВМ. В отсутствие доступа к программному обеспечению ООО «Энотека» у Старкоса Д.С. объективно отсутствует возможность сформировать и предать истцу указанные документы. Следовательно, удовлетворение требований в указанной части приведет к неисполнимости судебного акта. В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно,эти мероприятия должны были быть проведены новымдиректором по вступлении в должность. Требования об обязании бывшего директора предоставить документы, которыехотя и должны были быть составлены, но в силу каких-либо обстоятельств не составлялись в период руководства ответчикаявляется неисполнимым в виду утраты возможности в составлении этих документов бывшим руководителем общества, не имеющим правовых оснований запрашивать указанные документы в компетентном органе. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986, наличие возможности у уполномоченного лица(в нашем случае нового директора) запросить сведения в компетентных органах (кредитных организациях, налоговых органов, внебюджетных фондах и т.д.) позволяет исключить из перечня истребуемых документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.При этом, первичные документы, необходимые для формирования (восстановления) бухгалтерского учета были предоставлены (переданы) в распоряжении ответчика данным онлайн-кассы, расчетным счетам, ЕГАИС, 1C.Розница, документы, подтверждающие заемные обязательства, документы на выполнение работ, оказание услуг, перечень имущества общества и т.д.). ООО «Энотека» не обосновывает каким образом осуществление его экономической деятельности зависит от наличия запрошенной документации, какие права и законные интересы оно не может реализовать в связи с их отсутствием. К апелляционной жалобе приложены копия ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.03.2022, платежное поручение от 13.11.2019.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вкотором указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Энотека» отрицало факт нахождения в его распоряжении программного обеспечения «Контур.Бухгалтерия» и, указывало на невозможность формирования (получения) указных документов им самостоятельно. Однако, доказывая факт наличия у ООО «Энотека» доступа к программному обеспечению «Контру. Бухглтерия», в судебное заседание от 01.03.2022 представителем ответчика были представлены сведения об оплате указанной программы обществом, а также запрос от 26.02.2022, направленный в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» - правообладателя указанной программы ЭВМ, об условиях его использования ООО «Энотека».
Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: ответ АО «СКБ Контур» от 28.02.2022 исх. № 21443/АУП, ответ АО «СКБ Контур» от 13.04.2022 исх. № 42787/АУП с приложением списка переданных отчетов в органы ФНС и ПФР за период с 15.07.2021 по дату ответа; отзыв ООО «Энотека» по делу № 2-19119/20220 от 04.04.2022 с приложением оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.02 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, Касса за 31.12.2020, 16.12.2020, 29.10.2020, 27.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 23.10.2020, 22.10.2020.
В письменном отзыве на жалобу представитель ООО «Энотека» просил судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества по месту нахождения общества, предусмотрена ст. 50 Закона об обществах, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ). Из чего следует, что в обязанность ответчика как ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества (единоличного исполнительного органа) входит обеспечение ведения и хранения указанных документов, касающихся управления обществом, решения внутриорганизационных вопросов (в том числе в рамках трудовых отношений с работниками, начисления заработной платы, поощрения и наказания, выдачи средств в подотчет и т.п.), учета его имущества, а также учета совершаемых обществом хозяйственных операций, в том числе ведения необходимой налоговой отчетности (как представление налоговых деклараций согласно ст. 80 НК РФ, так и ведение и представление иных форм налоговой отчетности). Из взаимосвязанных положений приведенных нормативных актов следует обязанность бывшего руководителя ООО «Энотека» Старкоса Д.С. с целью осуществления своих полномочий иметь доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечать за сохранность документов. Сохранность документов экс-руководителем не обеспечена. При этом истец указывает, что в бухгалтерскую отчётность ООО «Энотека» Старкосом Д.С. внесены недостоверные сведения: 1. В Бухгалтерском балансе за 2019 год: Строка 1410 – 2 770 тыс. руб. Строка 1510 – 0. В Бухгалтерском балансе за 2020 год: Строка 1410 – 1 150 тыс. руб. Строка 1510 – 2 520 тыс. руб. При этом, согласно акту приема-передачи от 18.10.2021, между ООО «Энотека» и Старкосом Д.С. был заключен 07.10.2019 договор займа на сумму 2 870 000 руб., 20.10.2020 договор займа на сумму 4 000 000 руб. При этом к договору займа от 07.10.2019 приложено требование о его возврате, из чего следует, что он возвращен не был. Помимо этого, ответчиком неверно указана первоначальная стоимость активов. Учитывая, что по договору подряда от 20.11.2019 (Бугаев), договору подряда № 4 от 25.11.2019 (Тетерин), договору подряда № 2 от 23.11.2019, договору подряда от 20.10.2020, договору подряда № 1 от 23.11.2019 основные средства должны были быть внесены еще в балансы 2019, 2020 года.
В судебном заседании 07.06.2022 представитель Старкоса Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела, не представленных в суд первой инстанции по уважительной причине. Настаивал на факте передачи части документов общества и программного обеспечения, позволяющего документы восстановить, наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать остальные документы общества.
Представитель ООО «Энотека» высказал возражения против приобщения дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приводил доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу о наличии у бывшего руководителя обязанности по обеспечению сохранности и передачи каждого из истребуемых документов.
Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022, обществу «Энотека» предложено представить пояснения о наличии/отсутствии доступа к документам и программному обеспечению с учетом доводов ответчика о продлении срока пользования программным обеспечением после смены руководителя.
В судебном заседании 29.06.2022 представитель ООО «Энотека» подтвердил наличие доступа к документам и программному обеспечению, однако указал на ненадлежащее оформление ответчиком документов и ведение бухгалтерского учета, кроме того, указал на наличие у Старкоса Д.С. иных не переданных обществу документов, например договора займа, в подтверждение представил копию его искового заявления. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Старкоса Д.С. настаивал на жалобе, пояснил, что все имеющиеся у ответчика документы, в том числе в электронном виде переданы истцу, восстановить остальные документы не имеет возможности в связи с отстранением его от должности, сменой места нахождения общества и отсутствием доступа к хранению документов.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО «Энотека» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. Единственным участником общества являлся Старкос Д.С.
18.06.2021 по решению Старкоса Д.С. в состав участников общества включена Шляховая А.П. с долей 55% в уставном капитале общества, увеличен уставный капитал общества за счет ее вклада, утвержден устав в новой редакции.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время участниками общества являются Шляховая А.П. (55% доли в уставном капитале общества), осуществляющая также с 23.07.2021 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора, и Старкос Д.С. (45% доли в уставном капитале общества).
После смены руководителя Шляховая А.П. обратилась непосредственно в суд с настоящим иском об истребовании у бывшего директора документов общества.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно п. 2 названной статьи Закона.
Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).
Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
Как указывает Старкос Д.С., основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, с момента создания общество осуществляло деятельность в магазине-бутике «Noirwainandwinyl» по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, д. 43 пом. 1(1-9), в котором находились торговые залы, склад и кабинет (представлена копия технического плана); по этому же адресу выдана лицензия на розничную торговлю алкоголем. Вся первичная бухгалтерская документация (договоры с поставщиками, счета, УПД, ТТН), учредительные документы, документы на аренду помещений, печати, компьютер с программой 1С.Розница, Контур.Бухгалтерия, ЕГАИС находились в офисе по вышеуказанному адресу. 27.06.2021 по просьбе Шляховой А.П. передать документацию ее бухгалтерам (по сведениям публичного сайта она и ее супруг Шляховой А.А. являются участниками/директорами нескольких юридических лиц СПК РК «Восход», ООО УК «Траст», БФ «Хайруллах», которые находятся по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) документы были перевезены в бухгалтерию по адресу: ул. Гоголя, 27 (в подтверждение представлена переписка в мессенджере WhatsApp). 01.07.2021 Старкос Д.С. был доставлен в лечебное учреждение с подозрением на коронавирусную инфекцию, продолжил лечение дома. 16.07.2021 его переизбрали, новым директором назначена Шляховая А.П. 19.07.2021 Старкос Д.С. передал Шляховой А.П. информацию к личному кабинету ЕГАИС, ОФД (оператор фискальных данных), к программе 1С.Розница, электронной почте и т.д. Часть документов, оказавшихся у Старкоса Д.С. в период болезни, после подачи иска передана по акту приема-передачи от 30.09.2021, от 18.10.2021 представителю ООО «Энотека» Капитулину А.В. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать ввиду неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, поскольку истцу им переданы все документы до и в процессе судебного разбирательства, в том числе программный продукт, доступ к которому, как недобросовестно утверждал истец, у него отсутствовал. После назначения нового директора Старкос Д.С. не имеет доступа к документам, хранившимся в офисе общества, переданы по указанному истцом адресу. Старкос Д.С. никогда не уклонялся от передачи документов, имеющихся в его распоряжении. Возложение на него обязанности по представлению не существующих документов или отсутствующих у него не исполнимо.
Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим иском, Шляховая А.П. на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ просила обязать бывшего директора передать все документы общества, и учредительные, и бухгалтерские, и кадровые и внутренние и т.д.
После получения отзыва на иск и копий актов о передаче документов, в том числе подписанных представителем Шляховой А.П. Капитулиным А.В. до обращения в суд, Шляховая А.П. уточнила перечень документов, просила представить финансово-хозяйственные документы, в том числе кассовые книги, внутренние документы, договоры.
В подтверждение того, что Шляховая А.П. получила доступ к месту хранения документов общества, свидетельствует также факт подачи ею заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, при смене директора. При этом при обращении в суд Шляховая А.П. первоначально требовала представить, в том числе и учредительные документы, которые бесспорно у нее имелись.
Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, распространяется на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ как бывших, так и настоящих.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Подобный подход согласуется с пп. 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
В рассматриваемом случае в ходе установления фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, суд выяснил, что документация, об истребовании которой новый директор просит бывшего руководителя общества у него отсутствует, место хранения документов по месту нахождения офиса бывшему директору не доступно, у него не имеется возможности их восстановления. От передачи документов ответчик не уклонялся, имеющиеся в его распоряжении документы переданы новому исполнительному органу и его представителю.
После представления представителем Старкоса Д.С. в суд апелляционной инстанции доказательств от АО «ПФ «СКБ-Контур» о наличии у ООО «Энотека» доступа к программному продукту «Контур. Бухгалтерия», представитель Шляховой А.П. Капитулин А.В. подтвердил передачу требуемых электронных документов, ссылаясь на их ненадлежащее оформление, не заверение, на недостоверность отраженных в них сведений, на невнесение в баланс основных средств.
Между тем, недостоверность отраженных в документации сведений не имеет отношения к предмету спора об истребовании конкретного перечня документов, в данном случае речь не идет о приведении документов в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, факт передачи ответчиком имеющейся у него документации, неисполнимость судебного акта в случае возложения на ответчика обязанности по передаче отсутствующих у него документов, представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств о передаче истцу программного продукта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-14380/2021 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований об обязании Старкоса Дмитрия Сергеевича передать документы ООО «Энотека» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энотека» (ОГРН 1192724020939, ИНН 2721244166) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | И.Е. Пичинина |
С.Б. Ротарь |
