АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 июня 2021 года № Ф03-1824/2021
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»
на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу № А73-16822/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779, адрес: ул. Ленинградская, д. 53, корп. 1, оф. 314, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум Плюс» (далее - ООО «ДВ-Максимум Плюс», общество) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.10.2020 № 10703000-474/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ООО «ДВ-Максимум плюс» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акы, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества, им не дана соответствующая правовая оценка.
Общество не согласно с применением судами к рассматриваемой ситуации положений статьи 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку указанные нормы регулируют иные действия, такие как разгрузку, перегрузку товаров в иные транспортные средства, возникающие после начала движения ранее погруженного и задекларированного товара до его убытия с территории Евразийского экономического союза. Указывает, что все товары, по факту перевозки которых таможней возбуждено административное производство, были вывезены с территории Российской Федерации без замечаний и нарушений, таможенным органом на сопроводительных документах проставлена отметка о выпуске товара, что подтверждает соблюдение порядка получения разрешения на начало перемещения товара в сторону границы. Полагает, что положения части 2 статьи 16.13 КоАП РФ не распространяются на действия декларанта, совершаемые до начала движения задекларированного товара, иначе непонятной является цель таможенного контроля, для достижения которой таможенному органу подаются уведомления о совершении операций по погрузке или выгрузке товаров.
Таможенный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 № HLSF-1289-777 ООО «ДВ-Максимум Плюс» на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана временная декларация на товары № 10703070/150519/0013740 (далее - ВТД № 13740). Общество представило в Хабаровскую таможню заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 31.12.2019 (включительно).
Согласно сведениям ВТД № 13740 местом нахождения товаров, планируемых к вывозу с таможенной территории евразийского экономического союза, является пос. Эльбан, Амурский район, Хабаровский край, тупик общего пользования № 9 железнодорожной станции Эльбан, то есть регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.
Товары к декларированию по ВТД № 13740 помещены под заявленную таможенную процедуру.
01.07.2019 общество подало на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни полную декларацию на товары № 10703070/010719/0019100 (далее - ПВД № 19100), указав в ней сведения о железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по временной декларации.
Таможенному органу филиалом открытого акционерного общества «РЖД» Дальневосточная железная дорога 17.08.2020 представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с тупика общего пользования № 9 железнодорожной станции Эльбан железнодорожных вагонов по накладным, поименованным в графе № 44 по ПВД № 19100. Железнодорожные вагоны поданы декларанту под погрузку с 16.05.2019 по 06.06.2019, то есть после регистрации ВДТ № 13740, и убыли с железнодорожной станции погрузки с 17.05.2019 по 17.06.2019.
Установив, что общество с уведомлением о проведении погрузочных и грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не обращалось, таможенный орган квалифицировал указанные действия как факт нарушения обществом положений статьи 95 ТК ЕАЭС, и составил 03.09.2020 в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, 06.10.2020 вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Максимум плюс» в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, образует, в том числе невыполнение установленной обязанности по уведомлению таможенного органа при проведении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.
Исходя из приведенных норм права, в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, входит уведомление таможенного органа о совершении указанных операций до их начала.
Судами установлено, что общество совершило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных во временной декларации и находящихся под таможенным контролем, в железнодорожные вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды сочли подтвержденным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении таможенного органа о совершении операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного толкования положений статьи 95 ТК ЕАЭС, регулирующей, по убеждению общества, операции разгрузки, перегрузки товаров, возникающие после начала движения ранее погруженных и задекларированных товаров до его убытия с территории Союза, подлежат отклонению.
Положения указанной нормы права предусматривают, в том числе, что грузовые операции в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем, и на которые не наложены пломбы и печати, могут быть совершены только после уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.
В связи с неверным толкованием норм права признаны необоснованными также доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности соблюдения процедуры уведомления таможенного органа о погрузочных операциях с товарами ввиду получения соответствующего разрешения таможни на начало перемещения товара в сторону границы с проставлением отметки о выпуске товаров.
По смыслу положений главы 15 ТК ЕАЭС «Убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием» процедуры получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза и уведомления таможни о разгрузке, перегрузке (перевалке) товаров и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, имеют различный характер, цели и значение.
В силу части 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.
Процедура уведомления таможенного органа о совершаемых в отношении товаров операциях разгрузки, перегрузки, погрузки предопределяется временным декларированием товара и нахождением его под таможенным контролем, совершением в последующем движения к таможенной границе Союза и необходима, в частности для контроля движения и состояния товаров.
Статьей 16.13 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, как без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно (часть 1 статьи 16.13 КоАП РФ), так и без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно (часть 2 статьи 16.13 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу об обязательности уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем в связи с их временным декларированием, учитывая вид товаров, характер перевозки и вывоза товаров с таможенной территории Союза, расположения таможенных постов.
Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания и его размера с учетом положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А73-16822/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
