Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5368/2019
28 октября 2019 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
на решение от 30.07.2019
по делу № А73-8894/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700517850, ИНН 2727026012)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485)
о взыскании 56 201, 61 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского (далее – КГБУЗ «Городская больница № 4», учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее –УФСИН России по Хабаровскому края, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Хабаровского края №74ю от 03.03.2017 в сумме основного долга 52 486,44 руб., неустойки 3 715,17 руб. за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.
Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает о том, что услуги были оказаны не в рамках государственного контракта. Заключение контракта является обязательным, его отсутствие свидетельствует о выполнении работ в отсутствие обязательств, в связи с чем, у Учреждения не возникло права требовать оплаты.
При удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Истцу предложено не позднее 10.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные доводы жалобы как необоснованные.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 года между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и КГБУЗ «Городская больница № 4» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Хабаровского края №74ю.
Цена контракта составляет 100 000 руб. (пункт 2.1. контракта).
20.12.2017 между теми же сторонами заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Хабаровского края № 312ю.
Цена контракта составляет 14 388,31 руб. (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с условиями контрактов исполнитель обязан обеспечить пациентам государственного заказчика своевременное предоставление медицинских услуг надлежащего качества в объемах и по видам, предусмотренными Стандартами и протоколами ведения больных в РФ, включая диспансеризацию в соответствии с требованиями Приказа МЗ ССР № 770 от 30.05.1986 года «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения».
В силу пункта 3.3.2 контрактов государственный заказчик обязан своевременно и в установленные настоящим контрактом сроки, оплачивать исполнителю медицинскую помощь, предоставленную пациентам государственного заказчика.
Согласно пункту 2.3 контрактов исполнитель в течение 5 дней после оказания услуги пациенту оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет с указанием номера настоящего контракта, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр с указанием необходимых сведений о пациентах и направляет их Государственному заказчику для проверки достоверности сведений, представленных в реестрах.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, государственный заказчик уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 7.2. контракты действуют до 31.12.2017.
Актами об оказании услуг № 393 от 29.12.2017 на сумму 10 206,36 руб. и № 00000359 от 30.11.2017 на сумму 42 280,08 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо претензий и разногласий, подтверждается оказание услуг на общую сумму 52 486, 44 руб.
На оплату оказанных услуг выставлены счета № 331 от 29.12.2017 на сумму 10 206,36 руб., а также счет № 309 от 30.11.2017 на сумму 42 280,08 руб.
В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 486, 44 руб., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.
08.06.2018, 21.08.2018, 01.10.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность перед учреждением КГБУЗ « Городская больница № 4», а также начисленную неустойку.
Ответчиком требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу норм названного Закона общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.
Как следует из материалов дела, услуги оказывались истцом в рамках государственных контрактов от 03.03.2017, от 20.12.2017.
Акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий и разногласий.
Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласно акту сверки за период 2017 превышает стоимость заключенных контрактов.
Из материалов дела следует, что до заключения контракта от 20.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о возмещении затрат за оказанные услуги.
Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Статьей 9 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 утверждены Правила возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом (флотом), военно-медицинской организацией (в том числе лицам, находящимся на лечении, обследовании или освидетельствовании), оперативно-территориальным объединением, соединением, воинской частью, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации, органами военной прокуратуры, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, организациями здравоохранения, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей (за исключением оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии Российской Федерации), учреждений и организаций (за исключением военно-медицинских организаций), органов безопасности и др.) и организацией здравоохранения, по форме согласно приложению.
Таким образом, продолжая оказывать услуги, истец правомерно исходил из существа обязательства, недопустимости его прекращения, а в случае их прекращения наступления неблагоприятных последствий для здоровья граждан при оказании им медицинской помощи.
О заинтересованности ответчика в оказании данных услуг свидетельствуют содержащиеся в материалах дела доказательства.
Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования учреждения здравоохранения о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.
В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что последняя оказывала Управлению услуги в отсутствие заключенного между сторонами контракта, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства учреждение здравоохранения не могло отказать в медицинской помощи или прервать лечение сотрудников Управления.
Кроме того, согласно представленному акту сверки часть услуг была оказана в рамках государственных контрактов от 03.03.2017, от 20.12.2017.
С учетом установленных обстоятельств дела, оказание услуг в спорный период в отсутствии контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не освобождают ответчика от обязанности по оплате спорных услуг.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 715,17 руб. за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, государственный заказчик уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения Управлением денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставление доказательств возникновения у кредитора убытков либо наступление иных негативных последствий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом учитывает, что заявлено о взыскании неустойки, размер неустойки, предусмотренный контрактами и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Закона 44-ФЗ, и является минимальным.
Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Взыскиваемые суммы неустойки являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2019 по делу № А73-8894/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | И.В. Иноземцев |
