АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2016 года № Ф03-2831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» -Лобанов Ю.А., представитель по доверенности от 15.09.2015 № 27 АА 0662173
от УТ МВД России по ДФО -Полоник Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 № 17/5-5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу № А73-14809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяА.А. Панина; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 37, корп. 7)
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОРГН 1022701132321, ИНН 2722011510; место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул. Джамбула, д.13)
о взыскании 1 219 659, 30 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, управление)о взыскании 1 219 659, 30 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за период с 01.04.2014 по 31.01.2015.
Решением арбитражного суда от 29.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда изменено, с УТ МВД России по ДФО в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан долг в сумме 1 206 258, 68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 919, 83 руб.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО, считающим их необоснованными и подлежащими отмене.
По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленных к оплате сумм, поскольку бюджетом МВД России не выделяется финансирование на расходы фонда оплаты труда персонала, обязательные страховые взносы, накладные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28-а, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009) и предоставлено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 850177).
17.042013 между предприятием и управлением подписан Акт приема передачи помещений, в соответствии с которым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (ссудодатель) передало УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения на 1-ом этаже общей площадью 278 кв.м, расположенные в административном здании Командно-диспетчерского пункта по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28-а.
Договор на возмещение расходов на содержание помещений до настоящего времени не заключен.
Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании Командно-диспетчерского пункта, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес управления направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Выставленные в адрес ответчика счета: № 000896/14 от 30.04.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 001049/14 от 31.05.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 001414/14 от 30.06.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 001773/14 от 31.07.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 001867/14 от 31.08.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 002194/14 от 30.09.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 002432/14 от 31.10.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 002674/14 от 30.11.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 003074/14 от 31.08.2014 на сумму 121 115,65 руб., № 000163/14 от 31.01.2015 на сумму 129 618,45 руб. не оплачены, претензия не удовлетворена.
С иском о взыскании стоимости услуг по содержанию помещений за период с 01.04.2014 по 31.01.2015 в размере 1 219 659, 30 руб. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли, договор не подписан. Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным расчет расходов по содержанию нежилых помещений, занимаемых ответчиком, произведенный истцом на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв.м полезной площади здания КДП; размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв.м полезной площади административного здания х 278 кв.м). При этом в расчет не была включена стоимость на содержание лифтов, поскольку управление занимает помещение на 1 этаже и не пользуется лифтами.
Однако, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет противоречит главе 2 пункта 1.3. Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404, согласно которой в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости. Расходы по амортизации оборудования возмещению не подлежат.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы и указания главы 2 пункта 1.3. Методики № 404, признал обоснованным расчет расходов на содержание административного здания, занимаемого ответчиком, без учета амортизационных расходов на оборудование за период с 01.04.2014 по 31.01.2015 в размере 1 206 258, 68 руб.
При этом истцом данный расчет не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции арифметически верно определил стоимость задолженности управления за оказанные ему услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за спорный период.
В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу №А73-14809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
