АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2018 года № Ф03-4803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича: Копейкиной Н.А., представитель по доверенности от 20.11.2018 № 1
от Никитина Николая Ефимовича: Качанова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 27АА0998483
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Николая Ефимовича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018
по делу № А73-16692/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали:
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430,
место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск,
улица Руднева, дом 39)
к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, ИНН 272308681324)
о взыскании 2 849 052 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»
о взыскании 1 079 895 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - ООО УК «Северный округ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (далее - ИП Плютин Р.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года в размере 2 554 293 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.12.2015 в размере
294 758 руб. 64 коп. и 442 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ИП Плютиным Р.Н. предъявлен встречный иск, принятый арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере
2 016 286 руб. 20 коп., составляющих 1 780 929 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 № Ж6/У-70, 209 172 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 руб. 66 коп. судебных издержек. Встречные требования удовлетворены в размере
551 368 руб. 04 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 1 452 767 руб. 16 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 решение суда от 11.02.2016 и постановление от 27.04.2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 ИП Плютину Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Гражданином Никитиным Николаем Ефимовичем (далее – Никитин Н.Е.) 20.08.2018 на решение суда от 11.02.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство Никитина Н.Е. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Никитин Н.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном решении он узнал из претензии ответчика 11.08.2018, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
Никитина Н.Е. поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения, представитель ИП Плютина Р.Н. заявил, что оставляет результат разрешения кассационной жалобы на усмотрение суда.
ООО УК «Северный округ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность определения от 27.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Апелляционную жалобу Никитин Н.Е. обосновал тем, что судебное решение непосредственно затрагивает его права и влияет на его обязанности вследствие предъявления ИП Плютиным Р.Н. требований к заявителю о возмещении расходов за содержание помещений в связи с их взысканием с предпринимателя решением суда.
В пункте 22 (абзацы пятый и шестой) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанные разъяснения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.
Между тем принятые по существу спора по данному делу судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление были предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установления правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Следовательно, условия, при которых согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы не привлеченных к участию лиц, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Поскольку отсутствие возможности последовательного обжалования принятых по делу судебных актов препятствует принятию апелляционной жалобы Никитина Н.Е. и ее рассмотрению в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Никитина Н.Е. ее заявителю, который не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.
Указание в определении суда на иное основание для возврата апелляционной жалобы и положенные в его основу обстоятельства, которые в данном случае не являются юридически значимыми, не влияет на законность вынесенного определения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А73-16692/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Г.А. Камалиева
И.А. Тарасов
