АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2016 года №Ф03-4510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: А.В. Шатилова (директор), Н.А. Смальцер, представителя по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика: О.Б. Юн, представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд»
на решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу № А73-18071/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд»
к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»
о признании действий по изменению процентной ставки по кредиту недействительными; о понуждении снизить процентную ставку
общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (далее – ООО «Сингапур-Трейд», общество, истец; ОГРН: 1042700035070, ИНН: 2703028966; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольк-на-Амуре, пр-т.Ленина, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик; ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051; место нахождения: 115432, г.Москва, пр-т.Андропова, 18/1) о признании недействительными: односторонних действий по изменению процентной ставки с 12% годовых до 18,5% годовых по кредитному договору от 02.12.2013 №22-29/056-13, выраженных в уведомлении от 19.12.2014; действий по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5% годовых до 12% годовых по кредитному договору, а также возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5% годовых до 12% годовых по кредитному договору и направить ООО «Сингапур Трейд» письменное уведомление о таком изменении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Сингапур-Трейд» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Банком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия оснований, с которыми по условиям кредитного соглашения связана возможность одностороннего изменения процентной ставки; действия Банка по повышению процентной ставки совершены с нарушением порядка установленного кредитным договором; уведомление Банка от 19.12.2014 не содержит указания на конкретные причины (экономическое обоснование), послужившие основанием для повышения ставки, а также сведений позволяющих установить дату начала течения периода; согласованный сторонами порядок позволяет Банку повысить процентную ставку только в случае повышения ставки MosPrime (3 мес.) на 7 пунктов, т.е. она должна превысить размер 13.95%; при понижении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7%, Банк обязан понизить процентную ставку в соответствии с условиями кредитного договора; динамика изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не может служить экономическим обоснованием влияния размера ставки MosPrime (3 мес.) на те или иные финансовые показатели.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ПАО «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 12.04.2016 и постановления от 19.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.12.2013 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк»; кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор №22-29/056-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 55 000 000 руб. на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии с лимитом выдачи установлен по 30.11.2018 (пункт 1.2 договора). Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитами в размере 12% годовых, размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.4 договора). Права кредитора перечислены в пункте 3.4 договора, среди которых право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением (подпункт 3.4.1): письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора; изменение кредитором размера процентной ставки по настоящему договору не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.), на день, указанный в абзаце 1 подпункта 3.4.1.1 настоящего договора от величины ставки, установленной на дату заключения настоящего договора; в случае если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора; неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой (подпункт 3.4.1.1).
Уведомлением от 19.12.2014 №До-29-08/5120, ПАО «МТС-Банк» сообщило заемщику об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% годовых в соответствии подпунктами 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 договора. Указав, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки, у общества есть обязанность известить Банк об этом не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления и возвратить Банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления (получено 22.12.2014 согласно почтового уведомления).
В свою очередь ООО «Сингапур Трейд» обратилось к ПАО «МТС-Банк» с письмом от 02.02.2015, в котором, сославшись на кризисные явления в российской экономике затрагивающие деятельность всех предприятий, просило отложить решение вопроса об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на второй квартал 2015 года.
По истечении 20 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления от 19.12.2014 №До-29-08/5120, а именно с 29.01.2015 Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,5% годовых.
Предложение истца о снижении размера процентной ставки по кредитному договору до 12% годовых, в связи со снижением ключевой ставки Банка России и ухудшением финансового положения общества (письма от 02.06.2015 и от 17.11.2015 №28 (исх.)) оставлены Банком без рассмотрения.
Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также уклонение от ее снижения незаконно, нарушают баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, ООО «Сингапур Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо №147), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
На основании вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия подпунктов 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 кредитного договора, предоставляющие Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.), не противоречат закону.
Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.
По условиям договора право кредитора на изменение процентной ставки обусловлено увеличением ставки MosPrime (3 мес.), что установлено судами и не оспаривается сторонами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости установления периода увеличения ставки на уровне превышающем 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора, то есть когда такая ставка превысит 13,95% (12.12.2014), после чего пришел к выводу о том, что значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 26.01.2015. Поскольку на указанную дату ставка составляла 20,84%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%, то 26.01.2015 у Банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 25.02.2015.
Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд указал, что сделанный судом первой инстанции вывод не соответствует условиям кредитного договора, согласно которым, для увеличения процентной ставки по кредиту достаточно увеличения ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, то есть на 0,49 пункта (7% от размера ставки MosPrime (3 мес.) установленной на дату заключения настоящего договора – 6,95), ввиду того, что в кредитном договоре право Банка изменить процентную ставку по кредиту обусловлено увеличением ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, но не ее изменении более чем на 7 процентных пунктов.
Окружной суд находит указанные выводы апелляционного суда правильными, поскольку они соответствуют положениям кредитного договора от 02.12.2013 №22-29/056-13.
Так повышая процентную ставку по договору, Банк исходил из того, что на 31.10.2014 ставка MosPrime (3 мес.), согласно данным ЦБ РФ, составляла 10,97, что в свою очередь выше ставки MosPrime (3 мес.) на дату заключения договора на 4,02 пункта; повышенная ставка MosPrime сохранялась 45 дней, на уровне превышающем на 7% от размеров ставки MosPrime (3 мес.) установленной на дату заключения спорного договора, что в свою очередь подтверждается сведениями опубликованными на сайте ЦБ РФ в отношении ставки MosPrime (3 мес.); ставка MosPrime (3 мес.) по состоянию на 19.12.2014 составляла 29,93 пункта, на день заключения договора – 6,95 пункта, соответственно ставка MosPrime (3 мес.) увеличилась на 22,98 пункта.
Таким образом, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору с 12% по 18,5% не превышает размера изменения ставки MosPrime (3 мес.) на день указанный в абзаце 1 подпункта 3.4.1.1 кредитного договора от величины ставки, установленной на дату его заключения, изменение Банком процентной ставки по кредиту по истечении 20 рабочих дней с момента получения уведомления ООО «Сингапур Трейд» (с 29.01.2014), осуществлено в соответствии с порядком и условиями, закрепленными кредитным договором.
Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и интересов сторон, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, истцом в материалы дела не представлено.
Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредитному договору от 02.12.2013 №22-29/056-13.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уведомление Банка от 19.12.2014 не содержит указания на конкретные причины (экономическое обоснование), послужившие основанием для повышения ставки, а также сведений позволяющих установить дату начала течения периода отклоняется судом округа, поскольку подписанный сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия, при которых у Банка возникло право изменить ставку; в самом уведомлении содержатся ссылки на подпункты 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 кредитного договора от 02.12.2013 №22-29/056-13.
Довод заявителя жалобы о том, что согласованный сторонами порядок позволяет Банку повысить процентную ставку только в случае повышения ставки MosPrime (3 мес.) на 7 пунктов, т.е. она должна превысить размер 13,95% не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является следствием неверного толкования условий договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что динамика изменения ключевой ставки ЦБ РФ не может служить экономическим обоснованием влияния размера ставки MosPrime (3 мес.) на те или иные финансовые показатели, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В информационном письме №147 даны разъяснения о том, что в случаях, когда процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования изменяются банком в одностороннем порядке, сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Как установлено судами, в данном случае при повышении процентной ставки Банк действовал разумно, соблюдая условия договора о сроках предупреждения; увеличение данной ставки происходило в период роста ключевой ставки (основной показатель наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике), с даты заключения договора и по 19.12.2015 измененной с 5,5% до 17% годовых.
Кроме того, изменение ключевой ставки и изменение текущей ситуации на мировом финансовом рынке, в том числе для банковского сектора, является общеизвестным обстоятельством, в связи с этим, судами сделан правильный вывод о том, что повышение процентной ставки до 18,5% не является несоразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки как основного индикатора кредитно-денежной политики.
Вместе с тем, по смыслу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности увеличение процентной ставки может происходить только в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) MosPrime Rate – независимая индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками – ведущими участниками российского денежного рынка. Список банков – участников MosPrime Rate формируется Национальной валютной ассоциацией.
Тот факт, что ПАО «МТС-Банк» не является участником MosPrime Rate и ставки MosPrime для ПАО «МТС-Банк» не являются обязательными индикативными ставками предоставления рублевых кредитов, не означает, что стороны кредитного договора не вправе использовать динамику данных ставок в рамках своих правоотношений.
Истец, подписав с Банком договор, согласился со всеми его условиями, и в частности с тем, что изменение ставок MosPrime является единственно возможным, когда у Банка возникает право изменить процентную ставку по кредиту, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Требуя признать действия Банка по изменению процентной ставки и уклонению от ее уменьшения незаконными и недействительными, общество ссылается на сложную для него финансовую ситуацию и кризисные явления в стране.
В тоже время оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок кредитования иных участников банковского сектора, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Сбербанк России», адресованным истцу, согласно которому размер процентных ставок по кредитным договорам юридических лиц в период с 15.12.2014 по 05.05.2915 составлял 18,2% годовых. При несогласии с вновь введенными ставками, истец не был лишен возможности досрочно вернуть кредитные средства, уплатив проценты по ставке установленной изначально в кредитном договоре.
Нормами закона, а также в соответствии с условиями кредитного договора от 02.12.2013 №22-29/056-13, заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения Банком; наличие оснований для таких требований, равно, как и обязанности Банка снизить процентную ставку по кредитному договору, материалами настоящего дела не установлено.
Поскольку изменение процентной ставки по кредитному договору возможно только по соглашению сторон, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительными действий Банка по уклонению от изменения процентной ставки и понуждения его в судебном порядке изменить процентную ставку.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А73-18071/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
