АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2019 года № Ф03-3552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ»
на решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019
по делу № А73-23338/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.
по иску акционерного общества «Специализированное управление № 4»
к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ»
о взыскании 6 985 777,40 руб.
Акционерное общество «Специализированное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693012, <...>, далее - АО «СУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>, далее - ООО «Исузу ДВ») о взыскании 6 985 777,40 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 777,40 руб. за периоды с 02.11.2018 по 31.12.2018.
Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленный иск удовлетворен частично; с ООО «Исузу ДВ» в пользу АО «СУ № 4» взыскано 6 940 407,54 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии договорных обязательств между участниками спора. Заявитель настаивает на том, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, обеспеченный задатком. При этом покупатель, утратив интерес к предмету договора, предпринимает меры к возврату задатка, подлежащего оставлению у поставщика в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СУ-4» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Исузу ДВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие документарной формы договора поставки АО «СУ-4» платежным поручением от 02.11.2018 № 3308 перечислило ООО «Исузу ДВ» денежные средства в размере 6 900 000 руб. по счету от 02.11.2018 № 1467.
На письмо АО «СУ-4» от 19.11.2018 с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по счету от 02.11.2018 № 1467, ООО «Исузу ДВ» ответило отказом со ссылкой на то, что указанная сумма является задатком, подлежащим оставлению у продавца.
Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств, отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, оставление претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком без удовлетворения, АО «СУ-4» обратилось с иском в арбитражный суд в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, что соответствует правилам статьи 454 ГК РФ.
Позиция ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи, мотивированная направлением ответчику оферты – счета от 02.11.2018 (содержащего существенные условия договора), акцептованной последним путем оплаты этого счета, в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что предмет договора не индивидуализирован с достаточной степенью точности. В частности, в счете от 02.11.2018 № 1467 значится самосвал IsuzuCYZ 52, отражающий лишь общие признаки транспортного средства – вид транспортного средства, марку и модель. Однако индивидуализирующих признаков передаваемого транспортного средства (заводской номер машины, рамы, двигателя, коробки передач и др.) не обозначено.
Его же доводы о том, что перечисленные денежные средства являются задатком, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 380 ГК РФ, по смыслу которой задатком обеспечивается исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Оценив представленный в дело счет от 02.11.2018 с позиции названной нормы права, суды, констатировав отсутствие между сторонами договора купли-продажи, установили, что оплаченная истцом сумма в размере 6 900 000 руб. задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. В этой связи суды пришли к выводу о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Далее, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суды пришли к единому мнению о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произведя перерасчет процентов исходя из количества дней просрочки с момента получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения.
Данный вывод судов также в полной мере согласуется с правилами статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а также правовой природы перечисленных истцом денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А73-23338/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
