АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2022 года № Ф03-4880/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой В.Д.
при участии:
от МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре»: Клименко И.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 № 04-09/3098;
рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022
по делу № А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ», администрация города Комсомольска-на-Амуре
об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41; далее – МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1152721005425, ИНН 2721219321, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 154, оф. 2; далее – ООО «Промстрой», общество) об обязании ООО «Промстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 13.11.2019 № 5т, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24-П.50) и обязательных строительных норм и правил:
- провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00;
- продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПКО+20 до ПК0+50;
- провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60;
- провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского;
- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Тандем»; ОГРН 1032700032750, ИНН 2727007309, адрес: 681013, Хабаровский край, г.о. Комсомольск-на-Амуре, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 34, к.3, эт. 3, пом. 1; далее – ООО ПМ «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (ОГРН 1101435005484, ИНН 1435229373, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.о. Якутск, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 47; далее – ООО «КрепСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 1152703003177, ИНН 2703085266, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41; далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ»), администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13; далее – администрация).
Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 23.05.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Русиномонолитстрой» прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Русиномонолитстрой» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ООО «Промстрой» и ООО «Русинмонолитстрой» во исполнение муниципального контракта от 13.11.2019 № 5 заключен договор субподряда от 13.11.2019 № 1 КМС/2019, по условиям которого ООО «Русинмонолитстрой» является исполнителем спорных работ. Полагает, что изложенное в решение от 23.05.2022 требование о безвозмездном устранении недостатков строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660», непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Русинмонолитстрой». Настаивает, что непривлечение ООО «Русинмонолитстрой» к участию в деле лишило последнего возможности реализовать процессуальные права, предоставленные участнику статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на экспертное заключение отмечает, что документы, подтверждающие проведение при производстве работ обратного уплотнения (акты освидетельствования скрытых работ от 08.04.2020, 28.04.2020 и другие) имеются в распоряжении ООО «Русинмонолитстрой», могли быть предоставлены в распоряжение экспертов, в случае привлечения общества к участию в деле. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, связанна с защитой их законных интересов, при этом отмечает, что необходимость участия ООО «Русинмонолитстрой» в настоящем деле обусловлена защитой от возможного регрессного требования в будущем. Полагает, что судебные акты по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение при предъявлении регрессного иска подрядчика к субподрядчику. Заявитель также настаивает, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы ООО «Русинмонолитстрой» как непосредственного исполнителя спорных работ (субподрядчика).
В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования веб-конференции, представитель МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой», обратившегося в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).
Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судами при рассмотрении спора установлено, что МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, требовало безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 13.11.2019 № 5т, заключенному между учреждением и ООО «Промстрой».
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Русиномонолитстрой» не является стороной муниципального контракта от 13.11.2019 № 5т, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск.
Следует отметить, что из текста постановленного по делу мотивированного решения арбитражного суда первой инстанции и с учетом норм статей 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что судебный акт принят о правах или обязанностях ООО «Русиномонолитстрой»; права и обязанности ООО «Русиномонолитстрой» непосредственно не затрагиваются вынесенным по делу решением, как не создаются решением и препятствия для реализации ООО «Русиномонолитстрой» его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание, что ООО «Русиномонолитстрой» не доказало, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях данного общества, на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Русиномонолитстрой».
Поскольку ООО «Русиномонолитстрой» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения арбитражного суда установлен после принятия апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Русиномонолитстрой» является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Русинмонолитстрой» на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по существу спора, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Настоящий спор рассмотрен между МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) в связи с неисполнением последним обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2019 № 5т, ввиду наличия недостатков в выполненных ООО «Промстрой» работах.
Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Русиномонолитстрой», права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
То обстоятельство, что ООО «Русиномонолитстрой» является стороной по заключенному с ООО «Промстрой» договору субподряда от 13.11.2019 № 1 КМС/2019, согласно условий которого ООО «Русиномонолитстрой» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1» к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660», само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебных актов по настоящему делу.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты по существу спора напрямую затрагивают права и обязанности ООО «Русиномонолитстрой». При этом заинтересованность данного общества в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Кроме того, ООО «Русиномолитстрой» не лишено процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законодательством порядке.
Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 304-ЭС21-16120.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Русиномонолитстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение производства по рассмотрению жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ООО «Русиномонолитстрой» государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по существу спора прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от 29.08.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
