Постановление АС Хабаровского края от 26.07.2022 № 06АП-2909/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен августа 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Лидер»: Квасницкая А.В., представитель по доверенности № 27АА 1321330 от 25.10.2018;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Пуляевская И.М., представитель по доверенности № 5 от 21.01.2022;

от федерального государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: Красинская Ю.Г., представитель по доверенности № 09-02 от 10.01.2022 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д.; Ламскова С.Ю., представитель по доверенности № 207/4/61д от 10.11.2020, Солдатенко Д.А., представитель по доверенности № 207/4/75д от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.04.2022

по делу № А73-18174/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, неустойки,

третье лицо:Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – истец, ТСЖ «Лидер», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2018 по 06.07.2021 в отношении квартиры № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96а в г. Хабаровске в размере 210 912 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты в размере 34 321 руб. 30 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.10.2021, взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 36 803 руб. 75 коп. в отношении квартиры № 196 по ул. П.Л. Морозова, 96 и квартиры № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96а, неустойки за нарушение сроков оплаты взносов в размере 2 802 руб. 70 коп.; о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 07.07.2021 по 30.09.2021 в отношении квартиры № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96а в г. Хабаровске в размере 12 616 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты  в размере 27 руб. 11 коп. за период с 11.08.2021 по 11.10.2021, взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 211 руб. 12 коп. в отношении квартиры № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96а за период с 07.07.2021 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ задолженность  по жилому помещению № 241 МКД 96 «А» по ул. Морозова П.Л. за коммунальные услуги, содержание и ремонт  за период с 01.10.2018 по 06.07.2021 в размере 196 415 руб. 57 коп.; пени за неоплату ЖКУ в размере 70 672,33 руб. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020  и с 02.01.2021 по 05.04.2022, всего   267 087 руб. 90 коп.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилого помещения № 241 МКД 96 «А» по ул. Морозова П.Л. задолженность за коммунальные услуги и содержание и ремонт за период с 07.07.2021 по 30.09.2021 в размере 12 616 руб. 01 коп.; пени за неоплату ЖКХ за период с 11.08.2021 по 05.04.2022 в размере 1 301 руб. 95 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 20 321 руб. 17 коп., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 213 руб. 09 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2022 по жилому помещению № 196 МКД 96 по ул. Морозова П.Л.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 16 800 руб. 12 коп., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 535 руб. 72 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 05.04.2022, всего – 56 788 руб. 06 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции  порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ «Лидер» в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены договоры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, сумма которых предъявлена к взысканию

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающих включение многоквартирных домов № 96, 96А, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л. в программу капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Суд оставил без исследования и оценки, представленные в материалы дела доказательства проживания нанимателя в жилом помещении № 241 (акт об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении, квитанции об оплате).

Обращает внимание суда на то, что требования о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции удовлетворены безосновательно. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление, направление платежных документов в адрес ответчиков.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей апелляционной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на спорные помещения.

Так, по спорным жилым помещениям право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, на Учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поскольку собственник, в лице Минобороны России, возложил обязанности по их содержанию на ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в квартире № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96а в заявленный в иске период без законных оснований проживало физическое лицо и освободило помещение 06.10.2021.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что в период времени с 01.10.2018 по 31.10.2021 вышеуказанное жилое помещение было не заселено.

При этом ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс», заявленное в ходе рассмотрения дела, об опросе Эшпулатова И.Э., а также Земплякова Д.В., выявившего факт проживания Эшпулатова Н.Э. в кв. 241 д. № 96 «А» по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, с целью установления периода проживания Эшпулатова Н.Э. в вышеуказанной квартиры, были судом отклонены.

Обращает внимание суда на то, что в настоящем случае жилые помещения, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д. № 96 «А», кв. 241; г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д. № 96, кв. 196 относятся к реестру жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, на которое зарегистрировано право государственной федеральной собственности. Балансодержателем до передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», являлось ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, следовательно обязанность по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с действующим законодательством, до передачи вышеуказанных жилых помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» должна была быть возложена на ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Также судом не были приняты во внимание доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истцом не было предоставлено доказательств свидетельствующих о ежемесячном направлении платежных документов в адрес ответчиков. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что платежные документы об оплате задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в кв. № 241 д. № 96 «А» по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, а также платежные документы по оплате взносов за капитальный ремонт в данном многоквартирном доме, ежемесячно вкладывались в почтовый ящик кв. 241 д. № 96 «А» по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах № 3/8013 от 16.05.2022, № 141/6/09-06/-7008 от 17.05.2022, № 27/5/9393 от 30.05.2022.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, от 07.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11 часов 20 минут 12.07.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.07.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ТСЖ «Лидер» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель Министерства обороны поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ТСЖ «Лидер» возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.07.2022 по 19.07.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение подлежащим отмене, просит решение в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ТСЖ «Лидер» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 26.07.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Лидер» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дома №№ 92А, 94, 94А, 96, 96А.

Минобороны России принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: - г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 96 «А», кв. 241; - г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 96, кв. 196.

За ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления до 23.08.2021 и до 07.07.2021 соответственно закреплены жилые помещения № 196 по ул. П.Л. Морозова, 96 и № 241 по ул. П.Л. Морозова, 96А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

С 07.07.2021 и 23.08.2021 соответственно данные жилые помещения на праве оперативного управления переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.96 «А», и по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.96 от 15.10.2015 собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета определено ТСЖ «Лидер».

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанных помещений в период, когда спорные квартиры не были заселены по договорам служебного найма, не исполняли, а также не вносили взносы на капитальный ремонт, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются федеральной собственностью и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: до 23.08.2021 (жилое помещение №  196 по ул. П.Л.Морозова, 96) и до 07.07.2021 (жилое помещение  № 241 по ул. П.Л.Морозова,96А). После указанных дат спорные помещения перешли на праве оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждения, которым жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», является лицами, обязанные вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «ДВТУИО», аналогичные доводам жалобы, о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК  РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Расчет задолженности, основанный на тарифах, установленных сметой Товарищества при отсутствии цен от собственников, судом проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ТСЖ «Лидер», ответчиками не представлено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, вопреки доводам Минобороны России, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Кроме того положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиками также  не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу часим 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в интересах обладателей права оперативного управления направлять в управляющую организацию сведения о заселении жилых помещений, чтобы не нести расходы на их содержание и оплату коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в дело копии договоров найма, свидетельствующие о заселенности квартир; сведения в управляющую организацию не направлены, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» на акт от 22.07.2021 не может быть принята во внимание, учитывая, что сторонами установлен факт незаконного занятия гр. Эшпулатова И.Э. жилого помещения в отсутствие каких-либо договоров (найма, аренды или безвозмездного пользования) с ответчиками.

Таким образом, установив, что названные выше помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за указанными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждений, правомерно удовлетворив, пропорционально времени нахождения помещений в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс».

 Статья 169 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (пункт 3 статьи 169 ЖК РФ).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края утверждена 30.12.2013 постановлением Правительства № 479-пр «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы»

В указанную региональную программу вошли многоквартирные дома, в котором ответчики имеют помещения на праве оперативного управления.

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежит квартиры № 196, 241 в МКД по ул. П.Л. Морозова, 96 и по ул. П.Л. Морозова, 96А,, соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Утверждения заявителя жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие совокупности приведенных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части  4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, задолженность в сумме 37 121 руб. 29 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованном им отклонен.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

С учётом того, что взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

Таким образом, в данном споре дата регистрации права оперативного управления соответчика на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответчик является организацией, которая самостоятельно несёт юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Согласно пункту 20.5 Устава учреждения, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 №976, соответчик также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при смене правообладателя правомерен переход долга по оплате взносов на капитальный ремонт от прежнего правообладателя к новому, поскольку конечным выгодоприобретателем в данном случае является лицо, владеющее помещением последним.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации 02.04.2020 принято постановление №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2022 ключевая ставка с 14.02.2022 составляет 9,5 % годовых.

Таким образом, с учетом положений Постановления № 474 при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022.

С учетом вышеизложенного и допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени по расчету суда в размере 69 951 руб. 83 коп. (с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) и 6 954 руб. 21 коп. (с ФГАУ «Росжилкомплекс») являются правомерными, справедливо удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу № А73-18174/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.