Постановление АС Хабаровского края от 26.05.2021 № 06АП-2461/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст  постановления изготовлен июня 2021 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Гусева Татьяна Валерьевна, лично, паспорт

Сачук Ольга Сергеевна, лично, паспорт

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Валерьевны, Сачук Ольги Сергеевны

на определение от  29.03.2021

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

позаявлению конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений (вх.№27582)

в рамках дела по заявлению Бондаренко Юрия Юрьевича о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС»). Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Савостин Р.А.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Конкурсный управляющий 10.03.2021 обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Александровская, д.49; г.Хабаровск ул.Морозова Павла Леонтьевича, д.113; Александровская, д.51; Александровская, д.45, на основании статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.01.2020 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусева Татьяна Валерьевна (далее – Гусева Т.В.), Сачук Ольга Сергеевна (далее – Сачук О.С.) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить (Сачук О.С.), изменить (Гусева Т.В.) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сачук О.С. указывает на нарушение процессуальных норм права, поскольку на данном судебном заседании не присутствовала, поскольку не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также о существе спора. Кроме того, вынесенный судебный акт, по мнению апеллянта, вынесен в противоречие вынесенному постановлению Девятого кассационного суда от 18.03.2021, которым установлена передача  квартиры МУП «УКС» после  выплаты должником 4 834 074 руб. Имеются также расхождения в вводной с описательной и в мотивировочной  части судебного акта в части указания дома № 45 по ул. Алексеевской. Кроме того не учтено решение сула Центрального района г. Хабаровска ми заключение эксперта о том, что данное жилое помещение опасно для жизни  и здоровья и не пригодно дл\ проживания.

В обоснование жалобы Гусева Т.В. указывает на то, конкурсным управляющим неверно рассчитана сумма доплаты, учитывая условия дополнительного соглашения от 25.03.2016; а также неверно рассчитана сумма убытков. По мнению апеллянта, расчет размера убытков в виде реального ущерба ничем не подтверждается, при этом он сделан без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5).

В дополнении к апелляционной жалобе Гусева Т.В. также указывает, что должник не учитывает иные требования апеллянта, определениями суда от 20.06.2018 и 19.09.2019 в четвертую очередь требований кредитора включены требования на сумму 2 083 261 руб. 35 коп. Вместе вышеуказанная сумма, по мнению апеллянта, не учитывается судом и конкурсным управляющим при расчете суммы доплаты. Кроме того, конкурсный управляющий и суд не учитывают дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 3/56 от 17.11.2014, согласно которому произошел зачет встречных однородных требований между должником и Гусевой Т.В. и трансформации денежных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении апелляционной жалобе от 26.05.2021.

В судебном заседании Сачук О.С.  настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Гусева Т.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит определение суда изменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текстов апелляционных жалоб следует, что кредиторы Гусева Т.В., Сачук О.С. обжалуют определение суда в их самих, относительно несогласия с определением в иных частях жалоба апеллянтов доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений регламентирован статьей 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, строительство которых завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения всех условий, установленных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов, в том числе Гусевой Т.В., Сачук О.С. путем передачи жилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 49, кв. 15, г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 45, кв. 12

Как указано конкурсным управляющим и подателями жалоб не оспаривается, стоимость передаваемых помещений в соответствии с проектной документацией, договором долевого участия составила 2 204 000 руб. (учитывая, что Гусевой Т.В. были внесены денежные средства по договору долевого участия в счет оплаты стоимости жилого помещения в размере 1 316 480 руб., сумма доплаты составляет 887 250 руб.) и 4 834 074 руб. (учитывая, что Сачук О.С. были внесены денежные средства по договору долевого участия в счет оплаты стоимости жилого помещения в размере 4 834 074 руб., сумма доплаты - 0 руб.).

Доказательств иной стоимости спорных жилых помещений апеллянтами не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

24.02.2021 состоялось собрание кредиторов и участников строительства со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУП г.Хабаровска «УКС» в редакции от 10.02.2021; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. ООО «Альянс-Стройиндустрия» предложило включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы: об отстранении Савостина Р.А. от должности арбитражного (конкурсного) управляющего; о назначении конкурсным управляющим Солончак Валерии Игоревны; о выборе представителя собрания кредиторов должника МУП г.Хабаровска «УКС» Куликовой Елены Юрьевны. Указанные дополнительные вопросы не включены в повеству собрания.

Как указал конкурсный управляющий, собрание созвано в целях определения возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений в оконченных строительством многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Александровская, д.45; г.Хабаровск, ул.Александровская, д.49; г.Хабаровск, ул.Александровская, д.51; г.Хабаровск ул.Морозова Павла Леонтьевича, д.11. Собрание участников строительства признано правомочным, кредиторами приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества МУП г.Хабаровска «УКС» в редакции от 10.02.2021; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (решение принято 93,7067% голосов имеющихся участников строительства, 0,7596% воздержались).

Доказательств оспаривания и признания недействительными решений, принятых на указанном собрании кредиторов должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Между тем таких доводов в апелляционных жалобах Гусевой Т.В., Сачук О.С. не приведено.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Законом о банкротстве не урегулирован вопрос компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного должником при погашении требований участника долевого  строительства в размере, превышающем договорные условия

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Гусевой (Вторушиной) Т.В. и МУП «УКС» был заключен договор долевого участия № 3/56, в соответствии с которым кредитор приняла на себя обязательства оплатить полную стоимость (1 316 480 руб.), а МУП «УКС» - построить однокомнатную квартиру-студию, общей площадью 20,57 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, 1, д. 2, этаж 3, кв. 7.

Денежные средства Гусевой Т.В. внесены в полном объеме.

25.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена замена однокомнатной квартиры-студии на однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, 1, д. 3, этаж 4, кв. 3.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения цена жилого помещения определена в размере 2 204 000 руб. При этом кредитор 297 745 руб. 40 коп. оплачивает за счет собственных средств, остальные 589 774 руб. 60 коп. – путем зачета из суммы убытков и неустойки (пункт 1.4. соглашения).

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016 г. по делу № 2-6200/2016, договор участия в долевом строительстве № 3/56 от 17.11.2014 г., заключенный между должником и кредитором Гусевой Т.В расторгнут, с МУП «УКС» в пользу кредитора взыскан основной долг, компенсация морального вреда, проценты, штраф, убытки.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 и от 23.09.2019 по делу № А73-8107/2016 в 3 очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Заявителя в размере 1 316 480 руб.. Все остальные требований (проценты, неустойки, штрафы, в т.ч. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки в размере 127 330 руб. 96 коп., включены в 4 очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований применять порядок оплат расторгнутого договора долевого участия в данной ситуации не имеется, однако, принимая во внимание цену однокомнатной квартиры в соответствии с договором (2 204 000 руб.) и суммой денежных средств, внесенных кредитором с целью оплаты (1 316 480 руб.) размер доплаты определен судом первой инстанции верно.

Возражения Гусевой Т.В. о том, что конкурсным управляющим и судом при расчете суммы доплаты неучтены требования кредитора в размере 2 083 261 руб. 35 коп., включенные в четвертую очередь требований кредиторов, судом не принимаются.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006 (4), от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7), от 16.10.2017 № 301-ЭС17-15038 по делу № А82-10273/2015.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования граждан - участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов; при этом по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование о зачете не может быть удовлетворено судом. В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае при проведении зачета по вновь заявленным требованиям произойдет нарушение принципа очередности.При этом из материалов дела не следует и Гусева Т.В. не доказала, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований.

Соответственно, в этом случае, суммы денежных требований Гусевой Т.В., включенные в четвертую очередь РТК должника, не могут зачтены в счет доплаты за жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Расчет убытков участника строительства производится на основании следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства; сумма денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен заключение специалиста о среднерыночной стоимости объектов: квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 45 квартир расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 49 квартир расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 51 квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113, кв. 335, выполненное ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» на дату 23.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 49, кв. 15, определена в размере 2 251 000 руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов подлежат включению убытки в форме реального ущерба, порядок определения которых установлен положениями приведенной выше статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзацев первого и второго статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба в рассматриваемом случае должен определяться как разница между величиной рыночной стоимости объекта строительства, которое должно быть передано участнику строительства и стоимостью имущества, определенной договором долевого участия в строительстве. Таким образом, сумма реального ущерба участника строительства будет составлять 47 000 руб. = (2 251 000 руб. – 2 204 000 руб.), где 2 251 000 руб. рыночная стоимость объекта, определенная согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, и 2 204 000 руб. цена, определенная в договоре долевого участия.

Доводы Гусевой Т.В. в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Относительно довода Сачук О.С. по поводу аварийного состояния квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 45, кв. 12, с связи с чем отсутствует возможность передать кредитору жилые помещения, которые могут использоваться в прямом смысле по их назначению, суд отмечает следующее.

Соглашаясь с доводами кредитора, и выводами суда (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 № 2-550/17, о том, что жилое помещение в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не пригодно для проживания, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего будет являться наиболее правильным способом защиты прав кредитора в сложившейся ситуации. По мнению суда, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего позволит кредитору посредством управляющей компании участвовать в решении вопросов, связанных с ремонтом, реконструкцией многоквартирного дома, а также защитить свои жилищные права в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Вместе с тем пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II указанного Кодекса.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса, из содержания которой с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по правилам статьи 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выбор же способа защиты нарушенного права – предоставление другого жилого помещения или выкуп – принадлежит истцу. Иных способов защиты права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего ходатайства и вынесении определения, суд учитывал тот факт, что в соответствии с законодательством, в том числе, порядком, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 45, в настоящее время аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан. Документами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего МУП «УКС» Савостина Р.А. о погашении требований участников строительства МУП «УКС» путем передачи им в собственность жилых помещений подлежит удовлетворению

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В любом случае у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом и принятых без возражений работ по технологическому присоединению.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы Сачук О.С. о неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60) указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Как следует из материалов дела, Сачук О.С. не принимало участи в рассмотрении данного обособленного спора, однако исходя из сведений, содержащихся с электронной картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru), заявление Сачук О.С. о включений требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу № А73-8107/2016 требования Сачук О.С. включены в реестр требований кредиторов МУП «УКС».

С даты принятия к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Сачук О.С. имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве и обеспечить яку в судебное заседание.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.