Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1547/2016
27 мая 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО «ДВ-Максимум плюс»: Франц О.А., представителя по доверенности от 01.10.2015,
от ООО «Маркет-Ойл»: Лисауловой Е.Н., представителя по доверенности от 25.08.2015,
от ООО «ДВ-Максимум»: Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 07.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл»
на решение от 10.02.2016
по делу № А73-17332/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл»
о взыскании 2 676 723,75 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779, далее – ООО «ДВ-Максимум плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» (ОГРН 1022700757892, ИНН 2712008839, далее – ООО «Маркет-Ойл») о взыскании 2 576 250 рублей задолженности по договору № 33 от 23.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.06.2015 по 24.11.2015 в размере 100 473,75 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора определением от 09.12.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум».
Решением суда от 10.02.2016 с ООО «Маркет-Ойл» в пользу ООО «ДВ-Максимум плюс» взыскан основной долг в размере 2 576 250 рублей, проценты 88 558,59 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 36 222 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит принятый по делу судебный акт от 10.02.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования по договору № 33 от 23.12.2013, поскольку при реорганизации ООО «ДВ-Максимум» путем выделения ООО «ДВ-Максимум плюс» единственным документом подтверждающим переход прав и обязанностей является передаточный акт, а не разделительный баланс. Указывает, что акт передачи имущества и его источников уточненный от 20.02.2015, Приложение № 6 к акту передачи имущества и источников, разделительный баланс ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 29.01.2015, разделительный баланс ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 20.02.2015 в налоговый орган не сданы. Также заявитель отмечает, что в передаточном акте от 29.01.2015 указан общий размер дебиторской задолженности, без конкретного отражения задолженностипо договору № 33 от 23.12.2013. По мнению ответчика, Чудаколва Е.Н., являющаяся учредителем и руководителем ООО «ДВ-Максимум плюс» и ООО «ДВ-Максимум» в преддверии банкротства последнего выводила из организации дебиторскую задолженность в ООО «ДВ-Максимум плюс».
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив изложенные в ней доводы, настаивала на отмене решения от 10.02.2016.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ответчика, отметив законность реорганизации ООО «ДВ-Максимум» путем выделения ООО «ДВ-Максимум плюс», а также документальную подтвержденность передачи правопреемнику дебиторской задолженности ответчика по договору № 33 от 23.12.2013 в размере 2 576 250 рублей.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ДВ-Максимум» согласился с доводами истца, подтвердив передачу спорной дебиторской задолженности.
Согласно материалам дела, между ООО «Маркет-Ойл» (продавец) и ООО «ДВ-Максимум» (покупатель) 23.12.2013 заключен договор купли-продажи лесопродукции №33.
По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 22298-76 (пункт 1.1 договора).
Продавец обязался передать лесопродукцию покупателю на нижнем складе покупателя в п. Хурмули Солнечного района Хабаровского края (пункт 2.1 договора).
Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 3 договора, согласно которому стоимость лесопродукции устанавливается в долларах за 1 м3 без НДС в приложениях к договору по курсу на дату предъявления счет-фактуры. Форма оплаты по выставленному счету по факту поставленного объема.
В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются на основании счетов, счетов-фактур, товарно – транспортных накладных, выставленных продавцом в адрес покупателя, путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца, на счета третьих организаций по письменному заявлению продавца.
В период с 27.12.2013 по 09.04.2014 продавцу перечислены денежные средства в суммарном размере 2 576 250 рубля платежными поручениями: №418 от 27.12.2013 – 726 250 рублей, №619 от 09.04.2014 – 1 500 000 рублей; №139 от 26.07.2012 – 100 000 рублей; №764 от 24.05.2013 – 250 000 рублей.
Соглашением от 27.12.2013 к договору поставки №10 от 01.07.2010 и к договору поставки №33 от 23.12.2013 стороны согласовали, что оплату, произведенную платежным поручением №139 от 26.07.2012, в размере 100 000 рублей следует считать предоплатой по договору №33 от 23.12.2013 за поставку лесопродукции.
Соглашением от 27.12.2013 к договору поставки №14 от 06.05.2013 и к договору поставки №33 от 23.12.2013 стороны также согласовали, что оплату, произведенную платежным поручением №764 от 24.05.2013 в размере 250 000 рублей считать предоплатой по договору №33 от 23.12.2013 за поставку лесопродукции.
ООО «Маркет-Ойл»в рамкахдоговора № 33 от 23.12.2013 поставку товара не произвел.
Сославшись на то, что в результате реорганизации ООО «ДВ-Максимум» путем выделения ООО «ДВ-Максимум плюс», государственная регистрация которого произведена 20.02.2015, задолженность ООО «Маркет-Ойл» по договору № 33 от 23.12.2013 передана правопреемнику, 02.06.2015 поставщику направлено письмо с требованием о возврате не обеспеченных поставкой денежных средств.
Поскольку требование ООО «ДВ-Максимум плюс» в добровольном порядке поставщиком не исполнено, правопреемник покупателя обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статьи 58, 59 ГК РФ, согласно которым разделительный баланс при реорганизации не составляется. С указанной даты при реорганизациях в формах выделения и разделения предусмотрено составление передаточного акта (подпункты «б», «в» пункта 13, пункт 14 статьи 1, часть 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).
Так в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пункт 1 статьи 59 ГК РФ предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Максимум» реорганизовано путем выделения ООО «ДВ-Максимум плюс», государственная регистрация которого произведена 20.02.2015.
Согласно передаточному акту от 29.01.2015 ООО «ДВ-Максимум» передало ООО «ДВ-Максимум плюс» передана дебиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками балансовой стоимостью 67 822 215,03 рубля.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в передаточном акте от 29.01.2015 указан общий размер дебиторской задолженности, без конкретного отражения задолженности по договору № 33 от 23.12.2013, в Приложении №1 к передаточному акту от 29.01.2015 отражена передача правопреемнику дебиторской задолженности ООО «Маркет Ойл» по договору купли-продажи №33 от 23.12.2013.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Поскольку государственная регистрация ООО «ДВ-Максимум плюс» произведена 20.02.2015, факт правопреемства апелляционный суд считает подтвержденным материалами настоящего дела.
Действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выделении ООО «ДВ-Максимум плюс» из ООО «ДВ-Максимум» в установленном законом порядке не оспаривались.
Судом первой инстанции также учтено, что согласно расшифровке строки 12301 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» разделительного баланса ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 29.01.2015 вновь созданному лицу передана задолженность ООО «Маркет Ойл» в размере 2 576 250 рубля.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность учета судом данных разделительного баланса ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 29.01.2015 со ссылкой на пункт 11 Правил отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с реорганизацией, установленных в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н, согласно которым передача имущества и обязательств по передаточному акту организациями, передающими имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается.
Между тем в настоящем случае передача вновь созданному лицу задолженности ООО «Маркет Ойл» в размере 2 576 250 рубля прямо отражена в Приложении №1 к передаточному акту от 29.01.2015, соответственно принятие судом во внимание иных бухгалтерских документов о передаче правопреемнику задолженности ответчика по договору от 23.12.2013 не противоречит нормам действующего законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности подачи ООО «ДВ-Максимум плюс» настоящего искового требования.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Факт выполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается платежными поручениями: №418 от 27.12.2013 – 726 250 рублей, №619 от 09.04.2014 – 1 500 000 рублей; №139 от 26.07.2012 – 100 000 рублей; №764 от 24.05.2013 – 250 000 рублей.
Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи товара ООО «ДВ-Максимум» (право предшественнику истца) не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Маркет Ойл» задолженность в размере 2 576 250 рублей.
В апелляционной жалобе возражений в отношении факта наличия задолженности в размере предварительно перечисленных ООО «ДВ-Максимум» денежных средств, не приведено.
При этом подлежит отклонению как имеющая предположительный характер ссылка жалобы на намеренный вывод Чудаколва Е.Н. из ООО «ДВ-Максимум» дебиторской задолженности в ООО «ДВ-Максимум плюс» в преддверии введения в отношении ООО «ДВ-Максимум» процедуры банкротства в форме наблюдения.
Само по себе введение в отношении ООО «ДВ-Максимум» процедуры наблюдения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления факта передачи им вновь созданному лицу задолженности ООО «Маркет Ойл» по договору №33 от 23.12.2013.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 действует в новой редакции.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В нарушение вышеуказанных правовых норм расчет процентов произведен истцом за период за период с 16.06.2015 по 24.11.2015 по ставке банковского процента в Дальневосточном федеральном округе (9,46% годовых) на сумму 100 473,75 рубля.
Поскольку при расчете процентов за указанный истцом период следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, апелляционная коллегия признает верным расчет процентов, произведенный судом на сумму 88 558,59 рубля.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.02.2016 по делу № А73-17332/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | С.Б. Ротарь |
Судьи | И.Е. Пичинина |
А.В. Шевц |
