АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2016 года № Ф03-1064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от Лихобабина Н.С.: Москвитин В.В. по доверенности от 10.11.2015,
от ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»: конкурсный управляющий Савостин Р.А.,
от ФНС России: Ким Ф.В. по доверенности от 08.06.2015,
от Гусева В.Е.: Каминский П.Ю. по доверенности от 22.06.2015,
от Красного Л.В.: Хрущев К.Л. по доверенности от 23.12.2013,
от Штраух А.В.: Шелахаева И.Ф. по доверенности от 11.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лихобабина Николая Степановича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу №А73-7369/2015
по заявлению Лихобабина Николая Степановича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56А, офис 420) требования в размере 9 751 870 руб. 54 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.06.2015 принял к производству заявление Гусева Василия Егоровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (далее – должник, Общество).
Определением суда от 30.07.2015 заявление Гусева В.Е. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Решением суда от 14.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.
19.08.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Лихобабина Николая Степановича (далее – заявитель, Лихобабин Н.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа 2009-2013 годов в общей сумме 9 751 870,54 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, Лихобабину Н.С. в удовлетворении заявленных им требований отказано.
В кассационной жалобе Лихобабин Н.С. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает неправильно истолкованным разъяснение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (далее – Постановление №35), так как в нем указано на необходимость доказывания финансовой возможности предоставить займ должнику в случае, если требования кредитора подтверждаются только квитанцией к приходному кассовому ордеру; в настоящем случае помимо квитанций представлены документы за 2009-2013 годы: кассовые книги Общества (в них отражено поступление в кассу наличных денежных средств от займодавца Лихобабина Н.С.), банковские выписки (подтверждают зачисление полученных от Лихобабина Н.С. наличных сумм на расчетный счет должника), бухгалтерские балансы и расшифровка проводок в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 (с отражением задолженности перед заявителем), также в судебном заседании установлено расходование Обществом спорных заемных средств на выплату заработной платы и взаиморасчеты с ООО «ЛихТИНС». Кроме того, считает документально подтвержденными свои официальные финансовые возможности в предоставлении займов; в этой связи ссылается на решения и исковые материалы по трем делам Центрального районного суда г.Хабаровска №№ 3-5914/2014, 2-264/2015, 2-6006/2015, подтверждающие получение Лихобабиным Н.С. денежных средств от третьих лиц на общую сумму 2 100 000 руб., косвенным свидетельством финансовых возможностей считает и то, что в рассматриваемый период он являлся собственником и руководителем двух крупных компаний, занимающихся строительным бизнесом. Отмечает, что суд не отрицает сам факт получения должником-банкротом наличных денежных средств от Лихобабина Н.С. и их дальнейшее использование Обществом через свои расчетные счета, но при этом признает финансовое положение заявителя неудовлетворительным. Не соглашается с данной судом квалификацией по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пяти представленных заявителем соглашений о внесении изменений в договоры займа от 11.03.2015, от 17.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения. Настаивает на непредставлении заявителем достоверных доказательств, подтверждающих его финансовое состояние, обеспечивающее возможность представления займа в размере 9 751 870,54 руб., а также подтверждающих факт передачи денег должнику. Указывает на неподтвержденность устных пояснений заявителя о размере получаемой им пенсии, о нераскрытии им информации (наименование, реквизиты) о подчиненных ему как руководителю фирмах, о размере получаемого от этого дохода. Относительно ссылок заявителя на судебные решения и исковые материалы, приведенных в подтверждения факта заимствований – считает, что кредитор, будучи физическим лицом, должен на момент представления денежных средств должнику обладать не только заемными средствами, но средствами для несения расходов на личные потребности. Отмечает, что кассовые книги и ОСВ должника содержат записи о поступлении денежных средств только от Лихобабина Н.С. и сведения о наличии задолженности только перед ним, но в них нет информации о денежных средствах, предоставленных другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными в судебном порядке; факт передачи денег этими кредиторами должнику подтвердил в судебных заседаниях бухгалтер должника.
Конкурсный кредитор Общества – Красный Леонид Васильевич в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает неподтвержденным заявителем факт кредиторской задолженности в заявленном им размере. Сообщает, что бухгалтерские балансы за спорный период не содержат сведений о Лихобабине Н.С. как о займодавце, баланс за 2010 год не представлен; в документах о движении денежных средств по банковскому счету нет сведений о поступлении на счет денежных средств именно по тем договорам займа, где стороной выступал Лихобабин Н.С. Считает кассовые документы не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. Ссылается на показания бухгалтера-кассира должника о поступлении в кассу денежных средств от других кредиторов, указывает на подтверждение этих показаний вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, на которых указанные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, на отсутствие информации в кассовых книгах о поступлениях от этих заемщиков. В этой связи считает правомерной оценку действий Лихобабина Н.С. в качестве направленной на создание искусственной задолженности во вред другим кредиторам. Несостоятельным находит довод о нахождении у заявителя в собственности и руководстве им двух компаний, так как доказательств размера дохода Лихобабина Н.С. не представлено. Поддерживает выводы судов об истечении срока исковой давности по договорам займа за 2009 и за 2010 годы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Лихобабина Н.С. привел доводы кассационной жалобы, настаивал на включении заявленных требований в реестр. Конкурсный управляющий должником, представители Федеральной налоговой службы, а также конкурсных кредиторов (Гусев В.Е., Красный Л.В. и Штраух А.В.) высказались в поддержку оспариваемых судебных актов, которые считают законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность определения от 21.12.2015 и постановления от 25.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено судом, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 08.08.20015.
Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 19.08.2015, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.
В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как указано выше, к включению в реестр Лихобабиным Н.С. заявлена задолженность по договорам займа.
Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).
При разрешении вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель в подтверждение возникновения обязательств и факта передачи должнику денежных средств в заявленной (с учетом уточнения) суммы представил договоры целевого займа в копиях за 2009-2013 годы, по условиям которых Лихобабин Н.С. как кредитор обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства в обусловленных каждым договором размерах, за пользование этими средствами предусмотрена уплата процентов из расчета 36% годовых, срок возврата займа согласован 24 (по договорам 2009 года) и 12 (по остальным договорам) месяцев с момента полного поступления денег на расчетный счет заемщика. Договоры подписали: со стороны кредитора - Лихобабин Н.С., а от имени Общества (заемщика) - бухгалтер Панкова М.В. и директор Лихобабин Н.С. Также заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период, имеющий отношение к уточненным требованиям, с 04.09.2009 по 09.04.2013 включительно; даты составления квитанций и указанные в них суммы соответствуют датам представленных договоров и включенным в них условиям о сумме займа; лицом, подписавшим ордера в качестве главного бухгалтера и кассира, указана Панкова М.В.
Позднее заявителем в материалы дела представлены соглашения в копиях от 11.03.2015, от 17.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015, подписанные Лихобабиным Н.С. как кредитором и как генеральным директором заемщика (Общества), о внесении дополнений в вышеперечисленные договоры займа, а именно в части условия договоров о сроке возврата займа – в редакции соглашений этот срок (12 и 24 месяцев), в случае его нарушения, продлевается до момента полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Помимо договоров и квитанций Лихобабин Н.С. представил кассовые книги Общества за 2009-2013 годы, где отражено поступление в кассу наличных денежных средств от Лихобабина Н.С.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за спорный период, где отражена задолженность перед Лихобабиным Н.С.
Суд данные доказательства не принял в качестве достаточных для вывода о возникновении у Общества денежного обязательства перед Лихобабиным Н.С., сославшись на ряд выявленных по имеющимся документам обстоятельств.
Так, судебными инстанциями установлено, что бухгалтерская документация Общества (кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости), относящаяся к спорному периоду, содержит информацию о поступлении заемных средств лишь от одного заимодавца – Лихобабина Н.С., перед ним же одним зафиксирована задолженность Общества. При этом заемные средства Обществу в этот же промежуток времени предоставляли иные кредиторы-физические лица – этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в качестве основания для включения задолженности перед этими лицами в реестр требований кредиторов должника; факт передачи указанными кредиторами наличных денежных средств в качестве займа в кассу Общества подтвердила его бухгалтер Панкова М.В. Между тем информация о данных поступлениях и возникшей в этой связи задолженности в бухгалтерской документации Общества отражения не нашла; причины невнесения сведений в отчетность бухгалтер Панкова М.В. не пояснила.
Наряду с этом судами учтено то, что в спорный период Лихобабин Н.С. являлся руководителем и единственным учредителем Общества, то есть лицом, полностью контролирующим деятельность юридического лица, что позволяло ему оформить полученные в кассу Общества от иных кредиторов денежные средства в качестве поступивших от своего имени (путем изъятия и переоформления приходных документов).
При выявленных несоответствиях, ставящих под сомнение принадлежность именно заявителю поступивших в кассу Общества денежных средств, суды правильно указали на необходимость выяснения дополнительного вопроса - о финансовых возможностях Лихобабина Н.С. как кредитора в период предоставления заявленных им займов.
Применение в этой связи разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 и предписывающих при оценке достоверности факта наличия требования учитывать среди прочего следующее обстоятельство - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, следует признать обоснованным. Изложенный в этом пункте подход, хотя и содержит в описательной части отличные от рассматриваемого спора обстоятельства (представление кредитором лишь приходного кассового ордера), к рассматриваемой в настоящем деле ситуации (при выявленных несоответствиях по вопросу о первоисточнике поступивших в кассу должника денежных средств) имеет отношение, поскольку направлен на выяснение совокупности обстоятельств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором своих денежных средств должнику.
В подтверждение своей финансовой состоятельности Лихобабин Н.С. (его представитель) устно сослался на получение пенсии и на получение дохода от деятельности юридических лиц, участником которых он является. Кроме того, сослался на осуществление заимствований у третьих лиц, что подтверждается судебными решениями и исковыми материалами о взыскании с него сумм задолженности (решения Центрального районного суда города Хабаровска о взыскании с заявителя суммы займа и адресованное ему исковое заявление на общую сумму около 2 млн. руб. в деле представлены).
Суды двух инстанций, оценив пояснения и документы, пришли к заключению о недоказанности получения Лихобабиным Н.С. дохода, который позволял передавать другому лицу заемные средства в заявленной сумме (9 751 870,54 руб.). Данный вывод мотивирован следующим: устные пояснения заявителя не подтверждены документально, в том числе не представлено сведений о размере пенсии, отсутствует список упоминаемых юридических лиц и нет информации о размере дохода от участия в них; получение заемных средств кредитором само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства должнику, поскольку физическое лицо производит расходование и на личные нужды (следует отметить, что размер привлеченных заявителем по договорам займов средств менее суммы, предоставленной согласно расчету заявителя должнику).
По результатам установленного суды признали требование Лихобабина Н.С. необоснованным ввиду недоказанности факта передачи им Обществу заемных денежных средств и отклонили заявление о включении в реестр предъявленной задолженности.
Кроме того, к части требований – из договоров займа с датами заключения с 04.09.2009 до 05.12.2009 и по всем договорам 2010 года применен срок исковой давности, о применении которого заявлено участниками дела.
Выводы в этой части соответствуют нормам гражданского права об исчислении сроков и исковой давности – статьям 196, 200,204.
Так, применен трехлетний срок исковой давности, с целью определения начала течения которого учтен срок возврата займов (12 и 24 месяца), давностный срок увеличен на период, приходящийся на нахождение аналогичного требования в суде в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества (дело №А73-878/2013, период с 02.0.2013 по 05.05.2014), учтена дата обращения заявителя с настоящим требованием (19.08.2015).
Наряду с этим обоснованно отклонены доводы заявителя о перерыве срока исковой давности ввиду исключения им самим из числа доказательств по делу писем Общества за 2011-2014 годы, адресованных Лихобабину Н.С; не приняты соглашения от 11, 17, 20, 23, 25 марта 2015 года о внесении дополнений в договоры займа в условия о сроке займа – действия по их изготовлению с представлением суду признаны с позиции статьи 10 ГК РФ направленными исключительно на причинение вреда иным кредиторам (учитывая приобщение соглашений к делу взамен вышеупомянутых писем, после указания судом на наличие в них повторяющихся ошибок и предложение представить дополнительные подтверждения отправки и получения этих писем; подписание соглашений Лихобабиным Н.С. за обе стороны обязательства; статус Лихобабина Н.С. – директор и единственный учредитель Общества и связанные с этим статусом возможности).
Все документы и пояснения, представленные в деле, учтены судами и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Считать осуществленную оценку неполной оснований нет. Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела суд округа не обладает. Нормы права при установленных обстоятельствах применены правильно.
Доводы кассационной жалобы относительно правильности толкования пункта 26 Постановления №36 ошибочны и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки подателя жалобы на подтвержденность поступления денежных средств в кассу должника, затем на его расчетный счет с дальнейшим расходованием не принимаются в качестве влияющих на сделанный по итогам рассмотрения заявленного требования вывод о его (требования) необоснованности. Значимым в данном случае являлся вопрос о том, принадлежали ли спорные денежные средства, оприходованные в кассу Общества, Лихобабину Н.С.; по представленным документам суд ответил на этот вопрос отрицательно, что повлекло отклонения заявленного требования.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд не отрицает сам факт получения должником-банкротом наличных денежных средств от Лихобабина Н.С. отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, где указано на то, что: в деле нет свидетельств поступления спорной суммы в Общество именно от Лихобабина Н.С.; факт передачи заемных средств должнику заявителем не доказан.
Мнение заявителя о том, что им документально подтверждены свои официальные финансовые возможности в предоставлении займов, несостоятельно. Приведенные в этой связи ссылки на решения и исковые материалы в подтверждение произведенных заимствований, а также на то, что в рассматриваемый период он являлся собственником и руководителем двух крупных компаний, занимающихся строительным бизнесом, учитывались при рассмотрении спора и обоснованно не признаны надлежащими доказательствами финансовой состоятельности заявителя.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с данной судом квалификацией по статье 10 ГК РФ пяти представленных заявителем соглашений о внесении изменений в договоры займа ничем не мотивировано, а констатация несогласия не может опровергать выводы, сделанные по итогам анализа поведения участника спора и представленных им документов. Кроме того, соответствующая квалификация соглашений имеет отношение лишь к вопросу о пропуске срока исковой давности, при этом заявленные Лихобабиным Н.С. требования отклонены в полном объеме и по существу – в связи с необоснованностью, то есть вопрос о сроке исковой давности в настоящем случае не является определяющим для результата по заявлению.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А73-7369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
М.М. Саранцева
