АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2016 года № Ф03-1654/2016
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2015 № Ф42-87/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу № А73-10950/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)
о взыскании 6 740 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Амур» (далее - ООО «Транс-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 6 740 000 руб. страхового возмещения, 520 524 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 06.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транс-Амур» взыскано 6 740 000 руб. страхового возмещения, 125 111 руб. 25 коп. спорных процентов за период с 16.07.2015 по 06.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 6 740 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 57 200 руб. и услуг представителя - 30 000 руб. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
АО «СОГАЗ», не соглашаясь с решением от 05.11.2015, постановлением от 04.02.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии условий для наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным с истцом, и Правилами страхования судовладельцев. Также заявитель считает недоказанными расходы ООО «Транс-Амур», связанные с подъемом груза с затонувшего судна, в размере 6 748 754 руб. 30 коп., которые суды посчитали установленными. Полагает, что ущерб третьим лицам в данном случае причинен не истцом, а грузоперевозчиком, который в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за несохранность груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс-Амур» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО «Транс-Амур», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 05.11.2015, постановления от 04.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.05.2014 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транс- Амур» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования ответственности судовладельцев страховщика в редакции от 27.02.2013 заключен договор страхования № 4214Р10003, предметом которого является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации судна, указанного в пункте 1.4 договора, а также страхование непредвиденных дополнительных расходов страхователя, возникающих в связи с эксплуатацией указанного судна.
Срок действия договора установлен с 30.05.2014 до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством возместить вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего страхователю судна - сухогрузный теплоход «Транс-Амур-2», 2014 года постройки, город Цзямусы, КНР, флаг - РФ, порт приписки - город Хабаровска, валовая вместимость судна 674 р.т. (далее - судно), а также дополнительных расходов, возникающих в связи с использованием принадлежащего страхователю судна на условиях страхования, включенных в пункт 2.2 договора (пункты 1.3,1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, страховым случаем по договору является факт установления предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора при использовании страхователем судна, а также возникновение непредвиденных дополнительных расходов, понесенных страхователем в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора при использовании страхователем судна на условиях страхования, включенных в пункт 2.2 договора.
Основными условиями страхования в силу пункта 2.2 договора являются: страхование ответственности за загрязнение, страхование ответственности за последствия кораблекрушения судна, страхование ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами, страхование ответственности за утрату (гибель) или повреждения плавучих и неподвижных объектов.
В силу пункта 3.1 договора, страховая сумма составляет 6 740 000 руб.
06.09.2014 в 00 часов 30 минут судно-теплоход «Транс-Амур-2», груженное грузом в количестве 350 тонн вышло в рейс из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре. В 10 часов 50 минут произошло транспортное происшествие, судно с креном на правый борт легло на грунт и затонуло в 1200 м от основного судового хода. В результате транспортного происшествия судно получило значительные повреждения подводной части корпуса (пробоины) 2-го и 3-го грузовых трюмов машинного отделения и затонуло в районе 744 км реки Нижний Амур.
15.09.2014 истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по риску «страхование ответственности за последствия кораблекрушения».
Письмом от 26.12.2014 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не имеет признаков страхового случая (по причине недоказанности полной конструктивной гибели судна и тотальных повреждений).
Повторное обращение в дальнейшем ООО «Транс-Амур» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 14.05.2015 о признании конструктивной гибели судна и претензия истца с таким требованием оставлены ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.3 Правил страхования ответственности судовладельцев в редакции от 27.02.2013 (далее - Правила), применение которых предусмотрено в договоре страхования, страховым случаем является факт установления имущественной ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или окружающей среде в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования при использовании страхователем указанного в договоре страхования судна, а также возникновение непредвиденных дополнительных расходов, понесенных страхователем в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования при использовании судна на условиях, включенных в договор страхования согласно пунктам 3.4, 3.5 настоящих Правил.
Пунктом 3.4.11 Правил предусмотрены условия возмещения убытков и расходов страхователя, связанные с ответственностью страхователя за последствия кораблекрушения судна.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3.4.11.1 Правил при наступлении страхового случая возмещению подлежат следующие убытки и расходы, связанные с ответственностью страхователя:
-расходы по подъему, удалению, уничтожению, или обозначению иным способом остатков затонувшего в результате кораблекрушения судна и его частей, если осуществление таких действий является обязательным по закону, или такие расходы, понесенные третьими лицами могут быть взысканы со страхователя в силу закона;
- расходы по подъему, удалению или уничтожению имущества и груза, перевозившегося на затонувшем в результате кораблекрушения судне (за исключением нефти, нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ, ответственность за удаление или уничтожение которых может быть застрахована в соответствии с п. 3.4.9 Правил), если принятие таких мер является обязательным по закону, или такие расходы, понесенные третьими лицами, могут быть взысканы со страхователя в силу закона при том условии, что: груз не находится в собственности страхователя, а также имущество не составляет часть судна, не принадлежит страхователю, и не арендовано страхователем или организацией, находящейся под тем же управлением, что и само судно; страхователь не имеет возможности получить возмещение указанных расходов от владельца или страховщика такого груза и имущества, либо от других лиц.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.12.2014, которым на ООО «Транс-Амур» возложена обязанность осуществить в срок до 01.08.2015 подъем затонувшего в акватории реки Нижний Амур судна «Транс-Амур-2», установлен факт его кораблекрушения с грузом хозяйственного назначения и продуктами питания в количестве 350 тонн, что влечет на стороне истца - владельца судна возникновение имущественной ответственности за вред, причиненный в том числе имуществу третьих лиц, в силу статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 1079 ГК РФ.
В этой связи судами сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.
Исследовав доказательства о понесенных истцом вследствие данного происшествия расходов, связанных с подъемом груза, и размере ущерба, причиненного его повреждением, за которые отвечает страхователь, судами установлено наличие у него убытков на общую сумму 27 672 483 руб. 40 коп.
Выводы судов по этим обстоятельствам основаны на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело, в том числе договоров, заключенных ООО «Транс-Амур» с контрагентами при перевозке груза и в целях его поднятия, доказательств их исполнения, соответствие которых документам об оплате, представленных истцом, установлено обеими судебными инстанциями.
При таком положении суды правомерно, указав на то, что у ответчика не имелось предусмотренных законом или договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, удовлетворили его требование о взыскании страхового возмещения в присужденном к взысканию размере. Также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых в судебных актах, не оспаривается.
Довод ответчика о том, что за ущерб третьим лицам в данном случае ответственным является перевозчик - ООО «СпецТрансДВ» ошибочен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, характеру взаимоотношений сторон и нормам права о страховании ответственности.
Иные доводы АО «СОГАЗ» были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А73-10950/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Г.А. Камалиева
А.В. Солодилов
