Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7118/2023
февраля 2024 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис»: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023;
от публичного акционерного общества «Трансконтейнер»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер»
на решение от 07.11.2023
по делу № А73-11359/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис»
к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер»
о взыскании убытков
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» (далее-истец, ООО «Контейнерный Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее-ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании убытков в размере 1 073 481,33 руб., понесенных ООО «Контейнерный Сервис» в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Трансконтейнер»договорных обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.12.2017 № НКП ДВЖД-767203.
Решением от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не заказывал комплексное обслуживание по перевозке груза «под ключ», включая оформление таможенных документов, а ответчик, в свою очередь, не обязан был продлевать режим таможенного транзита. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Трансконтейнер» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Контейнерный Сервис» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании каких-либо пояснений, правовую позицию относительно законности/незаконности судебного акта, не представил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «Контейнерный сервис» (Клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» 04.12.2017 заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД - 767203 (далее - Договор).
Согласно пункту 2 Договора и Общим условиям оказания услуг транспортной экспедиции, утвержденным ПАО «ТрансКонтейнер» (в редакции от 01.07.2021), последнее обязалось оказать ООО «Контейнерный сервис» услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО «Контейнерный сервис» обязалось принять и оплатить данные услуги.
На основании заказа (поручения) ООО «Контейнерный сервис» № 14026379 от 04.08.2021 по перевозке груза ПАО «ТрансКонтеинер» обязалось перевезти контейнеры с пиломатериалами в Китайскую Народную Республику до железнодорожной станции Суйфэньхэ в адрес Суйфэньхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Пенжуй».
В числе иных ПАО «ТрансКонтейнер» получило и обязалось оказать услуги по перевозке следующих 40-футовых контейнеров: HNKU5138185, IINKU5116632, TEMU6425815, CBHU8211803, CCLU6306366, что подтверждается прилагаемыми с исковому заявлению копиями накладных СМГС (номера отправок: 31226377, 31224125, 31224126, 31224159, 31226381).
ООО «Контейнерный сервис» передало ПАО «ТрансКонтейнер» все необходимые и надлежащим образом оформленные перевозочные документы, в том числе транзитные декларации на указанные контейнеры.
Контейнеры были получены для перевозки ПАО «ТрансКонтейнер» 26.08.2021.
В период с 26.08.2021 по 24.09.2021 контейнеры находились на ст. Хабаровск-2 в ожидании оформления к перевозке, при этом срок действия таможенных деклараций до 06.09.2021, мер по продлению срока транзита ответчик не предпринимал.
Перевозчик (ОАО «РЖД») самостоятельно продлил срок деклараций до 22.09.2021.
В повторном обращении перевозчика о продлении срока таможенного транзита было отказано по причине истечения предельного срока таможенного транзита.
Впоследствии ПАО «ТрансКонтейнер» также не приняло мер к продлению срока таможенного транзита либо изменению таможенного режима контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632, TEMU6425815, CBHU8211803, CCLU6306366 и недопущению вывоза контейнеров через таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (транзитных либо таможенных деклараций).
В результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТрансКонтейнер» своих договорных обязанностей поименованные контейнеры, прибывшие 26.09.2021 в составе контейнерного поезда на станцию Гродеково, были задержаны Уссурийской таможней по причине отсутствия надлежащим образом оформленных транзитных (таможенных) деклараций на контейнеры (как товары, перемещаемые с просроченным сроком нахождения на территории РФ в режиме таможенного транзита).
В связи с арестом контейнеров, в которых находился перемещаемый товар (пиломатериалы), ООО «Контейнерный сервис» было вынуждено понести расходы, связанные с перегрузкой товаров из арестованных контейнеров в другие контейнеры, оплатой аренды иных контейнеров, взамен арестованных и другие расходы, которые в совокупном размере составили 1 073 481 руб.
ООО «Контейнерный Сервис» направило в адрес ПАО «Трансконтейнер» претензию № 333 от 30.05.2023 с требованием возместить причиненные убытки в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «Контейнерный сервис» (Клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» 04.12.2017 заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД – 767203, по условиям пункта 1 которого Клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Общих условий, в целях оформления в письменной форме поручения Клиента и согласования Сторонами перечня и стоимости Услуг сторонами оформляется Заказ.
На основании заказа (поручения) ООО «Контейнерный сервис» № 14026379 от 04.08.2021 по перевозке груза ПАО «ТрансКонтеинер» обязалось перевезти контейнеры с пиломатериалами в Китайскую Народную Республику до железнодорожной станции Суйфэньхэ в адрес Суйфэньхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Пенжуй».
По правилам подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 144 Кодекса).
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 144 ТК ЕАЭС).
Согласно материалам дела, 26.08.2021 ПАО «ТрансКонтейнер» получило от ООО «Контейнерный сервис» пакет документов для исполнения Договора, в том числе транзитные декларации на Контейнеры с установленным до 06.09.2021 сроком таможенного транзита.
При этом установленный срок был достаточным для доставки Контейнеров со станции Хабаровск 2 до пункта назначения - станции Гродеково (ЭКСП, КЖД)2.
Каких-либо претензий к истцу в части переданных Контейнеров и документов ответчик не предъявлял.
В связи с нарушением сроков доставки Контейнеров до пункта назначения ответчик через выбранного им контрагента ОАО «РЖД» продлил срок таможенного транзита до 22.09.2021.
При этом доводы ответчика о том, что в его обязанности не входило продление сроков таможенного транзита, судом отклоняются, в силу следующего.
Как следует из заказа от 04.08.2021, в нем действительно конкретно не указано на необходимость оказания такой услуги, как продление режима таможенного транзита, описание услуг изложено следующим образом «вознаграждение агентов, железнодорожный тариф, предоставление вагона, прочие финансовые услуги, сбор за формирование КП, дополнительные услуги».
Вместе с тем, раздел II заказа «Коммерческие условия» в графе «Наименование услуги и ее параметры» содержит следующие параметры «Комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов. Маршрут: Хаюбаровск-2-Гродеково (ЭКСП.КЖД)».
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, экспедитор (ПАО «Трансконтейнер») взял на себя обязательства по организации груза Клиента в полном объеме, «под ключ».
Между тем, ответчик, приняв на себя по заданию истца обязательство по оказанию услуг по перевозке контейнеров с грузом, доставке их в пункт назначения и надлежащему оформлению перевозочных документов, данные обязательства не исполнил.
В нарушение пункта 2.1.9 каких-либо уведомлений о возникновении в процессе оказания услуг необходимости оказания (выполнения дополнительных услуг) работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, о задержке доставки груза, проблемах с продлением таможенного транзита, либо об иных обстоятельствах, создающих препятствия для вывоза контейнеров с таможенной территории ЕАЭС, а также о необходимости отступлений от указаний Клиента, ПАО «Трансконтейнер» в адрес истца не направило.
Таким образом, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, убытки являются прямым следствием ненадлежащего исполнения ПАО «ТрансКонтейнер» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Контейнерный сервис».
Поскольку ответчик как исполнитель по договору, с учетом пунктов 6.3, 6.8 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, утвержденных ПАО «ТрансКонтейнер», несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение Груза, коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, заказа.
Размер понесенных убытков проверен коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком, является обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании 1 073 481,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А73-11359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.И. Сапрыкина |
