Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-234/2024
26 февраля 2024 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2024 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ООО «Хабавтотранс ДВ» - Шехватова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 №32;
от ТСЖ «Гамарника, 9»- представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»
на определениеот 04.12.2023
по заявлению товарищества собственников жилья «Гамарника, 9»
о взыскании судебных расходов
по делу №А73-740/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»
к товариществу собственников жилья «Гамарника, 9»
об обязании предоставления документов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 1162724068352, ИНН 2723187548, далее - истец, ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Гамарника, 9» (ОГРН 1162724069518, ИНН 2721224579, далее - ответчик, ТСЖ «Гамарника, 9»), с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать, в случае отсутствия - изготовить и передать, на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа товарищества и на электронном носителе следующие сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 9, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, количество лиц, постоянно проживающих в жилых помещениях, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо.
Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Гамарника, 9»- без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
25.10.2023 ТСЖ «Гамарника, 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб.
Определением судаот 04.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Законность, обоснованность принятого судебного акта проверена Шестым арбитражным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе истца, который просит определение суда от 04.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик не обосновал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, не приложил детальный расчет расходов на оплату услуг представителя, а также на не доказанность разумности расходов в размере 69 000 руб., ссылаясь на незначительность временных трудозатрат для изучения нормативной базы, судебной практики, представления доказательств, подготовку документов.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, предусматривающими, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; в пунктах 20 и 3 Информационных писем Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и №121 от 05.12.2007, из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены, принят новый судебный акт в пользу ответчика, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Гамарника, 9» представлены договоры оказания юридических услуг от 24.01.2023, от 01.09.2023 и дополнительные соглашения к ним, заключенные с Денисовой О.С. (исполнитель), по сопровождению заказчика (ответчика) в судебном процессе по делу №А73-740/2023 на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов; разделом 3 которых сторонами согласована стоимость услуг (изменена соглашением от 16.10.2023); акты оказанных услуг №1 от 21.06.2023, №1 от 12.09.2023, №2 от 10.10.2023 и №3 от 18.10.2023; платежные поручения от 13.09.2023 №118, от 12.10.2023 №131, от 19.10.2023 №№134, 135, 136.
Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.
Основываясь на приведенных выше нормах права и разъяснениях, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ (оказанных услуг) (подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, апелляционная и кассационная жалобы, возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по этому заявлению), затраченное представителем ответчика время для подготовки процессуальных документов, расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных судебных расходов является обоснованным, не превышает разумные пределы и на этом основании удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованности размера судебных расходов в заявленной сумме, а также о чрезмерности размера предъявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первый - опровергается материалами дела, второй - ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебногоакта.
С учетом изложенного, принятый судебныйакт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебногоакта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебногоакта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.12.2023 по делу №А73-740/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Г. Брагина
