НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Хабаровского края от 25.07.2017 № Ф03-2819/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 июля 2017 года № Ф03-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Воейковой Н.П. – представителя по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017

по делу № А73-14068/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о включении требований в размере 10 095 154 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (ОГРН 1022700516156, ИНН 2703001040, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 54) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.01.2014 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее – общество «КнААЗ», должник).

Определением от 05.05.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением от 10.08.2015 производство по делу о банкротстве общества «КнААЗ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 01.09.2016 это мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением его условий, производство по делу о банкротстве общества «КнААЗ» возобновлено с введением процедуры наблюдения. Определением от 14.10.2016 временным управляющим должником утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 общество «КнААЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А.

В процедуре наблюдения, а именно 10.11.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей в бюджет в размере (с учетом принятого судом уточнения) 10 095 154,18 руб., из которых основной долг - 9 024 733,83 руб. (в том числе относящийся ко второй очереди – 6 310 092 руб.), пени – 1 070 420,35 руб.

Определением от 15.03.2017 заявление удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 2 714 641,83 руб. процентов, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения по правилам статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части требований отказано. При этом в мотивировочной части определения указано на то, что проценты не относятся к основному долгу и подлежат учету в третьей очереди реестра в качестве санкций согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 15.03.2017, проверенное в части отклоненных требований, изменено – наряду с процентами в определенной судом первой инстанции сумме (2 714 641,83 руб.) в третью очередь реестра включены пени в размере 1 070 806 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части, касающейся не включенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6 310 092 руб., принять новый судебный акт о включении данной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что в деле №А73-2601/2007 вынесены определения от 18.06.2007, от 10.09.2008 и от 11.11.2009, которыми подтверждена задолженность по обязательным платежам в сумме 46 737 776,11 руб. При включении в настоящем деле требований уполномоченного органа в реестр определением от 05.05.2014 ранее установленное требование в указанном размере было уменьшено по ходатайству заявителя на сумму НДФЛ в размере 6 310 092 руб. При заявлении рассматриваемого требования уполномоченным органом в качестве дополнительных доказательств задолженности по НДФЛ в заявленной сумме представлены документы, подтверждающие принятие мер для ее принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Отмечает, что в суде первой инстанции при отложении судебного заседания заявителю не предлагалось представить дополнительные недостающие документы в подтверждение принятия всех мер принудительного взыскания спорной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании уда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, при ответах на вопросы суда подтвердил, что иных, помимо представленных в деле документов, в подтверждение спорного долга не имеется, в том числе по причине давности возникновения задолженности (прошло около 10 лет).

Проверив законность определения от 15.03.2017 и постановления апелляционного суда от 19.05.2017 в обжалуемой уполномоченным органом части – относительно результата рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 6 310 092 руб., с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в пределах указанного срока.

При проверке заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу о их необоснованности в части задолженности по НДФЛ в размере 6 310 092 руб. Суд округа поддерживает данный вывод, руководствуясь нижеследующим.

По утверждению ФНС России, спорная сумма равна той, на которую уменьшено заявленное в настоящем деле требование в сравнении с тем, которое суммарно признано обоснованным в рамках ранее проведенного дела о банкротстве общества «КнААЗ» (№А73-2601/2007 – производство по нему прекращено определением от 06.06.2013 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником).

Установлено, что в деле №А73-2601/2007 о банкротстве общества «КнААЗ» вынесены определения:

-от 18.06.2007 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФНС России в размере 3 929 568,28 руб. (в том числе недоимка – 2 806 260 руб., пени – 354 155,28 руб., штрафы – 769 153 руб.), как подтвержденных решением суда от 23.03.2006 по делу №А73-986/2006;

-от 10.09.2008 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 41 393 247,54 руб. (из них недоимка – 23 868 838 руб. пени – 14 674 798,98 руб., штрафы – 2 849 610,56 руб.);

-от 11.11.2009 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России основного долга в размере 1 424 960,29 руб. (налог на имущество 1 квартал 2009 года со сроком уплаты до 05.05.2009, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года со сроками уплаты до 20.05.2009 и до 22.06.2009).

Общая сумма, установленная тремя перечисленными определениями, составила 46 747 776,11 руб. (3 929 568,28 руб. + 41 393 247,54 руб. + 1 424 960,29 руб.).

Из определения от 05.05.2014 по рассматриваемому делу следует, что ФНС России, заявляя о признании общества «КнААЗ» банкротом, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 202 504 434,8 руб., состоящую из задолженности по обязательным платежам (83 046 706,19 руб.), задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (9 048 577,44 руб.), задолженности перед Росрезервом по ДФО (110 409 151,2 руб.). В свою очередь заявленная задолженность по обязательным платежам сложилась, в том числе, из подтвержденных тремя названными заявителем определениями из дела №А73-2601/2007 сумм (3 929 568,28 руб., 41 393 247,54 руб., 1 424 960,29 руб.); задолженность, подтвержденную этими определениями на общую сумму 46 747 776,11 руб., суд признал обоснованной, с учетом сделанного заявителем 17.02.2014 уточнения, в сумме 40 427 684,11 руб. – эта сумма на основании упомянутых выше определений как составляющая общего долга включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При проверке определения от 05.05.2014 в кассационном порядке уполномоченным органом заявлялся довод о неправомерном уменьшении задолженности по уплате НДФЛ, подтвержденной определением от 10.09.2008, на 6 310 092 руб.; по мнению заявителя, подтвержденная судебным актом сумма подлежала уменьшению на 3 664 751 руб., а оставшуюся сумму – 2 645 341 руб. как обоснованную решением налогового органа от 16.05.2009 №16-15/16497 надлежало рассматривать в рамках обособленного спора; участники спора при этом пояснили, что судом первой инстанции принято уточнения заявленных требований в части их уменьшения на сумму 6 310 092 руб. Вышеприведенный довод не нашел поддержки суда округа, согласившегося с рассмотрением требований исходя из произведенного заявителем уточнения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014).

Таким образом, разница между суммой, установленной как требование ФНС России к должнику в деле №А73-2601/2007 тремя определениями (от 18.06.2007, от 10.09.2008, от 11.11.2009), и суммой, установленной на основании этих же определений в настоящем деле, составила 6 320 092 руб. (46 747 776,11 руб. – 40 427 684,11 руб.). Несоответствие указанной и называемой заявителем суммами в 10 000 руб. представитель объяснил возможной арифметической ошибкой.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, при установлении требования в настоящем деле определением от 05.05.2014 сумма долга по обязательным платежам, установленная ранее в предыдущем деле о банкротстве (46 747 776,11 руб.), уменьшена им на 6 310 092 руб. (задолженность по НДФЛ). Уменьшение требования на эту сумму обусловлено разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовало в период обсуждаемых рассмотрений требований), согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с признанием пункта 10 утратившим силу (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) задолженность по НДФЛ стала относиться к подлежащей включению в реестр, что послужило поводом для ее заявления при возобновлении производства по делу.

Однако данное объяснение, логически выстроенное, вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами, на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Так, из документов, которые представлены в качестве имеющих отношение к требованию ФНС России, заявленному в первом деле о банкротстве общества «КнААЗ» (№А73-2601/2007), по результатам которого вынесено определение 10.09.2008 об установлении долга в размере 41 393 247,54 руб., не следует, что указанная сумма включает в себя задолженность по НДФЛ. Определение арбитражного суда от 10.09.2008 соответствующих формулировок не содержит; ходатайство об уточнении заявленного требования от 17.06.2008, копия которого представлена в деле, также не указывает на формирование предъявленной задолженности с учетом долга по НДФЛ. Приложенный к ходатайству расчет, в котором имеется информация о суммах налога и пени, реквизитах требований и постановлений, не конкретизирует налоги по видам; при этом в настоящем деле представлено единственное требование, включенное в данный расчет – от 18.06.2007 №25, выставленное для уплаты пени по НДФЛ, в этом требовании сумма недоимки (в том числе погашенной) указана справочно, вероятность погашения долга и пени, с учетом даты выставления требования и действующих в период после этой даты разъяснений относительно гашения долга по НДФЛ, процитированных выше, не отрицается. Между тем именно на определение от 10.09.2008 ссылается уполномоченный орган как доказательство установления спорного долга по НДФЛ в рамках ранее ведущегося дела о банкротстве.

Из документов, имеющих отношение к включению задолженности перед уполномоченным органом по вышеперечисленным определениям в рамках рассматриваемого дела (№А73-14068/2013), также не представляется возможным установить то, из каких составляющих складывается заявленный на основании определений от 18.06.2007, от 10.09.2008, от 11.11.2009 из предыдущего дела о банкротстве долг; нет свидетельств тому, что при уточнении размера задолженности по указанным определениям уполномоченным органом исключен из состава требования долг по НДФЛ.

При этом, учитывая ранее существующий подход по требованиям к налоговому агенту, а также длительность периода между прекращением производства по первому делу о банкротстве в отношении общества «КнААЗ» и возбуждением нового производства о его несостоятельности, уточнение могло иметь место и в связи с фактическим удовлетворением спорного требования в установленном налоговом законодательстве порядке. Данное предположение косвенно подтверждается тем, что спорную сумму, основывающуюся на трех определениях из ранее рассмотренного дела, уполномоченный орган подтверждает одновременно с этими определениями еще и двумя требованиями: от 18.06.2007 №25 и от 09.06.2009 №11022; при этом в первом из названных требований недоимка по НДФЛ в размере 3 664 751 руб. отражена справочно (то есть как база для расчета пени, но не как подтверждение задолженности) и при проверке определения от 05.05.2014 в кассационном порядке уполномоченный орган выражал мнение о правомерности исключения этой суммы из общего размера задолженности; второе из этих требований, где отражена недоимка по НДФЛ в размере 2 645 341 руб., не существовало на дату вынесения определения от 10.09.2008 – при установлении задолженности этим определением учтены требования с датами составления по 14.03.2008 включительно (это следует из упомянутого выше приложения в ходатайству от уточнении) и само определение датировано 2008 годом, то есть названная недоимка не могла составлять долг при его установлении определением от 10.09.2008.

При этом, как отмечено выше, спорное требование о включении долга по НДФЛ в размере 6 310 092 руб. заявлено уполномоченным органом к включению в реестр со ссылкой на его установление в деле №А73-2601/2007 в составе долга, который заявлен и уточнен в сторону уменьшения в настоящем деле, а разница между первоначальной и уточненной суммами составляет рассматриваемое требование, эта же позиция приведена в кассационной жалобе; иных оснований, чем ранее исследованные, в том числе новые (составленные после 2008 года) требования в обоснование проверяемого требования долга уполномоченным органом в настоящем обособленном споре не заявлены. Кроме того, требования, не учтенные при вынесении определений по делу №А73-2601/2007, в том числе при вынесении определения от 10.09.2008, должны формировать иную составляющую задолженности, предъявленную к включению в реестр по настоящему делу о банкротстве – в этой связи следует отметить, что: установленная определением от 05.05.2014 задолженность по обязательным платежам, как указывалось выше, заявлена ФНС России по настоящему делу в сумме 83 046 706,19 руб.; определением, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2017, включено требование ФНС России в размере 1 255 353,70 руб.; в производстве суда находится заявление уполномоченного органа о признании обоснованным требования в сумме 2 224 213,02 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не подтверждены ни причины уменьшения суммы в рамках настоящего дела (в сравнении с ранее установленной), ни наличие долга в размере суммы уменьшения, вывод судебных инстанций о неподтвержденности требования ФНС России в части долга в размере 6 310 092 руб. (НДФЛ) обоснован.

Доводов и доказательств, позволяющих прийти к противоположному заключению относительно спорной суммы, не приведено и не представлено, а то, что конкурсный управляющий должником не возражает против включения спорной суммы в реестр (на что указал представитель заявителя в судебном заседании и что следует из имеющихся в деле отзывов) не может рассматриваться в качестве достаточного условия для включения этой суммы в реестр.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Вынесенные по обособленному спору определение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А73-13150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин