Постановление АС Хабаровского края от 25.05.2022 № 06АП-2121/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен июня 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Авиал ДВ»: Тимонина М.А. представителя по доверенности от 17.08.2018 (сроком по 31.12.2023);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Хабаровска: Селютиной И.А.представителя по доверенности от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А. представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Русская Арктика»: Зорихина В.Г. представителя по доверенности от 01.07.2021 (сроком на три года) ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Русская Арктика», общества с ограниченной ответственностью  «Авиал ДВ»

на решение от  09.03.2022

по делу № А73-11910/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (ОГРН 1122724013708, ИНН 2724170811),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика»

о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 12-13/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее - ООО «Авиал ДВ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 17.12.2020                 № 12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС на сумму 50 319 696 руб., соответствующих ей штрафов и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России  по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» (далее - ООО «Авиакомпания «Русская Арктика»).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ООО «Авиал ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и, соответственно 1) дело направить на новое рассмотрение; 2) принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» утверждает следующее: суд проигнорировал доводы сторон об отсутствии ущерба для бюджета РФ по взаимоотношениям  между ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» с учетом принципа постадийности  уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС); все контрагенты Авиакомпании (которым переходил  НДС, в том числе полученный в виде составляющей платы за услуги, оказанные ООО «Авиал ДВ» )  являлись либо аэропортами, в том числе с государственным участием либо топливозаправочными компаниями, являющимися дочерними предприятиями ПАО «Роснефть»  и ГАЗПРОМ, либо государственными авиаремонтными заводами; судом оставлены без внимания представленные доказательства, свидетельствующие  об оказании ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» услуг ООО «Авиал ДВ», их составе и содержании, а также протоколы  адвокатских опросов руководящих сотрудников  контрагентов ООО «Авиакомпания «Русская Арктика»  и ООО «Авиал ДВ»; пояснения ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» о причине использования определенного электронного адреса, процессуальные решения прокуратуры  Хабаровского края и СУ СК  России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В своей апелляционной жалобе ООО «Авиал ДВ», в том числе утверждает следующее: налоговый орган ошибочно посчитал не имеющим правового значения  тот факт, что ущерб бюджетной системе не был причинен, так как НДС был уплачен в полном объеме всеми контрагентами, а именно контрагенты  ООО «Авиал ДВ» всех уровней платили НДС   полном размере, не было ни фирм-однодневок, ни вывода средств на счета банкротов, сомнительных лиц, обе организации реально действующие с нормальным штатом сотрудников,  как и контрагенты всех последующих звеньев – НДС полностью уплачен по цепочке контрагентов: ООО «Авиал ДВ» получает прибыль за организацию перевозок грузов - с этой прибыли последний платит ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», которое оплачивает услуги аэропортов, топливо – с учетом стадийного характера  НДС в бюджетную систему поступил полностью; согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования  СУ СК РФ от 26.01.2022, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, ущерб бюджету не был причинен – уголовное дело в части взаимоотношений ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» прекращено; в акте ВНП и оспариваемом решении налогового органа не указано, каким образом причинен ущерб бюджетной системе, данный вопрос не разрешен и судом; ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» фактически оказывало ООО «Авиал ДВ» услуги, имеющие огромную экономическую выгоду (юридическая работа по исключению неконкурентных закупок в сфере перевозок топлива на Чукотке, которые осуществляло ООО «Авиал ДВ» - А80-382/2014, анализ закупочной документации потенциальных и действующих контрагентов); по взаимоотношениям с ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» незаконно доначислены НДС в сумме 32480527, 98 руб., пени и штрафы; в части взаимоотношений с ООО «Спектр» (оказывало посреднические услуги  по перевозке грузов), выводы налогового органа об отсутствии у данной организации экономических условий (численности персонала, транспортных средств) для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, опровергаются материалами дела, а мероприятия налогового контроля проведены выборочно в отношении лишь некоторых организаций, с которыми эта компания, исходя из банковской выписки, имела договорные отношения; в части взаимоотношений ООО «Лайм» (оказывало посреднические услуги по перевозке грузов)  - налоговым органом не установлено, что документы от имени этой организации создавались иными лицами, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Лайм»     экономических условий (численности персонала, транспортных средств) для поставки товара, выполнения работ оказания услуг, опровергаются материалами дела; налоговым органом не устанавливалось использование ООО «Траверс» для перевозки грузов третьих лиц; в отношении ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» по взаимоотношениям с налогоплательщиком – налоговому органу достоверно было известно об изъятии 24.04.2018 правоохранительными органами документов по данным контрагентам.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В представленных в суд отзывах на апелляционные жалобы ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ», инспекция отклоняет доводы таких жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ», Управление также отклоняет доводы таких жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании возражала против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просила оставить жалобы без удовлетворения решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «Авиал ДВ» пояснил о том, что приложенный ответ АО «Чукотснаб» от 13.11.2019, представлен суду на обозрение (имеется в материалах дела), а в отношении постановления СУ СК  от 26.01.2022 заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела (пояснил о том, что ранее заявители жалобы не знали об этом постановлении).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159, ч. 2 статьи 268 АПК РФ, не выявив уважительной причины непредставления такого постановления в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем,  возвращает данное постановление представителю ООО «Авиал ДВ» в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 18.02.2019 № 2 в отношении ООО «Авиал ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Дата начала налоговой проверки - 18.02.2019, дата окончания налоговой проверки - 15.10.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.02.2020 № 12-13/9, отправленный почтовым отправлением по адресу ООО «Авиал ДВ» (680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 180) и адресу учредителя и бывшего руководителя ООО «Авиал ДВ» Чечурина Ю.В. (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 49, 16).

Налогоплательщиком ни по одному из адресов почтовые отправления не получены, последние возвращены в инспекцию за истечением срока хранения.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 12.08.2020, представитель ООО «Авиал ДВ» не явился; рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 19.10.2020, о чем налогоплательщик также был извещен по его адресу и адресу учредителя; почтовые отправление ни по одному адресу не получены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2020 № 50.

Решением инспекции от 17.12.2020 № 12-13/2 ООО «Авиал ДВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением в связи с выявлением факта несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно неправомерное умышленное завышение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок от ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ООО «Лайм», ООО «Траверс», ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», доначислен НДС в сумме 50 319 696 руб., пени в сумме 18 237 536,18 руб., а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 835 993 руб. Всего доначислено 69 393 225,18 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 13.07.2021 № 13-09/14153@ жалоба ООО «Авиал ДВ» на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, по-прежнему не соглашаясь с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.12.2020 № 12-13/2, 28.07.2021 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает ООО «Авиал ДВ», в распоряжение налогового органа были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в рамках договора от 24.10.2014 № 1/К консультационных услуг; лица, непосредственно задействованные в оказании данных услуг, инспекцией не допрашивались, равно как и лица, участвующие в приемке данной услуги у налогоплательщика; обстоятельство реальности оказания спорных услуг подтверждается документами, представленными ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», а также судебными актами по делам с участием В.Г. Зорихина в качестве представителя ООО «Авиал ДВ», перепиской по электронной почте; потери бюджета отсутствуют, так как ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» НДС был уплачен в полном объеме; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № А73-12965/2019 с ООО «Авиал ДВ» в пользу ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» взыскано в общей сумме 727 510,16 руб. задолженности по договору от 24.10.2014 № 1/К консультационных услуг.

По утверждению  налогоплательщика, взаимозависимость между ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» отсутствует; налоговым органом не установлено участие одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением; в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о наличии возможности руководителя налогоплательщика Чечурина В.А. определять решения, принимаемые руководителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» В.Г. Зорихиным; Чечурин Ю.В. никогда не представлялся руководителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», во взаимоотношениях с контрагентами от ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не выступал, работникам ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Чечурин Ю.В. не знаком.

Применительно к ООО «Лайм» налогоплательщик утверждает, что названным контрагентом оказывались транспортные услуги по договору от 01.01.2016 № 132-АВ; транспортные накладные необоснованно не были приняты к учету налоговым органом; показания руководителя ООО «Лайм» Литвинова А.А. следует оценивать критически, так как сведения им предоставлялись сотруднику правоохранительных органов; налоговым органом не устанавливалось использование ООО «Лайм» для перевозки грузов третьих лиц, а так же не проводились мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков и получателей грузов.

ООО «Траверс», как настаивает налогоплательщик, по договору от 01.01.16 № 14 оказывало ООО «Авиал ДВ» транспортные услуги; транспортные накладные необоснованно не были приняты к учету налоговым органом; налоговым органом не устанавливалось использование ООО «Лайм» для перевозки грузов третьих лиц, а так же не проводились мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков и получателей грузов.

Применительно к ООО «Меридиан» налогоплательщик указывает, что в решении инспекции какие-либо сведения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мередиан» с ООО «Авиал ДВ» не содержаться; у ООО «Авиал ДВ» 24.04.18 правоохранительными органами были изъяты документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, однако в налоговый орган изъятые документы не были переданы.

В отношении ООО «РИСТ» и ООО «Спектр» налогоплательщик отмечает, что налоговым органом была проверена деятельность названных контрагентов только исходя из Приложения 8 и 9 к декларации по НДС и движения денежных средств по расчетному счету, операции за наличный расчет, а так же с контрагентами, не применяющими ОСНО, не проверялись; у ООО «Авиал ДВ» 24.04.18 правоохранительными органами были изъяты документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, однако в налоговый орган изъятые документы не были переданы.

Кроме того, ООО «Авиал ДВ» приводит доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, представителю налогоплательщика, известному инспекции, акт налоговой проверки вручен не был, материалы налоговой проверки были рассмотрены 12.08.2020, то есть в тот период, когда в ЕГРЮЛ содержалась запись от 07.08.2020 о ликвидации налогоплательщика; по убеждению налогоплательщика, налоговый орган выносить какие-либо решения в отношении ликвидированного юридического лица не имел права; в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ уполномоченный представитель ООО «Авиал ДВ» не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что исключило возможность представления объяснений и является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговым органом должен был быть сделан вывод о неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании подтвердили факт оказания услуг ООО «Авиал ДВ» по договору от 24.10.2014 № 1/К за 2016-2017 год на общую сумму 203 587 905,56 руб.; все услуги оказывались работниками ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Зорихиным В.Г., Кондрашовым С.П., Мурзиным Д.В., Белоусовым С.В.; между Зорихиным В.Г. и Чечуриным Ю.В. имелись исключительно деловые отношения, взаимозависимость отсутствует

Инспекция и управление, возражая на доводы ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», исходят из несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3.6- 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения относится, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Авиал ДВ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 пунктов 1, 5. 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно умышленно завысило суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок от ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» ИНН 2723175310, ООО «Лайм» ИНН 2724126160, ООО «Траверс» ИНН 2720035113. ООО «Меридиан» ИНН 2722054150, ООО «РИСТ» ИНН 2703007003, ООО «Спектр» ИНН 2722062828, о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств, подтверждающая несоблюдение ООО «Авиал ДВ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Применительно к взаимоотношениям с ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» судом установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Авиал ДВ», ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», а также полученным от Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по ДФО, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» по договору от 24.10.2014 № 1/К оказывало налогоплательщику следующие услуги:

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности Заказчика в области эксплуатации воздушного транспорта;

- разработка проектов договоров и сопровождение;

- штурманское и аэронавигационное сопровождение;

- консультирование по вопросам построения и оптимизации маршрутов;

- анализ норм и правил системы управления безопасностью полетов;

- проведение расчетов обеспечения топливной эффективности полетов;

- оценка рисков влияния метеоусловий;

- поиск закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур;

- подготовка документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах;

- участие в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах;

- оказание юридической помощи;

- представление интересов заказчика в судах, органах государственной власти и организациях;

- разработка схем по оптимизации маршрутов;

- анализ норм и правил в области транспортировки специальных грузов.

Между тем, оценив имеющихся в материалах дела документов, в том числе полученные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также поведение непосредственно налогоплательщика и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», суд соглашается с выводами налоговых органов о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и препятствующих применению налоговых вычетов по НДС.

Так, с целью получения документов (информации), подтверждающих результат оказания услуги, инспекцией в адрес ООО «Авиал ДВ» было направлено требование о представлении документов, детализирующих информацию о составе услуг, их стоимости, документов, подтверждающих результат оказания услуги. В свою очередь, документы, а также пояснения ООО «Авиал ДВ» не представило.

Аналогичные документы истребованы налоговым органом у ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Документов, пояснений, детализирующих информацию о составе услуг и их стоимости, документов, подтверждающих результат оказания услуги, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не представлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании консультационных услуг силами последнего, пояснения, детализирующие информацию о составе услуг и их стоимости, в связи с чем, не представляется возможным признать данные услуги документально подтвержденными в целях налогообложения.

В ходе проведения допроса инспекцией главный бухгалтер ООО «Авиал ДВ» Болотова М.В. пояснила, что ООО «Авиакомпания Русская Арктика» занимается авиаперевозкой, главным бухгалтером ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» являлась Елена (фамилию и отчество не помнит), на остальные вопросы ответить не смогла, так как не владеет информацией. Кроме того, ООО «Авиал ДВ» предоставляло займы ООО «Авиакомпания Русская Арктика» на развитие, а ООО «Авиакомпания Русская Арктика» оказывало консультационные услуги, но какие точно не помнит (помнит анализ рынка транспортных услуг). Показания Болотовой М.В. относительно оказания ООО «Авиакомпания Русская Арктика» такой услуги, как анализ рынка транспортных услуг не соответствует перечню услуг, который заявлен в документах ООО «Авиал ДВ».

Основная деятельность ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» связана с осуществлением полетов силами воздушного транспортного средства самолета Ан-12 бортовой номер RA-11371. На это указывает несение соответствующих расходов контрагентом согласно выписке по расчетному счету, а также в налоговых декларациях, наличие соответствующего трудового персонала.

В свою очередь, самолет Ан-12 бортовой номер RA-11371 в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности учредителю и руководителю ООО «Авиал ДВ» Чечурину Ю.В. В материалах, представленных Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по ДФО, имеется договор аренды воздушного судна без экипажа от 25.12.2014 № 1/РА-14, согласно которому арендодатель (ИП Чечурин Ю.В.) передает арендатору (ООО «Авиакомпания «Русская Арктика») во временное пользование воздушное судно Ан-12 (RA-11371), для выполнения полетов. Эксплуатантом арендованного воздушного судна является ООО «Авиакомпания «Русская Арктика».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» создано 10.10.2014, то есть в период приобретения руководителем и учредителем ООО «Авиал ДВ» Чечуриным Ю.В. в собственность самолета Ан-12 (RА-11371), который в дальнейшем был передан в аренду ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Основным видом деятельности ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» является перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию. При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» перечислений в адрес ИП Чечурина Ю.В. за аренду самолета Ан-12 (RА-11371) не установлено.

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Авиакомпания Русская Артика» в проверяемом периоде прослеживаются перечисления денежных средств в адрес ряда организаций за авиатопливо, за техническое обслуживание воздушного судна, за комплектующие для воздушного судна, за услуги аэропорта.

Также, согласно банковским выпискам ООО «Авиал ДВ» в адрес ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» перечислено в проверяемом периоде 314 421 тыс. рублей. При этом преимущественно платежи в адрес ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» перечисляются с назначением платежа «заем по процентному договору». Доходную часть поступлений на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» составляют в основном платежи ООО «Авиал ДВ».

Кроме того, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» имеет сертификат эксплуатанта гражданской авиации от 19.01.2015 № АОН-03-15-021.

В ходе проведения инспекцией допросов в качестве свидетелей работников ООО «Авикомпания «Русская Арктика» установлено, что вся деятельность организации направлена на осуществление авиаполетов силами воздушного средства Ан-12 бортовой номер RA-11371 по маршрутам Якутск-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Магадан-Кепервеем-Хурба с целью перевозки грузов. При этом местом базирования самолета Ан-12 бортовой номер RA-11371 является аэропорт, находящийся в п. Хурба, куда автотранспортными средствами доставлялся груз из г. Хабаровска. Осуществление полетов по маршрутам Хурба, Якутск, Магадан, Кепервеем силами указанного воздушного средства также документально подтверждено ответами ФКП «Аэропорты Чукотки», АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт», ЗАО «Аэропорт-Сервис».

С целью установления возможных реальных исполнителей консультационных услуг, перечисленных в документах ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», налоговым органом мотивированно установлено следующее.

В отношении ведения переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности Заказчика в области эксплуатации воздушного транспорта, разработки проектов договоров и сопровождение, оказание юридической помощи, представление интересов заказчика в судах, органах государственной власти и организациях.

Инспекцией проведен анализ электронного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на сайте arbitr.ru, а также документов, полученных от организации, с которой у ООО «Авиал ДВ» были судебные разбирательства (ГУП «Чукотснаб») в проверяемом периоде, согласно которому не установлено, что интересы ООО «Авиал ДВ» представляло ООО «Авиакомпания Русская Арктика» и его должностные лица.

Так, установлено участие от ООО «Авиал ДВ» представителей по доверенности от 04.10.2015 Тимонина М.А., от 16.07.2013 Зорихина В.Г.

Действительно, Зорихин В.Г. в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Несмотря на то, что Зорихин В.Г., являясь руководителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», представлял интересы ООО «Авиал ДВ» в судебных спорах, суд признает обоснованными суждения инспекции о том, что договорные взаимоотношения между ООО «Авиал ДВ» и Зорихиным В.Г. не имеют отношения к договору на оказание консультационных услуг, заключенному между ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», в связи с тем, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» зарегистрировано 10.10.2014, договор на оказание консультационных услуг заключен 24.10.2014, а доверенность на имя Зорихина В.Г. выдана 16.07.2013, то есть до начала взаимоотношений между Обществом и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика».

Зорихин В.Г. с 2013 года являлся работником ООО «Авиал ДВ», в 2015 году Зорихин В.Г. совмещал работу в ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», что подтверждается справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Авиал ДВ» и Зорихиным В.Г. возникли до создания ООО «Авиакомпания «Русская Арктика».

Из анализа сведений из общедоступной «Картотеки арбитражных дел» не усматривается, что интересы ООО «Авиал ДВ» в судебных спорах представляло ООО «Авиакомпания Русская Арктика».

В частности, установлено участие от ООО «Авиал ДВ» представителей по доверенности от 04.10.2015 Тимонина М.А.. от 16.07.2013 Зорихина В.Г.:

- 18.03.2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось судебное заседание по делу № А80-382/2014 при участии от ООО «Авиал ДВ» представителя по доверенности от 04.10.2015 Тимонина М.А.;

- 19.05.2016 в Шестом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по делу № А80-382/2014 при участии представителей ООО «Авиал ДВ» Тимонина М.А. по доверенности от 04.10.2015, Зорихина В.Г. по доверенности от 16.07.2013;

- 13.10.2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось судебное заседание по делу № А80-382/2014 при участии представителей ООО «Авиал ДВ» Тимонина М.А. по доверенности от 18.03.2015, Зорихина В.Г. по доверенности от 16.07.2013;

- 11.08.2016 в Арбитражном суде города Москвы представителем ООО «Авиал ДВ» по судебному делу № А40-60430/16-72-520 выступал Тимонин М.А. на основании доверенности от 04.10.2015.

Доводы ООО «Авиал ДВ» о реальности оказания юридических услуг ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» по делу № А80-382/2014 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по названному делу.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2017 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, в обоснование заявленных требований ООО «Авиал ДВ» указало на несение судебных расходов в сумме 645 000 руб. при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Авиал ДВ» представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 3010 и от 30.03.2016 № 3011, заключенные между ООО «Авиал ДВ» и ИП Тимониным М.А. (Юридическая компания «Советникъ»).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 3010 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 2 данного договора (представительство интересов ООО «Авиал ДВ» в арбитражных судах первой, второй и кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.03.2016 № 3011 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 2 данного договора (представительство интересов ООО «Авиал ДВ» в арбитражных судах второй и кассационной инстанции по делу № А80-382/2014).

Факт оказания услуг Тимониным М.А. подтверждается актами выполненных работ.

Факт оплаты ООО «Авиал ДВ» юридических услуг подтвержден платежными поручениями.

В самом заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Авиал ДВ» отражено, что все услуги, связанные с рассмотрением дела № А80-382/2014 в суде первой, второй, кассационной инстанций были оказаны Тимониным М.А., в заявлении отражены все виды услуг, оказанные Тимониным М.А. в ходе судебных разбирательств, в том числе количество составленных им заявлений, письменных пояснений, отзывов, контррасчетов, количество судебных заседании при его участии, обоснование разумности расходов, а также в качестве доказательств представлены платежные поручения с отметкой об исполнении, договоры, акты, а также счета, выставленные за оказание юридических услуг.

Также в данном заявлении само ООО «Авиал ДВ» в лице директора Чечурина Ю.В. отметило, что Тимонин М.А. представляет интересы ООО «Авиал ДВ» уже несколько лет в разных судебных процессах.

Тимонин М.А. является директором ООО «Юридическая компания «Советникъ» с даты постановки на налоговый учет (05.03.2011).

Факт оказания ИП Тимониным М.А., ООО «Юридическая компания советник» юридических услуг ООО «Авиал ДВ» подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Авиал ДВ», а именно перечислением ООО «Авиал ДВ» в адрес ИП Тимонина М.А. ООО «Юридическая компания «Советникъ» денежных средств.

Таким образом, фактически ООО «Авиал ДВ» юридические услуги оказывались ИП Тимониным М.А., ООО «Юридическая компания «Советникъ».

Согласно пояснениям, представленным покупателями и поставщиками ООО «Авиал ДВ» (Чеботок А.С., МАУК «Центральная библиотека Билибинского муниципального района», ООО «АМН Плюс», ООО «Сигма», ООО «Центр технического снабжения», ООО «Сибирская Легкая Авиация», ООО «Контакт-опт», ООО «ТЭОХИМ-ДВ», ООО «Денсо», ГП ЧАО «Чукотавиа», АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Авиа-Партнер МСК», ООО «Аркан», ООО «ТСТ Карго», АО «Рудник Каральвеем»), по вопросам заключения договоров от имени ООО «Авиал ДВ» контактировали лица, являющиеся сотрудниками самого ООО «Авиал ДВ».

Кроме того, согласно показаниям руководителя проверяемого лица Чечурина Ю.В. подготовкой договоров для подписания сторонами занимался он лично.

В изъятых по юридическому адресу ООО «Авиал ДВ» документах, представленных УФСБ России по Хабаровскому краю, обнаружены документы с наименованиями апелляционная жалоба и т.п., подписанные директором ООО «Авиал ДВ» Чечуриным Ю.В., что свидетельствует о самостоятельной (силами работников ООО «Авиал ДВ») подготовке документов в суды различных инстанций.

В ходе допросов работники ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» (Петров-Лорис О.П. - авиатехник (протокол допроса от 17.04.2019 б/н), Островский О.Н. - авиатехник (протокол допроса от 25.05.2019 б/н), Мурзин Д.В. -командир воздушного судна (протокол допроса от 19.04.2019 б/н), Косарев К.А. -инженер (протокол допроса от 17.04.2019 б/н), Сафина Н.Ю. - врач (протокол допроса от 17.04.2019 б/н), Зубарев А.Г. - технический директор (протокол допроса от 17.04.2019 б/н), Белоусов СВ. - штурман (протокол допроса от 22.04.2019 б/н), Рыкова Е.В. - инженер планово - технического отдела (протокол допроса от 18.05.2019 б/н), Адысев П.Е. - инженер ОТК (протокол допроса от 23.05.2019 б/н), Мирошкин В.Г. (протокол допроса от 11.06.2019 б/н), Новиков С.Н. - штурман воздушного судна АН-12 (протокол допроса от 15.04.2019 б/н), Бахмач А.Н. -второй пилот (протокол допроса от 15.04.2019 б/н), Корнеев А.А. - инженер ОТК ЛАиД (протокол допроса от 28.05.2019 б/н), Пересторонин Ю.К. - авиатехник (протокол допроса от 03.06.2019 б/н) пояснили инспекции, что не имеют опыта работы и специальных познаний в области юриспруденции, в разработке проектов договоров и их сопровождении, в ведении переговоров с третьими лицами по вопросам эксплуатации воздушного транспорта. Кондрашов С.П. (летный директор) показал, что имеет опыт работы и специальные познания в сфере разработки проектов договоров и их сопровождения, в области ведения переговоров с третьими лицами по вопросам эксплуатации воздушного транспорта. Вместе с тем, сторонним организациям и физическим лицам указанные услуги он не оказывал. Кроме того, большей части сотрудников организации не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу письмом от 13.11.2019 № 1710/01-10 сообщило, что исковых требований (заявлений) в 2016-2017 годах к Управлению от ООО «Авиал ДВ» не предъявлялось. Между Управлением и ООО «Авиал ДВ» с 2016 по 2017 годы переписка не велась, в том числе претензионная.

В результате анализа документов, полученных от поставщиков ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», документов, подтверждающих предоставление аналогичных услуг не установлено.

Диск с перепиской, по убеждению суда, не подтверждает факт оказания услуг ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», поскольку указан адрес электронной почты ООО «Авиал ДВ» avial555@mail.ru.

Федеральной антимонопольной службой рассматривалось заявление ООО «Дальневосточная Авиа-Лесная компания», содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с отклонением его заявки на участие в закупках, соответственно решение ФАС России от 27.11.2015 по делу № 1-00-129/00-25-15 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Договоры, заключенные между ООО «Авиал ДВ» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» на перевозку нефтепродуктов также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные в судом в совокупности, свидетельствуют о неоказании ООО «Авиакомпания «Русская Артика» консультационных услуг по предоставлению интересов в органах государственной власти, по юридическому сопровождению, ведению переговоров, помощи в разработке проектов договоров организации ООО «Авиал ДВ».

Данные услуги по существу оказывались, в том числе, Зорихиным В.Г. как физическим лицом, ИП Тимониным М.А., ООО «Юридическая компания «Советникъ».

В отношении поиска закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур, подготовки документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, участие в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах.

Инспекцией проведен анализ информационного ресурса «Единая информационная система в сфере закупок» на сайте zakupki.ru на предмет участия ООО «Авиал ДВ» в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах. По результатам анализа установлено, что в 2016-2017 годах ООО «Авиал ДВ» участвовало в ряде аукционов.

Инспекцией запрошены документы у заказчиков по вышеуказанным конкурсным процедурам (АО «Чукотснаб», МУП ЖКХ Билибинского муниципального района, ООО «Билибинская торговая компания», ООО «Билибинский продукт»). В ходе анализа полученных документов не установлено участие ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в качестве представителя ООО «Авиал ДВ» в процедурах, связанных с закупками, аукционами, торгами, другими конкурсными процедурами; доказательств, подтверждающих обратное, судом не выявлено.

Также АО «Чукотснаб» представлено решение от 22.06.2017 № 3 единственного участника ООО «Авиал ДВ», согласно которому Чечурин Ю.В. принял решение:

- уполномочить директора ООО «Авиал ДВ» Чечурина Ю.В. получить аккредитацию у оператора следующих электронных торговых площадок: ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «Единая электронная торговая площадка»;

- уполномочить директора ООО «Авиал ДВ» Чечурина Ю.В. осуществлять действия от имени участника размещения заказа по участию ООО «Авиал ДВ» в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах);

- одобрить совершение ООО «Авиал ДВ» крупных сделок по результатам открытых аукционов проводимых в электронной форме на электронных торговых площадках: ООО «РТС-Тендер». ЗАО «Сбербанк-АСТ». АО «Единая электронная торговая площадка», максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 900 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Авиал ДВ» в лице его должностных лиц, в том числе Чечурина Ю.В., являлся самостоятельным участником торгов, закупок, аукционов, а также имел перечень полномочий, необходимых для этого участия, подписывал соответствующие документы.

В ходе допросов при проведении выездной налоговой проверки работники ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» пояснили, что не имеют познаний в области подготовки документации для участия в закупках, аукционных торгах, других конкурсных процедурах, услуги в данной области сторонним организациям и иным лицам не оказывали.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно оценены инспекцией как свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» действий, связанных с закупками, аукционами, торгами и другими конкурсными процедурами; оснований полагать, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» действительно оказывала ООО «Авиал ДВ» соответствующие услуги, не имеется.

В отношении услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий.

В ходе проведения допросов при проведении выездной налоговой проверки большая часть работников ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» пояснили, что не имеют специальных познаний для оценки рисков влияния метеоусловий, услуг по заданию работодателя для ООО «Авиал ДВ» не оказывали. Мурзин Д.В. (командир воздушного судна), Кондрашов С.П. (летный директор), Белоусов С.В. (штурман) в допросах показали, что имеют опыт работы и специальные познания в проведении оценки рисков влияния метеоусловий, выполняли указанные работы по заданию руководителя. Однако сторонним организациям и физическим лицам данные услуги не оказывали. Новиков С.Н. (штурман), Бахмач А.Н. (второй пилот) в допросах показали, что перед каждым вылетом весь экипаж производит оценку метеоусловий, другим лицам услуги по оценке указанных рисков никто из членов экипажа не оказывал, результаты оценки метеоусловий представляются метеослужбой аэропорта. Кроме того, большей части сотрудников организации не известно ООО «Авиал ДВ».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по счетам ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Из проведенного анализа усматривается, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в проверяемом периоде запрашивало у компетентных бюджетных учреждений метеорологическую информацию.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес налоговых органов по месту учета указанных организаций направлены поручения об истребовании документов информации. Из представленных документов установлено следующее.

Согласно документам (договор на метеорологическое обеспечение полетов с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, заявки, акты об оказании услуг, деловая переписка, платежные поручения и др.), информации, представленным ФГБУ «Колымское УГМС», ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» за три дня до предполагаемой даты вылета направляло по электронной почте в адрес ФГБУ «Колымское УГМС» заявку на выставление счета на предоплату метеорологического обеспечения информацией экипажей воздушных судов. В рамках метеорологического обеспечения специалисты авиаметеорологического центра АМЦ Магадан ФГБУ «Колымского УГМС» представляли экипажу воздушного судна заказчика синоптические карты, бланки с прогнозом погоды и фактической погодой, синоптическую консультацию погодных условий по маршруту следования судна (устно). Услуга оказывалась непосредственно в аэропорту вылета экипажу воздушного судна заказчика.

Таким образом, как верно установила инспекция, запрашиваемая ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» метеорологическая информация у ФГБУ «Колымского УГМС» не могла быть использована при оказании услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий в адрес ООО «Авиал ДВ» в силу следующих обстоятельств:

- услуга оказывалась непосредственно в аэропорту вылета экипажу воздушного судна ООО «Авиакомпания «Русская Арктика»;

- экипаж воздушного судна ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» при даче показаний отрицал взаимодействие с ООО «Авиал ДВ» и с иными юридическими и (или) физическими лицами по вопросам оказания консультационных услуг по оценке влияния метеоусловий. Кроме того, свидетели поясняли, что получение данной информации было исключительно для выполнения своих должностных обязанностей в ООО «Авиакомпания «Русская Арктика»;

- в случае передачи, полученных документов (информации) от ФГБУ «Колымского УГМС» экипажем воздушного судна ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» до вылета или по прилету руководству ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» для дальнейшей передачи в адрес ООО «Авиал ДВ», информация являлась бы не актуальной для ООО «Авиал ДВ».

Согласно документам (договор на предоставление метеорологической информации для полетов воздушных судов, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акт сверки), информации, представленным ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Заказчик (ООО «Авиакомпания «Русская Арктика») обязуется не предоставлять третьим лицам полученную от Исполнителя (Дальневосточный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») метеорологическую информацию. В случае передачи Заказчиком авиационной метеорологической информации третьим лицам Исполнитель вправе без предупреждения прекратить метеорологическое обеспечение. В связи с чем, в случае нарушения условий договора ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» имело риск негативных последствий в виде отсутствия возможности для осуществления полетов (ввиду отсутствия метеорологической информации).

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО «Авиал ДВ» установлены аналогичные перечисления. Так, ООО «Авиал ДВ» в адрес ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» перечислены денежные средства в сумме 15 580 руб. с назначением платежа «за информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении». Кроме того, в назначении платежа содержится ссылка на договор от 26.12.2012 № 230, что свидетельствует о длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом; в адрес ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» перечислены денежные средства в сумме 65 856 руб. с назначением платежа «за информацию о состоянии окружающей среды».

Согласно информации, представленной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», последним в рамках заключенного с ООО «Авиал ДВ» договора от 13.11.2013 № А121/11-2013 в проверяемом периоде оказывались услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации, необходимой для обслуживания экипажей воздушных судов. Договор заключен напрямую с ООО «Авиал ДВ».

В связи с тем, что вышеуказанный договор заключен 13.11.2013, то есть ранее договорных отношений между ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» (24.10.2014), оказание ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий не подтверждено.

Кроме того, в изъятых УФСБ России по Хабаровскому краю документах обнаружены акт об оказании услуг, счета-фактуры, свидетельствующие о компенсации ООО «Авиал ДВ» в адрес ООО «РТ Логистик Групп» за метеообеспечение в декабре по агентскому соглашению, а также счета-фактуры, свидетельствующие об оказании ФГБУ «Авиаметтелеком Госгидромета» услуг в адрес ООО «Авиал ДВ» за специализированную авиационную метеорологическую информацию в Аэропорту Комсомольск (Хурба), счет на оплату, свидетельствующий об оплате за предоставленные услуги.

В ходе проведения иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение от 04.09.2018 № 30845 об истребовании документов (информации) у ООО «РТ Логистик Групп» по взаимоотношениям с ООО «Авиал ДВ». В подтверждение взаимоотношений организацией представлены счета-фактуры и акты, согласно которым ООО «РТ ЛогистикГрупп» осуществляло для ООО «Авиал ДВ» авиаперевозки по маршрутам Якутск-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Магадан-Кепервеем-Хурба с включением в счета-фактуры компенсации за метеобеспечение в декабре по агентскому соглашению от 24.11.2017.

Таким образом,  подтверждаются доводы  налоговых органов о том,  что  в ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт оказания ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий ООО «Авиал ДВ».

В отношении оказания услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению, консультирования по вопросам построения и оптимизации маршрутов, анализа норм и правил системы управления безопасностью полетов, по разработке и проведению расчетов обеспечения топливной эффективности полетов, разработке схем по оптимизации маршрутов, анализ норм и правил в области транспортировки специальных грузов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что у ООО «Авиал ДВ» отсутствовала необходимость получения при ведении своей хозяйственной деятельности таких видов услуг, как: штурманское и аэронавигационное сопровождение, консультирование по вопросам построения и оптимизации маршрутов, анализ норм и правил системы управления безопасностью полетов, разработка и проведению расчетов обеспечения топливной эффективности полетов, разработка схем по оптимизации маршрутов, анализ норм и правил в области транспортировки специальных грузов.

Так, согласно информации, полученной от Дальневосточного МТУ Росавиации, от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, ООО «Авиал ДВ» не являлось эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки пассажиров, грузов, авиационные работы и эксплуатантом авиации общего назначения.

У ООО «Авиал ДВ» имелись действующие договоры с аэропортами на оказание услуг аэропортового и наземного обслуживания согласно тарифам, заключенные ранее, а также контракты с авиакомпаниями, которые уже имели заключенные типовые договоры с аэропортами на представление им услуг по обслуживанию ВС, грузов и багажа; потребности привлекать к оказанию услуг ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не имелось

Кроме того, ГП ЧАО «Чукотавиа» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в ходе выездной налоговой проверки представили пояснения, что услуги по штурманскому и аэронавигационному сопровождению, построению и оптимизации маршрутов, анализу норм и правил системы управления безопасностью полетов, проведению расчетов топливной эффективности полетов, оценке рисков влияния метеоусловий в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, могут оказываться физическими и юридическими лицами, имеющими соответствующие сертификаты и лицензии на данный вид деятельности.

ООО «Аэропорт Магадан» и ФКП «Аэропорты Чукотки» сообщили, что штурманское и аэронавигационное сопровождение (консультирование) не является услугой необходимой для покупателей услуг, не являющихся эксплуатантом самолетов.

ООО «Авиал ДВ» не является эксплуатантом самолетов, лицензия на указанный вид деятельности у организации отсутствует, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала необходимость получения вышеуказанных услуг.

Также Инспекцией к ходе проверки выявлены признаки взаимозависимости ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», что свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц указанных организаций.

Руководителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в период с 10.10.2014 по 07.02.2019 являлся Зорихин В.Г., который в 2013-2015 годах получал доход в ООО «Авиал ДВ». Учредителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» с даты создания является Гуреев В.А., который согласно справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в 2013 году являлся работником ООО «Авиал ДВ».

Как указывалось ранее, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляло полеты силами воздушного транспортного средства самолета Ан-12 бортовой номер RA-11371, принадлежавшего в проверяемом периоде на праве собственности учредителю и руководителю ООО «Авиал ДВ» Чечурину Ю.В. и переданного ИП Чечуриным Ю.В. в аренду ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» перечислений в адрес ИП Чечурина Ю.В. за аренду указанного транспортного средства не установлено.

Инспекцией проводился допрос учредителя ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Гуреева В.А, согласно показаниям которого он работает менеджером в ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Свидетель не смог пояснить, какими договорами регулируются взаимоотношения между ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ», объясняя это тем, что данной деятельностью занимается руководитель организации ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» Зорихин В.Г.

Согласно материалам уголовного дела № 11801009410000479, предоставленным в Инспекцию Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по ДФО, в числе документов, изъятых 02.10.2018 в ходе проведения обыска по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Курчатова, 9 (склад и помещения по которому арендует ООО «Авиал ДВ»), имеются как документы ООО «Авиал ДВ», так и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика».

Электронный документооборот с налоговыми органами ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляли через одного абонента - ООО «ТПК».

Деятельность ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в 2016-2017 годах практически полностью осуществлялась за счет денежных средств ООО «Авиал ДВ» (как указано выше, большую часть поступлений на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» составляют денежные средства, перечисленные ООО «Авиал ДВ» с назначением платежа «заем по процентному договору»).

Стоимость оказанных консультационных услуг сбалансирована с расходами, осуществляемыми ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», определяемыми в бухгалтерском и налоговом учете, для поддержания незначительного размера исчисленных и уплаченных налогов, при этом, состав расходов ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» свидетельствует об осуществлении действий, необходимых для организации и осуществления авиационных полетов. У ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» фактически отсутствуют доходы, помимо получаемых от ООО «Авиал ДВ», за якобы оказанные консультационные услуги.

Интересы ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» на основании доверенностей от 18.08.2014 и от 09.02.2015, соответственно, с абсолютно одинаковыми полномочиями на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в ФКП «Аэропорты Чукотки» филиал аэропорт Кепервеем, по всем вопросам, с правом подачи и получения документов, правом подписи, а также совершения любых действий от имени и по поручению доверителя, представляет один и тот же человек - Елисеев А.В., являющийся работником ООО «Авиал ДВ» в 2015-2018 годах.

Заказчики ООО «Авиал ДВ», сотрудники аэропорта Кепервеем, водители, вывозившие груз с борта самолета, представители заказчиков не видят значительных различий между ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ». При одинаковых по своей сути показаниях, называют авиаперевозчиком то одну организацию, то другую, то обе вместе. При этом, все указывают на то, что фактическое руководство ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляется Чечуриным Ю.В., который является монополистом в сфере грузоперевозок авиационным транспортом из г. Хабаровска в г. Билибино, а также что представителем ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» является Елисеев А.В. (который является сотрудником ООО «Авиал ДВ»).

Указанные выше обстоятельства, верно  расценены инспекцией как свидетельствующие о согласованности действий и взаимозависимости организаций ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», что указывает о дополнительном «вводе» сумм НДС в состав налоговых вычетов у налогоплательщика в целях занижения суммы налога к уплате.

При этом, по утверждению  инспекции, зеркальное отражение ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Авиал ДВ», в составе налоговой базы не может расцениваться как отсутствие потерь бюджета, так как в целом исчисленные с налоговой базы суммы НДС контрагентом компенсированы налоговыми вычетами (доходы почти соответствуют расходам), а суммы НДС к уплате у ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в 2016 - 2017 годах незначительны (2016 год - 285 230 руб., 2017 год - 105 392 руб.)

В целом из наименования услуг, перечисленных в договоре от 24.10.2014 № 1/К, следует, что конечным результатом оказанной услуги, достоверно подтверждающей ее оказание, и, как следствие, реальность несения этих расходов, будет являться факт подготовки ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» пакета документов для участия ООО «Авиал ДВ» в закупках (тендерах, аукционах), проведение консультаций на определенную тему, обращений в метеорологическую службу и т.д., которые можно выразить в количественном эквиваленте, а также подтвердить документально (ссылкой на тендеры, аукционы, наличие доверенностей на работников ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» на представление интересов в органах государственной власти, письменные отчеты о консультациях, запросы в определенные службы и т.д.).

Таких документов, а также пояснений, детализирующих информацию о составе услуг и их стоимости, не представлено ни самим налогоплательщиком (ООО «Авиал ДВ»), ни ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора.

Оценив приложенные к отзыву ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» «Перечень мероприятий...» (приложение № 1) и «Разъяснения к перечню мероприятий...» (приложение № 2), суд  выявил, что в приложении № 1 перечисляются наименования мероприятий, а в приложении № 2 даются пояснения, без их документального подтверждения.

Между тем, представленный перечень и представленные разъяснения не подтверждают факт оказания услуг ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», так как из разъяснений ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» следует, что никаких документов, раскрывающих услуги, их форму, конкретизацию действий ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», стоимости этой услуги нет сейчас и не было никогда.

Ни самим налогоплательщиком, ни ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не представлены документы, достоверно свидетельствующие о фактическом (реальном) оказании консультационных услуг, подтверждающие наличие у ООО «Авиал ДВ» необходимости в них для ведения деятельности и соотносимость этих услуг с последующим получением ООО «Авиал ДВ» доходов.

Действительно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № А73-12965/2019 с ООО «Авиал ДВ» в пользу ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» взыскано 712 375,38 руб. основного долга, а также 15 125,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.10.2014 № 1/К.

Между тем, сам по себе вышеуказанный судебный акт не может достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственной деятельности между названными юридическими лицами.

Так, сумма основного долга согласно судебному акту составила всего 712 375,38 руб., что существенно меньше задолженности, сложившейся по данному договору. В частности, ООО «Авиал ДВ» по договору от 24.10.2014 № 1/К к учету приняты счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 212 927 905,56 руб., в том числе НДС 32 480 527,98 руб. При этом ООО «Авиал ДВ» не производило перечислений ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» денежных средств с назначением платежа «по договору от 24.10.2014 № 1/К», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Авиакомпания «Русская Арктика». Отсутствие оплаты по договору от 24.10.2014 № 1/К также подтверждает тот факт, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» консультационных услуг ООО «Авиал ДВ» не оказывало.

Из содержания решения суда следует, что ООО «Авиал ДВ» против заявленных требований возражало без обоснования своей позиции, его представитель в судебном заседании не участвовал; исковое заявление подано в суд 12.07.2019, то есть уже после начала выездной налоговой проверки (18.02.2019), то есть судебный спор, по убеждению суда, инициирован сторонами формально, для создания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и легализации формально созданных документов.

Подобные действия, по существу, подтверждают позицию инспекции о том, что налогоплательщик и его спорный контрагент являются взаимозависимыми лицами и их действия явно согласованы.

Поскольку ФНС России не было привлечено к участию в деле № А73-12965/2019, у суда применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для признания не требующими доказывания обстоятельства, установленные решением суда по названному делу при разрешении настоящего спора; решение по делу № А73-12965/2019 не может быть учтено в качестве доказательства реальности оказания спорных услуг.

Суждение ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» о том, что налоговый орган в его адрес требования по взаимоотношениям с ООО «Авиал ДВ» не направлял, опровергается поручениями об истребовании документов (информации) от 24.07.2018 № 30058, от 08.08.2018 № 30314.

Так, например, у ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» поручением от 08.08.2018 № 30314 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Авиал ДВ», в том числе запрошена информация:

какие услуги консультационного характера оказывало ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в адрес ООО «Авиал ДВ»;

составлялось ли (передавалось ли) в адрес ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» задание на конкретную услугу, определялся конкретный период ее оказания? Кому (ФИО представителя) в ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» передавалось это задание, посредством какого вида связи (нарочно, по почте и т.д.);

каким документом оформлялось непосредственное исполнение услуги от ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», раскрывающим ее состав, смысл, действия контрагента, затраты контрагента на ее оказание (например, мониторинг, отчет, анализ, сведения, справка и т.д.) (с обязательным предоставлением документов);

кем в штате ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» непосредственно исполнялись услуги для ООО «Авиал ДВ», выполнялись ли они силами самого контрагента либо привлеченными лицами;

в какое структурное подразделение ООО «Авиал ДВ» поступали документы, раскрывающие состав, смысл услуг, оказываемых ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», действия контрагента, затраты контрагента на ее оказание (например, мониторинг, отчет, анализ, сведения, справка и т.д.), кем (назовите ФИО, должность) принимались со стороны ООО «Авиал ДВ», использовались в процессе работы в ООО «Авиал ДВ».

ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» по данной процедуре истребования предоставлены счета-фактуры и акты к ним; при этом документов, а также пояснений, детализирующих информацию о составе услуг и их стоимости. ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не представлено.

Таким образом,  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обоснованно и мотивированно установлено, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в проверяемом периоде не оказывались услуги по ведению переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности в области эксплуатации воздушного транспорта, по разработке проектов договоров и сопровождению, по штурманскому и аэронавигационному сопровождению, по консультированию по вопросам построения и оптимизации маршрутов, по анализу норм и правил системы управления безопасностью полетов, по проведению расчетов обеспечения топливной эффективности полетов, по оценке рисков влияния метеоусловий, по поиску закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур, по подготовке документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, по участию в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, по оказанию юридической помощи, по представлению интересов заказчика в судах, органах государственной власти и организациях, по разработке схем по оптимизации маршрутов, по анализу норм и правил в области транспортировки специальных грузов в адрес ООО «Авиал ДВ», в связи с чем, налогоплательщиком, вопреки суждениям последнего, вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены неправомерно.

По существу доводы налогоплательщика, сводящиеся к неисследованию налоговым органом обстоятельств исполнения сделки, неправомерны, поскольку ООО «Авиал ДВ» как в ходе проведения ВНП, так и на этапе рассмотрения жалобы не представлена информация о лицах, непосредственно задействованных в оказании услуг, о лицах, участвующих в приемке услуг у спорного контрагента. Также ООО «Авиал ДВ» и его контрагентом ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» пояснения о характеристике и объеме оказанных услуг в налоговый орган не представлены, должностные лица как налогоплательщика, так и поставщика услуг, не дали пояснения по указанным вопросам, тем самым, оказывая противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Перечень оснований, по которым лица могут признаваться взаимозависимыми, установлен статьей 105.1 НК РФ и не является закрытым.

Налоговым органом в ходе проверки выявлен ряд признаков, указывающих на взаимозависимость ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», в частности:

- ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» создано лицами, ранее получавшими доход в ООО «Авиал ДВ»;

- ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» практически полностью осуществляет деятельность за счет средств, полученных от ООО «Авиал ДВ»;

- ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляет авиаперевозки на воздушном судне, полученном от руководителя в проверяемом периоде и учредителя ООО «Авиал ДВ» Чечурина В.А.;

- в числе документов, изъятых в ходе проведения обыска помещения, арендуемого ООО «Авиал ДВ», обнаружены документы как ООО «Авиал ДВ», так и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика»;

- электронный документооборот с налоговыми органами ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляют через одного абонента - ООО «ТПК»;

- интересы ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» представляет один и тот же человек - А.В. Елисеев, являющийся работником ООО «Авиал ДВ»;

- ряд опрошенных в ходе проверки свидетелей (в том числе заказчики ООО «Авиал ДВ», водители, вывозившие груз с борта самолета) не видят значительных различий между ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» и ООО «Авиал ДВ», указывают на то, что фактическое руководство ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществляется руководителем ООО «Авиал ДВ» Чечуриным Ю.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» ООО «Авиал ДВ» и о согласованности действий организаций.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Поскольку отношения между ООО «Авиал ДВ» и ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» по существу обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, у суда отсутствуют основания не признавать указанные юридические лица взаимозависимыми.

Относительно взаимоотношений ООО «Авиал ДВ» с ООО «Лайм» и ООО «Траверс» судом выявлено следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неоднократно запрашивались у налогоплательщика документы по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Траверс»; документы не представлены.

Поскольку ООО «Лайм» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018, а ООО «Траверс» исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2019, инспекции истребовать у организаций документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Авиал ДВ» не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использовались документы, представленные Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу письмом от 23.07.2019 № 17/23-1453, по взаимоотношениям ООО «Авиал ДВ» с ООО «Лайм» и ООО «Траверс», изъятые по уголовному делу № 11801009410000479 в ходе обследования офисных и складских помещений ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», произведенного 24.04.2018 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 180.

По результатам анализа документов установлено, что в распоряжении налогового органа находится неполный пакет документов: имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Лайм» в адрес ООО «Авиал ДВ» в проверяемом периоде на общую сумму 28 774 300 руб., в т.ч. НДС - 4 724 893,22 руб., счета-фактуры, выставленные ООО «Траверс» в адрес ООО «Авиал ДВ» в проверяемом периоде на общую сумму 20 867 011,62 руб., в т.ч. НДС - 3 183 103,47 рубля.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Лайм», на общую сумму 24 255 949,86 руб., в т.ч. НДС - 3 364 466,93 руб., ООО «Траверс» на общую сумму 13 598 910 руб., в т.ч. НДС - 2 074 410 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в изъятых в ходе обследования офисных и складских помещений ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» документах обнаружен ряд документов по взаимоотношениям ООО «Авиал ДВ» с ООО «Лайм», ООО «Траверс» в электронном виде в персональных компьютерах. Указанное свидетельствует о том, что документы от имени ООО «Лайм», ООО «Траверс» созданы неустановленными лицами.

В соответствии с договором от 01.01.2016 № 132-АВ ООО «Лайм» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Авиал ДВ» (Заказчик) организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию Заказчика транспортом по маршруту Хабаровск-Краснодар.

В заявках и в транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Авиал ДВ», в качестве перевозчика - ООО «Лайм». При этом, согласно транспортным накладным, адрес сдачи груза - г. Краснодар, ул. Новороссийская, 216. Кроме того, в изъятых документах в электронном виде обнаружены товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи груза, в которых станцией прибытия указан адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 216, корп. 1.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Авиал ДВ» отсутствуют филиалы, обособленные подразделения по указанному адресу.

В ходе анализа базы данных АИС Налог-3 установлено, что собственниками помещений по указанным адресам в проверяемом периоде являлись Гигинейшвили Т.Г., Гетманский С.В., Арутюнян Л.Н.

Гигинейшвили Т.Г. сообщил, что с ООО «Авиал ДВ» и ООО «Лайм» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 договоры не заключались, не было никаких взаимоотношений. Арутюнян Л.Н., Гетманский С.В. документы в Инспекцию по месту регистрации не представили.

В соответствии с договором от 01.01.2016 № 14 ООО «Траверс» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Авиал ДВ» (Заказчик) организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию Заказчика транспортом по маршрутам Хабаровск-Якутск, Хабаровск-Магадан.

В заявках и транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Авиал ДВ», в качестве перевозчика - ООО «Траверс». При этом, согласно транспортным накладным адрес сдачи груза - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 1 База, 112.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Авиал ДВ» отсутствуют филиалы, обособленные подразделения по указанному адресу.

В ходе анализа базы данных АИС Налог-3 установлено, что собственниками помещения по указанному адресу в проверяемом периоде являлись Бурцева Саргылана Аркадьевна, Бурцев Алексей Афанасьевич.

Согласно информации, представленной Бурцевой С.А., с контрагентами ООО «Авиал ДВ» и ООО «Траверс» деятельность у ИП Бурцевой С.А. и ИП Бурцева А.А. не велась, документы отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Бурцев А.А. является руководителем ООО «СК-Строй». В связи с тем, что доставка груза могла быть связана с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК-Строй», у последнего в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы. Согласно представленной информации, с контрагентами ООО «Авиал ДВ» и ООО «Траверс» деятельность у ООО «СК-Строй» не велась, документы отсутствуют.

Таким образом, доставка ООО «Траверс» груза по адресам, указанных в документах, собственниками помещений не подтверждена.

Транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Траверс» не содержат обязательных реквизитов, таких как ФИО водителя и сведения о транспортном средстве, выделенном для перевозки груза (обязательные реквизиты согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшим в проверяемом периоде).

В результате  допроса  во время проведения выездной налоговой проверки бухгалтер ООО «Авиал ДВ» Болотова М.В. не смогла дать пояснения о характере совершенных сделок с ООО «Лайм», ООО «Траверс», сообщила, что видела и вносила документы в базу, что это за организации, ей не известно.

В ходе дачи показаний в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю руководитель ООО «Лайм» Литвинов А.А. пояснил, что являлся номинальным руководителем и фактически руководство организацией не осуществлял.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в адрес ЕРЦ направлено Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № 34002). На основании проведенного опроса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе Литвинове А.А. Внесение Инспекцией записи о недостоверности сведений со стороны ООО «Лайм» и Литвинова А.А. не оспаривалось.

В ходе дачи показаний руководитель ООО «Траверс» Горшкова О.А. пояснила, что согласилась стать руководителем за вознаграждение, фактически руководство организацией не осуществляла.

Кроме того, аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса от 01.03.2019 б/н, проведенного ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в протоколе опроса от 15.10.2019 б/н, проведенного УФСБ России по Хабаровскому краю.

В ЕГРЮЛ содержится запись от 03.10.2017 о недостоверности сведений о Горшковой О.А. в качестве руководителя ООО «Траверс».

Заказчики ООО «Авиал ДВ» документально не подтвердили перевозку по адресам, указанным в транспортных накладных, по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Траверс».

Поставщиками ООО «Лайм», ООО «Траверс» документально не подтверждена перевозка по адресам, указанным в транспортных накладных.

По результатам анализа документов, полученных от поставщиков, установленных из анализа движения денежных средств по расчетному счету, лиц, участвующих в перевозке груза по заданию ООО «Лайм», ООО «Траверс» по вышеуказанным адресам не выявлено.

ООО «Лайм», ООО «Траверс» по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ в качестве юридических, не находились.

Так, ООО «Лайм» создано 27.01.2009, с даты создания по 12.05.2014 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (заявленный адрес места нахождения г. Хабаровск, пер. Литовский, 17), с 13.05.2014 снято с учета в связи со сменой адреса места нахождения (новый адрес г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, офис 314) и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

В ЕГРЮЛ содержится запись от 16.01.2017 о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Лайм».

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ ООО «Лайм» 09.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Траверс» с 20.07.2017 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю. С 09.03.2015 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения. С 10.03.2015 по 06.02.2019 ООО «Траверс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Юридический адрес ООО «Траверс» на момент постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 30А, 22/1. Организация по адресу не находится, протокол осмотра от 22.08.2016. Собственником помещения является ОАО «Дальсистема». Со слов генерального директора ОАО «Дальсистема» Бабенко Т.М. организация ООО «Траверс» помещение арендовала, после чего перестала появляться в офисе, договор утратил силу (договор был заключен с 03.02.2015 по 31.07.2015).

Запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2017, в связи с чем, ООО «Траверс» 06.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

У ООО «Лайм», ООО «Траверс» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» перечислений заработной платы, снятия денежных средств на зарплату, перечислений с назначением платежа «заработная плата», «по гражданско-правовым договорам», «за аутсорсинг» не установлено.

Среднесписочная численность работников ООО «Лайм» в 2016 году составила 1 человек.

Среднесписочная численность работников ООО «Траверс» в 2016 году составила 1 человек, за 2017 год - сведения не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Лайм», ООО «Траверс» не установлены платежи на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, канцтовары, услуги связи и т.д.), не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, не было установлено факта оплаты по гражданско-правовым договорам по привлечению рабочей силы, в том числе за аутсорсинг (при отсутствии собственного персонала).

Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Лайм» направлено письмо от 19.04.2019 № 12-13/15885@ о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «Лайм».

Письмом Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сообщила, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер платежей. На расчетные счета ООО «Лайм» в 2016 году производилось перечисление денежных средств от различных организаций. Затем в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков». В отношении данных организаций-контрагентов ООО «Лайм» установлено, что все они относятся к организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществляется по адресам «массовой» регистрации и с участием «массовых» учредителей и руководителей, прекративших свою деятельность, либо находящихся в стадии ликвидации по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

У ООО «Лайм», ООО «Траверс» отсутствовало недвижимое и движимое имущество, производственные активы и оборудование, а также иное имущество, наличие которого подразумевается в деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, в базе данных «АИС Налог-3» сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках, обособленных подразделениях ООО «Лайм», ООО «Траверс» отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Лайм», ООО «Траверс» основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, грузоподъемные, самоходные машины и прицепы к ним), отсутствуют.

В банковских выписках ООО «Лайм», ООО «Траверс» не установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за аренду производственных помещений, складских помещений», «за лизинг».

В налоговых декларациях ООО «Лайм», ООО «Траверс» расходы и налоговые вычеты максимально приближены к доходам (налоговой базе), суммы исчисленных к уплате налогов минимальны.

Таким образом,  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что ООО «Лайм», ООО «Траверс» в проверяемом периоде не могли оказывать услуги перевозки грузов ООО «Авиал ДВ», в связи с чем, налогоплательщиком вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявлены неправомерно.

В отношении доводов ООО «Авиал ДВ» о том, что отсутствие идентификационных сведений транспортного средства и водителя в транспортных накладных ООО «Лайм», ООО «Траверс» не является нарушением финансового законодательства, необходимо отметить следующее.

Транспортные накладные, представленные ООО «Авиал ДВ» по взаимоотношениям с ООО «Лайм», не отвечают требованиям Закона № 402-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшего в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичными документами, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, признаются оправдательные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни организации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Транспортная накладная автотранспортных организаций должна отвечать требованиям не только Закона № 402-ФЗ, но и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в пункте 10 «Перевозчик» указывается:

- фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона - если перевозчиком является ИП;

- полное наименование, адрес места нахождения, номер телефона - если перевозчиком является организация;

- фамилия, имя, отчество водителя и данные о средствах связи с ним.

В пункте 11 «Транспортное средство» приводят сведения о транспортном средстве, выделенном для перевозки груза.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении налогового органа, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Траверс» не содержат обязательных реквизитов, таких как ФИО водителя и данные о средствах связи с ним, а также сведения о транспортном средстве, выделенном для перевозки груза.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» судом выявлено следующее.

Первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», как проверяемым лицом, так и его контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Инспекцией неоднократно запрашивались документы у ООО «Авиал ДВ» по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр». Письмом от 01.07.2019 № 12-13/25691 ООО «Авиал ДВ» было предложено в случае утраты документов восстановить их в течение 2 месяцев либо представить их в срок до 22.07.2019. Документы проверяемым лицом не представлены.

Истребовать документы у ООО «Меридиан», ООО «РИСТ» не представилось возможным, в связи с исключением недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ 26.02.2018, 17.07.2017, соответственно.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Спектр» направлялись поручения от 13.08.2019 № 12-13/3466, от 15.10.2019 № 12-13/5116 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Авиал ДВ». Согласно уведомлениям от 11.09.2019 № 36, от 19.11.2019 № 186, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, документы налогоплательщиком не представлены.

Главный бухгалтер ООО «Авиал ДВ» Болотова М.В. в ходе допроса пояснила, что изначально документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» были, возможно, их изъяли правоохранительные органы осенью 2018 года.

Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу письмом от 23.07.2019 № 17/23-1453 и УФСБ России по Хабаровскому краю письмом от 10.09.2019 № 80/Э/3-3926 представлены изъятые копии документов, содержащие сведения о хозяйственно-экономической и иной деятельности ООО «Авиал ДВ». В представленных копиях отсутствуют документы по взаимоотношениям ООО «Авиал ДВ» с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр».

В ходе допроса, проведенного инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, бухгалтер ООО «Авиал ДВ» Болотова М.В. не смогла дать пояснения о характере совершенных сделок с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», сообщила, что видела и вносила документы в базу, что это за организации, ей не известно.

Инспекцией направлен запрос в УФСБ России по Хабаровскому краю об оказании содействия в проведении допросов, в том числе руководителя ООО «Меридиан» Марченко П.О., который по повесткам Инспекции не являлся на допросы. Ответ не поступил.

Руководитель ООО «РИСТ» Туров М.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИСТ» в проверяемом периоде. Так, согласно протоколу допроса от 01.10.2019 № 62 Туров М.А. пояснил, что являлся директором ООО «РИСТ» с июня по октябрь - ноябрь 2015 года. В октябре - ноябре 2015 года свидетель обратился в юридическую фирму для ликвидации организации.

В ходе проведения допросов бывшие руководители ООО «РИСТ» Сачук Е.Д. в период с 06.07.2012 по 24.12.2013 (протокол допроса от 02.06.2015 б/н) и Кулигин И.Л. в период с 25.12.2013 по 22.06.2015 (опрос от 17.05.2015 б/н) отрицали руководство организацией. Свидетели пояснили, что зарегистрировали организацию за вознаграждение. Перечисленные факты свидетельствуют о непричастности руководителей ООО «РИСТ» к финансово-хозяйственной деятельности продолжительный период времени.

Согласно протоколу опроса от 03.12.2019 б/н, проведенного УФСБ России по Хабаровскому краю, руководитель ООО «Спектр» Павлова Л.Е. пояснила, что ее зять Кравченко В.Ю. предложил ей заработать 5 000 руб. в месяц путем подписания документов ООО «Спектр», предоставленных его друзьями Василием, Дмитрием и Ильей. Фактически руководство организацией она не осуществляла.

Согласно протоколу опроса от 03.12.2019 Кравченко В.Ю., проведенного УФСБ России по Хабаровскому краю, он познакомил свою тещу Павлову Л.Е. с Бронниковым Ильей, с которым свидетель работал в Торговом доме Ботичелли. Бронников Илья попросил свидетеля найти надежного человека, которому можно доверять для помощи неустановленным лицам. Чем занимается фирма, Бронников Илья свидетелю не объяснил.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Авиал ДВ» не установлена оплата товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», оплата в адрес ООО «Спектр» прослеживается в сумме 8 311 652 руб. с назначением платежа «за услуги по счетам-фактурам». В связи с вышеуказанным, а также в связи с отсутствием в материалах проверки первичных документов, не представляется возможным установить характер взаимоотношений ООО «Авиал ДВ» с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр».

С целью исследования фактов отсутствия оплаты ООО «Авиал ДВ» в адрес ООО «Меридиан», ООО «РИСТ» вне рамок проверки и в ходе ВНП у ООО «Авиал ДВ» запрошены документы, в том числе карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, отражающие расчеты с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», акты взаимозачетов, акты сверки задолженности, деловая переписка и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр». Проверяемым лицом запрашиваемые документы не представлены.

У ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «Авиал ДВ». Так, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) ООО «Меридиан», ООО «РИСТ» с даты создания не представлялись. Согласно сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017, справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «Спектр» составила - 1 человек.

У ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы и оборудование, необходимые для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «Авиал ДВ».

В ходе анализа банковских выписок и налоговых деклараций ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» установлено несоответствие товарных и денежных потоков: в банковских выписках содержатся сведения о расчетах с организациями, физическими лицами, сведения о которых не содержатся в книгах покупок и продаж за соответствующий период, и наоборот, в декларациях отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами, расчеты с которыми отсутствуют.

Кроме того, по счетам ООО «Меридиан» прослеживается несоответствие доходной части расчетного счета, произведенным расходам: организации на расчетный счет поступают денежные средства преимущественно за запчасти, отделочные работы, транспортные средства, топливо, продукты питания, в то время как, списание денежных средств прослеживается за продукты питания, сигареты. Вместе с тем, основной вид деятельности ООО «Меридиан», заявленный в ЕГРЮЛ - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В банковских выписках ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» отсутствуют платежи, присущие действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцтовары, наем работников (аутсорсинг, аутстаффинг), перечисления заработной платы по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы и другие.

В связи с непредставлением ООО «Авиал ДВ» документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» отсутствием численности у ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», инспекцией с целью установления предмета совершенных сделок между ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» и ООО «Авиал ДВ», установления реальных исполнителей, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес поставщиков спорных контрагентов направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр».

В ходе проведения анализа полученных документов факт привлечения ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» третьих лиц для оказания в адрес ООО «Авиал ДВ» услуг не установлен.

В рассматриваемом случае, правомерны  выводы  инспекции о том, что ООО «Авиал ДВ» сознательно, как вне рамок проведения проверки, так и в ходе выездной налоговой проверки, не представляло документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «РИСТ» и ООО «Спектр». Показания главного бухгалтера ООО «Авиал ДВ» Болотовой М.В. о проведенной ранее следственными органами выемке документов и электронных носителей несостоятельны, так как ООО «Авиал ДВ» документально не подтверждает изъятие хозяйственных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Кроме того, представленные правоохранительными органами материалы не содержат документов ООО «Авиал ДВ» по сделкам с данными контрагентами.

Принимая во внимание все вышеизложенное, установленная в ходе проверки совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в учете ООО «Авиал ДВ» целенаправленно, путем осознанных и умышленных действий, отражены операции со спорными контрагентами ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ООО «Лайм», ООО «Траверс», ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр», которые фактически не осуществлялись.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ООО «Лайм», ООО «Траверс», ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» не оказывали услуги ООО «Авиал ДВ», а собранные доказательства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью незаконного уменьшения его налоговых обязательств, путем умышленного завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Собранные инспекцией в ходе проверки факты и доказательства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения ООО «Авиал ДВ» налоговых обязательств по НДС, так как материалами проверки подтверждается, что фактически ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», ООО «Лайм», ООО «Траверс», ООО «Меридиан», ООО «РИСТ», ООО «Спектр» услуги проверяемому лицу не оказывали.

То есть,  инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС в общей сумме 50 319 696 руб., соответствующие указанной сумме пени, штраф.

Применительно к доводам налогоплательщика о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

ООО «Авиал ДВ» состоит на учете в инспекции с 26.11.2012 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 180.

В ЕГРЮЛ содержится запись от 14.01.2020 № 2202700007816 о недостоверности сведений об адресе налогоплательщика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Авиал ДВ» указан Чечурин Ю.В., проживающий по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, кв. 16. Кроме того, Чечурин Ю.В. являлся директором Общества в период с 26.11.2012 по 30.11.2018.

Директором ООО «Авиал ДВ» в период с 30.11.2018 значился Джон А.Е., проживающий по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санитарная, д. 7, кв. 21.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержится запись от 15.03.2019 № 2192724145117 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Авиал ДВ» Джон А.Е. Заявление по форме № Р34001 было представлено в регистрирующий органом самим Джоном А.Е.

В отношении ООО «Авиал ДВ» с 18.02.2019 по 15.10.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.02.2020 № 12-13/9.

В целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки акт проверки, приложения к данному акту, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.04.2020 № 12-13/11290, № 12-13/11291 (рассмотрение материалов проверки назначено на 25.05.2020) направлены инспекцией 02.04.2020 на юридический адрес налогоплательщика, на домашний адрес учредителя - Чечурина Ю.В.

Согласно данным официального сайта Почта России письма возвращены в налоговый орган после неоднократных попыток вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, датой получения в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ и пунктом 5 статьи 100 НК РФ считается шестой день с даты отправки заказных писем, то есть 10.04.2020.

Поскольку согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 89, 100 и 101 НК РФ), приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020, инспекцией подготовлены новые извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2020 № 12-13/21014, № 12-13/21015 (рассмотрение материалов проверки назначено на 12.08.2020).

Извещения направлены налоговым органом 06.06.2020 по почте заказными письмами по адресу места регистрации ООО «Авиал ДВ» и по домашнему адресу учредителя Общества Чечурина Ю.В. Согласно данным официального сайта Почта России извещения также были не получены и возвращены обратно в инспекцию. Таким образом, датой получения считается шестой день с даты отправки заказных писем, то есть 16.06.2020.

Инспекцией в адрес УФСБ России по Хабаровскому краю направлено письмо от 02.06.2020 № 12-13/21050 с просьбой об оказании содействия во вручении налогоплательщику, его представителям извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2020 № 12-13/21014, № 12-13/21015.

УФСБ России по Хабаровскому краю письмом от 07.08.2020 № 80/Э/3-4604 предоставило в инспекцию результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении вручения ООО «Авиал ДВ», его представителям указанных выше извещений. В ответе указано, что сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю от 11.06.2020 и 16.07.2020 осуществлен выезд по месту расположения юридического адреса организации: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 180. Вместе с тем, двери гаража и кабинетов ООО «Авиал ДВ» были заперты изнутри, на просьбу открыть дверь ответа не поступило, достигнуть поставленных целей не представилось возможным.

Кроме этого, были предприняты меры по вручению извещений учредителю ООО «Авиал ДВ» Чечурину Ю.В. и бывшему руководителю ООО «Авиал ДВ» Джону А.Е.

В частности, 03.08.2020 по месту жительства Чечурина Ю.В. двери никто не открыл, в результате бесед с соседями установлено, что в последнее время в квартире проживает только женщина с детьми.

В целях вручения извещения бывшему директору ООО «Авиал ДВ» Джону А.Е. 04.08.2020 осуществлен выезд сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю по месту его регистрации. По указанному адресу дверь никто не открыл, в процессе бесед с соседями стало известно, что Джон А.Е. и его супруга с ребенком проживают в квартире. При этом, в результате круглосуточного дежурства возле подъезда квартиры Джона А.Е. сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю он не установлен.

Также, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 02.06.2020 направлено извещение от 02.06.2020 № 12-13/21014 ООО «Торгово-промышленная компания» (представитель на основании доверенности от 01.12.2018 № 1), ООО «Директ Маркетинг» (представитель на основании доверенности от 10.01.2019 № 123) и ИП Чечурину Ю.В., поскольку было установлено, что указанные организации в период с 2018 по 2019 годы представляли документы (пояснения) от имени ООО «Авиал ДВ».

Извещение от 02.06.2020 № 12-13/21014 получено только ООО «Торгово-промышленная компания» 02.06.2020.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что общество, как верно указала инспекция, не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции от налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, инспекцией на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.08.2020 № 2202700265964 об исключении ООО «Авиал ДВ» из ЕГРЮЛ.

То есть, исключение юридического лица осуществлено в период оформления результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшимся 12.08.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ руководителем налогового органа установлены фактические обстоятельства дела (не получение налоговой корреспонденции налогоплательщиком, отсутствие представителей ООО «Авиал ДВ» при рассмотрении), а также принято во внимание обстоятельство исключения ООО «Авиал ДВ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, с целью реализации права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2020 № 12-13/9-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.10.2020.

Кроме того, инспекцией в управление 31.08.2020 направлено письмо от 31.08.2020 № 18-10/3479@ о рассмотрении вопроса об отмене внесенных в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авиал ДВ» и об исключении ООО «Авиал ДВ».

По результатам рассмотрения данного письма 02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2020 № 2202700297985 о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авиал ДВ» и об исключении ООО «Авиал ДВ».

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Авиал ДВ» 02.09.2020 восстановлено в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо, следовательно, права и обязанности, которые несет налогоплательщик, восстановлены в полной мере.

Далее, инспекцией вновь направлены по почте заказными письмами извещение от 04.09.2020 № 12-13/9-0409 и решение от 12.08.2020 № 12-13/9-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу ООО «Авиал ДВ», на домашний адрес учредителя ООО «Авиал ДВ» Чечурина Ю.В. Согласно данным официального сайта Почта России письма не получены, вернулись отправителю. Таким образом, датой получения считается шестой день с даты отправки заказных писем, то есть 14.09.2020.

Письмом от 14.09.2020 № 12-13/36727 осуществлено привлечение сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю к содействию по вручению данных документов. Оперативно-розыскная деятельность УФСБ России по Хабаровскому краю результатов не принесла.

Таким образом, суд правильно согласился  с инспекцией в том, что последней неоднократно предпринимались попытки реализовать право ООО «Авиал ДВ» на ознакомление с материалами проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, то есть направлялись решения, извещения, извещения, акт проверки по всем известным адресам, привлекались к содействию сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю.

Ввиду уклонения ООО «Авиал ДВ» от получения корреспонденции, с учетом положений пункта 4 статьи 31, пункта 6 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки считаются полученными на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом от 19.10.2020 № 50 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, ООО «Авиал ДВ» в управление представлялась жалоба от 11.02.2021 б/н (вх. от 12.02.2021 № 07718) на действия инспекции, выразившиеся в невручении Решения о привлечении, которая была отозвана заявителем. В письме от 05.03.2021 № 13-09/70/04240@ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения в связи с ее отзывом управлением настоятельно рекомендовано заявителю представить в инспекцию достоверные сведения о руководителе и об адресе ООО «Авиал ДВ» в целях осуществления связи и взаимодействия с организацией. В свою очередь, налогоплательщиком достоверные сведения о руководителе и об адресе ООО «Авиал ДВ» в инспекцией не представлены.

То есть, инспекцией были приняты все возможные действия в целях реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не нарушена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу № А73-8039/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «Авиал ДВ» о признании незаконными действий должностного лица инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 12.08.2020.

Таким образом, инспекцией предприняты все зависящие от последней меры для обеспечения возможности ООО «Авиал ДВ» и его представителю участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; нарушений статьи 101 НК РФ, вопреки суждениям налогоплательщика, не допущено.

В целом приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем,  основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В заявленных отношениях налогоплательщика со спорными контрагентами налоговая экономия в форме вычета по НДС сформирована не в соответствии с реальными экономическими условиями, документы по таким искусственным отношениям недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

С учетом всего вышеизложенного, обоснован и правомерен вывод  суда   о правомерности доначисления НДС в сумме 50 319 696 руб., пени в сумме                  18 237 536,18 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 835 993 руб.

Расчет названных сумм судом проверен; контррасчет со стороны налогоплательщика не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовых основания   для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и принято по законное и обоснованное решение.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 марта  2022 года по делу № А73-11910/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.