Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
25 января 2010 года | № 06АП-5699/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «РН-Астра»: Сосков В.А., представитель по дов. от 03.01.2010 № 04/2010;
от Амурской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 19 октября 2009 года
по делу № А73-13519/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Астра»
о признании незаконными действий Амурской таможни, выразившихся в письме от 18.06.2009 № 17-18/3085 об отказе произвести на основании заявления общества зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 600 000 руб. в счет будущих платежей в Сахалинскую таможню и обязать устранить нарушение прав путем осуществления зачета излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 600 000 руб. в счет будущих платежей в Сахалинскую таможню
установил:
закрытое акционерное общество «РН-Астра» (далее – ЗАО «РН-Астра», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Амурской таможни (далее – таможенный орган), выразившихся в письме от 18.06.2009 № 17-18/3085 об отказе произвести на основании заявления общества зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 600 000 руб. в счет будущих платежей в Сахалинскую таможню и обязать устранить нарушение прав путем осуществления зачета излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 600 000 руб. в счет будущих платежей в Сахалинскую таможню.
Решением суда от 19.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.
Амурская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО «РН-Астра» в период с ноября 2006 г. по август 2007 г. осуществляло поставку нефтепродуктов иностранным контрагентам, связанную с вывозом указанной продукции с таможенной территории Российской Федерации.
Вывоз продукции производился в режиме «экспорт» с применением процедуры временного таможенного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с тем, что при экспорте нефтепродуктов в отношении них не могли быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.
В период с 2006 по 2007 годы общество представляло в таможенный орган временные таможенные декларации на экспортный груз, при подаче которых уплачивало таможенные сборы за его таможенное оформление.
После фактического вывоза нефтепродуктов, по мере вывоза, обществом подавались полные таможенные декларации на экспортный груз, при подаче которых обществом на счет таможенного органа вновь перечислялись суммы таможенных сборов за таможенное оформление, общая сумма которых составила 1 600 000 рублей.
Посчитав, что у ЗАО «РН-Астра» отсутствовала обязанность повторно уплачивать таможенные сборы, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 600 000 рублей на счет Сахалинской таможни.
По результатам рассмотрения заявления таможенный орган направил в адрес ЗАО «РН-Астра» письмо от 18.06.2009 № 17-18/3085, в котором указал, что оснований для возврата таможенных платежей в соответствии с таможенным кодексом Российской Федерации нет.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенные сборы, уплаченные обществом при подаче полных таможенных деклараций, подлежат возврату как излишне уплаченные, поскольку действия таможенного органа не соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование статьи 60, подпункта 21 пункта 1 статьи 11, статей 123 и 138 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации, а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, в связи, с чем возникает один объект обложения сбором – действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорт), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
Следовательно, действия Амурской таможни по отказу произвести зачет 1 600 000 рублей являются незаконными, поскольку повторное их взыскание с общества произведено в нарушение вышеуказанных правовых норм.
Довод таможенного органа об отсутствии технической возможности зачета излишне уплаченных обществом таможенных платежей на расчетный счет иного таможенного органа не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 8 статьи 355 ТК РФ указывает, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
При этом из анализа норм законодательства следует, что закон не запрещает производить возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов и в иной таможенный орган.
Данное обстоятельство подтверждается и приобщенными к материалам дела сообщением Дальневосточного таможенного управления от 09.04.2008 № 35-28/4123, решением о перезачете денежных средств авансовых платежей в связи с окончанием оформления в Амурской таможне и производством таможенного оформления в Сахалинской таможни.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Амурской таможни подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2009 года по делу № А73-13519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Е.В. Гричановская |
Т.Д. Пескова |
