АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2017 года № Ф03-4102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от акционерного общества «Дальтрансуголь»:
- Щербаков С.В., представитель по доверенности № 16/146 от 12.12.2016;
от страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»:
- Мотора Ю.А., представитель по доверенности № 7-ТД-0254-Д от 16.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017
по делу № А73-2949/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко
по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»
кстраховому акционерному обществу «ВСК»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЦЭКС»
о взыскании 8 641 921 руб. 57 коп.
Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, в 1300 м на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1; далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 583 130,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЦЭКС».
Решением от 28.12.2016, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2017, в пользу истца взыскано 4 225 722,87 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 366 руб.
Дополнительным решением от 27.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 344 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение от 28.12.2016 изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение 5 619 494,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 36 391,72 руб., по апелляционной жалобе 1 081,84 руб.
В пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в апелляционном суде в размере 30 474,88 руб.
В результате зачета в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскано 5 626 493, 62 руб.
В кассационной жалобе АО «Дальтрансуголь» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения суммы страховой выплаты. Считает, что выводы эксперта ошибочны, поскольку они основаны на неверных исходных данных о застрахованном имуществе. Полагает необоснованным исключение судом из суммы страхового возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ссылается на заключение АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 14.11.2016, в котором установлена, по его мнению, верная сумма страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2013 между АО «Дальтрансуголь» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков № 1373399000002.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, которым названо ЗАО «Дальтрансуголь») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (приложение № 1) вследствие его гибели, утраты или повреждения на территории страхования: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 м на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория ЗАО «Дальтрансуголь» (раздел 2 договора).
Как предусмотрено разделом 3 договора, страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика произвести выплаты страхователю, в том числе вследствие поломки машин и механизмов в результате энергетической нагрузки, перегрева, заклинивания, «усталости материала».
Страховая премия согласно пункту 5.3 договора составила 1 098 351,34 руб., платежным поручением № 106 от 23.01.2014 страховая премия оплачена.
В приложении № 1 к договору страхования приведен перечень застрахованного имущества, в который включен вагонопозиционер № 2, инвентарный номер 000001495, страховая сумма в отношении данного объекта составила 24 969 717,30 руб.
Как следует из акта от 17.12.2014, оформленного работниками истца, 17.12.2014 в 22 часа при очередном цикле работы позиционера № 2 произошло разрушение рабочего органа (РО) толкателя в месте соединения РО металлоконструкцией несущей балки, позиционер работал без нарушения правил технической эксплуатации.
В качестве предположительной причины поломки указано на наличие «усталостных трещин» при знакопеременных нагрузках.
18.12.2014 страховая компания была проинформирована об аварийной ситуации, имеющей признаки страхового случая с вагонопозиционером № 2, инвентарный номер 000001495, застрахованным по договору от 27.11.2013.
В целях установления механизмов, причин разрушения (поломки оборудования) и размера ущерба по заказу САО «ВСК» ООО «ОЦЭКС» проведено исследование, результаты которого отражены в заключениях № 57-1179/2-14 от 04.06.2015 и № 23-259-15 от 08.06.2015.
Письмом от 29.06.2015 страховая компания, со ссылкой на положения Правил № 99/2 страхования имущества предприятий (все риски) (пункты 3.5.1, 4.1.9), отказала в выплате страхового возмещения ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем.
Отказ страховой компании произвести оплату страхового возмещения и не предоставление экспертного заключения о причинах страхового случая, явились основаниями для обращения ЗАО «Дальтрансуголь» в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Судами установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении №2 к договору, вследствие его гибели, утраты или повреждения, в том числе имущества, страховое возмещение за повреждение которого является предметом настоящего спора.
Для определения причины наступления страхового случая, а также определения размера страховой выплаты судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 450/11-16 от 14.11.2016 отлом головки стойки толкателя вагонопозиционера (лапы) произошел по причине усталости материала и сумма страхового возмещения с учетом положения договора страхования и правил страхования определена в размере 15 583 130 руб. 75 коп.
Оценивая вышеназванную экспертизу, суд первой инстанции признал выводы, указанные в заключении АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 14.11.2016 № 450/11-16, не соответствующими Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
Дав оценку представленному ответчиком экспертному заключению № 23-259-15 от 08.07.2015, подготовленному ООО «ОЦЭКС», суд первой инстанции счел его соответствующим законодательству и удовлетворил требования истца в размере 4 225 722,87 руб.
В суде апелляционной инстанции наличие спора сторон относительно методики определения износа исследуемого объекта послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Заключением экспертизы от 31.05.2017 № 426/6-3 установлено, что стоимость ущерба в связи с повреждением вагонопозиционера № 2, инвентарный номер 000001495, составляет 3 495 501,68 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение от 31.05.2017 № 426/6-3, пришел к выводу о неверном арифметическом определении стоимости ущерба, поскольку экспертом процент износа 80% применен не только к стоимости заменяемой части вагонопозиционера, но и к расходам, понесенным истцом на ее доставку к месту ремонта, что не соответствует положениям Правил страхования, предусматривающим обязанность страховой компании возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установив вышеуказанные обстоятельства и произведя собственный арифметический расчет, с учетом данных, отраженных в заключении эксперта от 31.05.2017, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 5 619 494,94 руб.
При этом суд апелляционной инстанции дал полную, мотивированную оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленным сторонами спора заключению АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 14.11.2016 и заключению ООО «ОЦЭКС» от 08.07.2015.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отношении определения суммы страховой выплаты подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции правильно определил объект страхования и применил коэффициент износа, соответствующий этому объекту с учетом Правил страхования и фактических обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из суммы страховой выплаты НДС подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно, со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций, пришел к выводу о неосновательности включения НДС в сумму страхового возмещения.
Иная трактовка истцом действующего законодательства по существу не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А73-2949/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
Е.К. Яшкина
