Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
24 августа 2009 года | № 06АП-3801/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен августа 2009 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т. Д.
судей ФИО1, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: ФИО3, удостоверение УР № 462985, представитель по доверенности от 16.01.2009;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, удостоверение УР № 270909, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 05-014;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5
на определениеот 22.07.2009
по делу № А73-6392/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Савочкиной В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю), о признании недействительным решения от 19.12.2008 №15-16/41180дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на нарушение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, что повлекло существенные нарушения прав предпринимателя на защиту.
Определением суда от 22.07.2009 заявление ИП ФИО5 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с которым предпринимателю следовало до обращения в арбитражный суд подать апелляционную жалобу на решение от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Хабаровскому краю.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указал на то, что предпринимателем была подана жалоба на действия сотрудников налогового органа и одновременно на оспариваемое решение налогового органа.
ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5, на основании которой составлен акт от 30.09.2008 № 29842дсп.
По результатам рассмотрения названного акта инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп.
13.10.2008 предприниматель направил возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 № 29842дсп.
15.10.2008 ИП ФИО5 уведомил инспекцию о смене места проживания.
Не получив ответа из налогового органа на возражения по акту проверки, предприниматель 11.03.2009 подал жалобу на действия сотрудников ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, а также предприниматель просил провести полную проверку материалов выездной налоговой проверки и отменить вынесенное по ним решение.
Указанная жалоба рассмотрена УФНС России по Хабаровскому краю и по ней вынесено решение от 02.04.2009 № 10-04-02/96-6914, в соответствии с которым действия должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП ФИО5 признаны правомерными и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя. Вопрос о проведении проверки правильности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп УФНС России по Хабаровскому краю не рассматривался, и решение по нему управлением не принималось.
Не согласившись с решением от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с которым предпринимателю следовало до обращения в арбитражный суд подать апелляционную жалобу на решение от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Хабаровскому краю.
Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.
В то же время, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято инспекцией 19.12.2008, с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю предприниматель обратился, как установлено судом первой инстанции (т.1, л.д.115-116), 11.03.2009.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1статьи 101.2 НК РФ порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель узнал о принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 20.01.2009, поскольку с заявлением в инспекцию о выдаче решения по материалам выездной налоговой проверки он обратился 20.01.2009 (т.1, л.д. 104).
Таким образом, обратившись с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю 11.03.2009, предприниматель не пропустил установленного статьей 139 НК РФ трехмесячного срока на обжалование.
Из жалобы предпринимателя, поступившей в УФНС России по Хабаровскому краю 11.03.2009, усматривается, что в ней отражены два требования: 1) проверить законность действий ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, не направившей предпринимателю решения по материалам выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп; 2) провести полную проверку материалов выездной налоговой проверки и отменить вынесенное по ним решение.
УФНС России по Хабаровскому краю в своем решении от 02.04.2009 № 10-04-02/96-6914 рассмотрело и разрешило один вопрос: о законности действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП ФИО5, признав их правомерными и не нарушаемыми права и законные интересы предпринимателя. Вопрос о проведении проверки правильности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 19.12.2008 № 15-16/41180дсп УФНС России по Хабаровскому краю не рассматривался, и решение по нему управлением не принималось.
Основанием для оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления предпринимателя послужило, по выводу суда, то обстоятельство, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.
В то же время, судом не учтено следующее.
Действительно, изменения, внесенные в пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, предусматривают при обращении налогоплательщиков в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений налоговых органов соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Законодатель, внося названные изменения в налоговое законодательство, усложнил, тем самым, реализацию права налогоплательщика, в отношении которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на получение законного и обоснованного решения вышестоящего налогового органа, принятого по всем вопросам, изложенным в жалобе налогоплательщика.
Следовательно, вышестоящий налоговый орган, применяя положения статьи 101.2 НК РФ, в том числе пункт 5, обязан проверить и разрешить все требования, изложенные в жалобе налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю пояснил, что управлением жалоба предпринимателя рассмотрена как жалоба на действия сотрудников налогового органа и по ней вынесено решение от 02.04.2009 № 10-04-02/96-69/4 (т.1 л.д.39-43).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не исполнил возложенную на него законодательством обязанность рассмотреть и разрешить поступившую от предпринимателя жалобу в полном объеме.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления ИП ФИО5 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2009 года по делу № А73-6392/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | ФИО1 |
ФИО2 |
