Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2558/2021
24 мая 2021 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича
на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-298/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артамонов Виталий Иванович (далее – предприниматель, ИП Артамонов В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее – административный орган, инспекция) от 29.12.2020 №140, которым он привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением суда от 12.04.2021, принятым в порядке упрошенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Артамонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в связи с поступившим в инспекцию заявлением гражданина по факту выдачи чека с нарушением использования ККТ, в отношении ИП Артамонова В.И. проведено административное расследование.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), а именно: в кассовом чеке, выданном предпринимателем, отсутствует фамилия лица, осуществившего расчет.
15.12.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и 29.12.2020 инспекцией вынесено постановление № 140 о привлечении ИП Артамонова В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Рассмотрев спор, арбитражный суд отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Частью 4 статьи 14.5. КоАП РФ, предусмотрено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.
В пункте 1 статьи 1.2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).
Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Закона № 54-03, кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ.
В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 4 контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет».
Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (абзац 12 пункта 1 статьи 4.7 Закона).
Из материалов дела видно, что 20.10.2020 в 07:44:33 пассажиром приобретена услуга за проезд в общественном транспорте - автобусе, принадлежащем ИП Артамонову В. И., гос. №У445НС маршрута следования №8-1 в г. Хабаровске; расчет за проезд стоимостью 30 руб.произведен с применением ККТ. Однако при получении информации по электронной ссылке при проверке контрольного билета через сканер мобильного приложения телефона установлено, что в кассовом чеке отсутствует фамилия лица, осуществившего расчет.
При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о том, что поскольку он использует при осуществлении расчетов с клиентами автоматическое устройство для расчетов, то вправе не отражать в кассовом чеке реквизиты, указанные в пункте 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, отклоняются судом второй инстанции.
Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.
Исходя из данного определения, к таким устройствам не может относиться применяемый в общественном транспорте мобильный терминал (эквайринг), поскольку при осуществлении наличного или безналичного расчета за услугу перевозки с использованием эквайринга требуется непосредственное участие уполномоченного лица перевозчика, к которому относится кондуктор или водитель транспортного средства.
Кроме этого, несостоятельна ссылка предпринимателя на Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, поскольку они не регулируют правоотношения в области применения контрольно-кассовой техники.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом этого вывод о наличии субъективной стороны предпринимателя во вмененном нарушении признается обоснованным.
Нарушений порядка при привлечении предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Также суд второй инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.И. Сапрыкина |
