Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1571/2016
27 мая 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": представитель не явился;
от Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска; Ильюшина Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 № 04-27/6; Репкина Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-27/2
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представителпо доверенности от 31.12.2015 № 05-18/6;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"
на решение от 15.02.2016
по делу № А73-17478/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"
к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.08.2015 № 80 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/272/18637
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/272/18637.
Решением от 15.02.2016 суд заявление Общества о признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявления Общества о признания недействительным решения Инспекции и решения УФНС России по Хабаровскому краю, суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Инспекция, УФНС России по Хабаровскому краю, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО«Строительный холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией21.05.2015 принят акт № 12.
20.08.2015 Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением ООО «Строительный холдинг» были доначислены:
-налог на прибыль организаций за 2011-2013 в сумме 4 838 194 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 909 729,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 967 638,80 руб.;
-налог на добавленную стоимость за 2011-2013 в сумме 60 680 793 руб., пени по НДС в сумме 13 467 622,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 873 132,40 руб.;
-налог на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 250 337,82 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179 038,57 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 24 000 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/272/18637, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительный холдинг», решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 было отменено в части :
доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 руб.; начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 руб.; начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 4 110 114,60 руб.; начисления пени по налогу прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела, следует, что в 2011 году ООО «Строительный холдинг» выполняло строительные работы на объектах Заказчиков ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и Администрации г. Райчихинска Амурской области.
Указанные работы выполнялись с привлечением Подрядчика ООО «СтройЦентр».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строительный холдинг» по требованию Инспекции от 12.12.2014 № 17-11/1 представило договор строительного подряда от 12.01.2011 № 3, заключенный между ООО «Строительный холдинг» (Заказчик) в лице генерального директора Демиденко СВ. и ООО «СтройЦентр» (Подрядчик) в лице директора Капитоненко И.В.; счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «СтройЦентр» : от 25.04.2011 № 49, от 23.05.2011 № 64, от 25.07.2011 № 92, от 31.08.2011 № 134, от 01.10.2011 № 359, от 25.10.2011 №427, от 25.11.2011 № 542, от 15.12.2011 № 572 на общую сумму 47 381 668,85 руб., в том числе НДС в сумме 7 227 712,22 руб., а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.
Иные договоры, заключенные с ООО «СтройЦентр», счета-фактуры при проведении выездной налоговой проверки ООО «Строительный холдинг» представлены не были.
При этом согласно книге покупок за 2011 стоимость работ, приобретенных ООО «Строительный холдинг» у ООО «СтройЦентр» за 2011 составила 57 587 411,50 руб., в том числе НДС в сумме 8 784 520,40 руб.
Согласно представленным ООО «Строительный холдинг» в ходе проверки первичным документам (актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3) ООО «СтройЦентр» в течение 2011 на объектах Заказчиков были выполнены, а ООО «Строительный холдинг» были приняты и оплачены такие виды работ, как устройство фундаментов и перекрытий, монтаж и изоляция сети теплоснабжения и водоснабжения, устройство канализации, технологический прогрев бетонных фундаментов, кирпичная кладка стен, отделочные работы и др.
Вместе с тем, согласно материалам выездной налоговой проверки, Инспекция, в числе прочего пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Строительный холдинг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 784 520 руб. за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СтройЦентр».
Отсутствие у названного контрагента численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагента движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Так из материалов дела следует, что ООО «СтройЦентр» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 15.10.2010.Адрес ООО «СтройЦентр», указанный в учредительных документах в период с 15.10.2010 по 20.07.2011 : 680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24 -203; в период с 21.07.2011 по 05.03.2013 : 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, д.46.
Учредителем и директором ООО «СтройЦентр» в период с 15.10.2010 по 05.03.2013 являлся Капитоненко Илья Владимирович.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтройЦентр» в налоговый орган представлены за 2011 на 1 чел. - директора Капитоненко И.В..
Согласно информации, представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска письмом от 24.09.2013 № 09-27/4947, последняя отчетность ООО «СтройЦентр» представлена в налоговый орган: по НДС - за 4 квартал 2012, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2012 с показателями финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с информацией Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 13.01.2015 3 27Р36 (вх. от 20.01.2015 № 01370), предоставленной по запросу ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 24.12.2014 №17-11/19524, за ООО «СтройЦентр» зарегистрированных и снятых с регистрационного учета автомототранспортных средств не значится.
Согласно сведениям Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 31.12.2014 № 9-20-25887 (вх. от 15.01.2015 № 00675), предоставленным по запросу ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 24.12.2014 № 17-11/19529, за ООО «СтройЦентр» на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится
По сообщению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, сведения о наличии у ООО «СтройЦентр» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в Инспекции отсутствуют. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет не представлялись.
Согласно сведениям, полученным из Отделения ПФР по Хабаровскому краю (вх. от 20.01.2015 № 1312), сумма начисленных и уплаченных ООО «СтройЦентр» страховых взносов на ОПС составила:
- за 2011 сумма начисленных взносов - 17 472 руб., сумма уплаченных взносов - 16 030 руб., количество застрахованных лиц 1 чел.;
-за 2012 сумма начисленных взносов - 17 600 руб., сумма уплаченных взносов - 16 402 руб. количество застрахованных лиц 1 чел.;
-за 2013 - Расчет по форме РСВ-1 (начисленные и уплаченные страховые взносы) за отчетный период 2013 в ПФР не представлен.
Из представленной налоговой отчетности за 2010 - 2012 следует, что удельный вес расходов в доходах составил 99,97 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%, таким образом, налоговая нагрузка ООО «СтройЦентр» является минимальной.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.srskdv.ruНекоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (НП СРО «СРСК ДВ») ООО «СтройЦентр» было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №412-10-2723132813-С-139 (начало действия с 24.03.2011).
Из ответа от 26.11.2013 № 850, представленного НП СРО «СРСК ДВ» следует, что ООО «СтройЦентр» вступило в состав членов НП СРО «СРСК ДВ» 23.12.2010, выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 412-10-2723132813-С-139.
Перечень работ, которые ООО «СтройЦентр» имеет право выполнять, указан в приложении к свидетельству о допуске. К сопроводительному письму НП СРО «СРСК ДВ» были приложены документы, представленные ООО «СтройЦентр», для получения свидетельства о допуске, из которых следует, что заявление от 20.12.2010 о принятии ООО «СтройЦентр» в члены НП СРО «СРСК ДВ», от имени Общества подписано Капитоненко И.В.
К заявлению ООО «СтройЦентр» от 20.12.2010 приложены сведения, подтверждающие соответствие ООО «СтройЦентр» требованиям к выдаче свидетельства о допуске к видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НП СРО «СРСК ДВ», в которых ООО «СтройЦентр» перечислены работники ООО «СтройЦентр», а также приложены копии дипломов и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, удостоверений.
Вместе с тем, лица, заявленные ООО «СтройЦентр» для вступления в члены НП СРО «СРСК ДВ», допрошенные в ходе налоговой проверки, не подтвердили свою причастность к деятельности налогоплательщика.
Капитоненко И.В., вызванный для допроса в качестве свидетеля, в Инспекцию не явился.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЦентр» в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пучкова В.А. от 18.05.2015 № 1321/15 в электрографических копиях документов ООО «СтройЦентр»: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, представленных ООО «Строительный холдинг» при проведении выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителя ООО «СтройЦентр» Капитоненко Ильи Владимировича выполнены не Капитоненко И.В., а другим лицом с подражанием подписи Капитоненко И.В.
Инспекцией для установления фактического выполнения работ по договору заключенному ООО «Строительный холдинг» с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» были направлены запросы.
Сопроводительным письмом от 12.08.2014 № 1551 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» предоставило информацию о том, что работы фактически выполнялись силами ООО «Строительный холдинг».
В письме от 05.08.2015 № 1734 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» также указало, что работы проводились силами ООО «Строительный холдинг» без привлечения субподрядных организаций.
Письмом от 10.02.2015 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» представило сканированные копии журнала инструктажа по технике безопасности по работникам ООО «Строительный холдинг» на 42 человека.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно базе данных удаленного доступа ФИР по вышеуказанным работникам, указанным
в журнале по технике безопасности, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2011 какими-либо работодателями на данных лиц не предоставлялись. Преимущественно работники проживают в Комсомольском и Амурском районах Хабаровского края.
Допрошенный в качестве свидетеля Жеревчук Евгений Сергеевич, что в период с 01.01.2011 по декабрь 2013 он проживал в г.Амурске, с декабря 2013 проживал и работал в г. Углегорске Амурской области. В период с 2011 по начало 2012 работал на Амурском гидрометаллургическом комбинате в должности плотника-бетонщика от предприятия «Феникс». Официально трудоустроен не был, запись в трудовой книжке отсутствует. Кто был его непосредственным начальником, Жеревчук Е.С. затруднился ответить. Вместе с ним работало примерно 25 чел., фамилии и должности назвать затрудняется. Также работали работники других предприятий, наименование назвать затруднился. Заработная плата выплачивалась наличными, расписывался в ведомостях с указанием сумм. Организация ООО «СтройЦентр» Жеревчуку Е.С. не известна.
Приведенными доказательствами подтверждается, что в спорном периоде у контрагента ООО «Строительный холдинг» - ООО «СтройЦентр» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных учетных документах работ.
Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном выполнении работ, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.
Каких либо доказательств, подтверждающих реальное оказание ООО «СтройЦентр» услуг по выполнению строительных работ заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика ООО «СтройЦентр» строительные работы не выполнял, поскольку не имел реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц),
ООО «Строительный холдинг» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента,формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ у контрагента ООО «СтройЦентр».
В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.
Общество также не представило документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лице, которое на самом деле действовало от имени контрагента.
То обстоятельство, что спорный контрагент в спорных периодах имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта представления Обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также факта отсутствия реальных отношений с контрагентом ООО «СтройЦентр», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении информации о выявлении Инспекцией одновременно всех обстоятельств, с наличием которых Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает факт признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, об отсутствии доказательств выполнения спорных работ исключительно силами самого ООО «Строительный холдинг», то есть без привлечения ООО «СтройЦентр», а также об отсутствии у налогового органа доказательств осведомленности ООО «Строительный холдинг» о наличии у ООО «СтройЦентр» признаков недобросовестного налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают содержащихся в оспариваемом решении Инспекции выводов о необоснованности получения ООО «Строительный холдинг» налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО «СтройЦентр».
Отклоняя доводы Общества, в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
В соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);аналитические регистры налогового учета;расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:наименование регистра; период (дату) составления;измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;наименование хозяйственных операций;подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Признание за налогоплательщиком права на уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов непосредственно связаны с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг), в связи с чем, требуется подтверждение факта реальности операций по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) и, соответственно, по приобретению налогоплательщиком у поставщика товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №№ 86н и БГ-3-04/430, совершение хозяйственных операций, фактов хозяйственной жизни должно подтверждаться первичными учетными документами.
Как установлено судом, в ходе выездной проверки Общество не представило в Инспекцию аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, а также первичные документы в объеме, позволяющем подтвердить (определить) правильность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013, а также полноту исчисления налога на прибыль за указанные периоды.
Вследствие этого, в ходе проверки, проанализировав на основании выписки банка движение денежных средств по счету Общества за спорные периоды, Инспекция направила в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов ООО «Строительный холдинг» поручения об истребовании у указанных лиц документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
По результатам выездной налоговой проверки нарушений порядка формирования ООО «Строительный холдинг» доходной части по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013, отраженной Обществом в налоговых декларациях, Инспекцией выявлено не было.
При этом при проверке правильности формирования расходной части по налогу на прибыль и итоговой величины налоговой базы Инспекцией было установлено, что из отраженных в декларациях за 2011, 2012, 2013 сумм расходов 367 301 627 руб. налогоплательщиком и его контрагентамидокументально не были подтверждены расходы на сумму 24 190 974 руб. (218189 руб. (2011) + 11 310 075 руб. (2012) + 12 662 710 руб. (2013).
Таким образом, доводы ООО «Строительный холдинг» о том, что все произведенные Обществом расходы были подтверждены его контрагентами при проведении проверки, не подтверждаются материалами делами.
Выписка банка, подтверждающая, по мнению заявителя, расходы по налогу на прибыль организаций, является документом о списании денежных средств со счета в банке, не является первичным учетным документом, не содержит реквизитов, обязательных для первичного документа по реализации и не отвечает критериям расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, сама по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, выписка банка не может подтверждать сделки между хозяйствующими субъектами по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг).
Кроме этого, оспариваемым решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 № 80 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/272/18637, Обществу был доначислен НДС за 2011-2013 в сумме 21 910 713 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непредставлением Обществом счетов-фактур, подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, а также штраф в сумме 23 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление Обществом в налоговый орган в установленный срок истребованных налоговым органом документов.
При этом каких-либо нарушений в части доначисления Обществу указанных выше сумм налога, пеней, штрафа судом не установлено.
Оставляя заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.08.2015 № 80 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени по НДФЛ в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество просило признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в части доначисления НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., соответствующих пеней, штрафа по статье 123 НК РФ решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 № 80 Общество в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Хабаровскому краю не обжаловало.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества УФНС России по Хабаровскому краю отменило решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 218 982,78 руб., по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 в отношении ООО «Строительный холдинг» была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, пени подлежали начислению по 29.04.2015, при этом по существу правомерность начисления Обществу пеней по НДФЛ в сумме 218 982,78 руб. УФНС России по Хабаровскому краю не проверялась и не рассматривалась.
Таким образом, в части доначисления оспариваемым решением Инспекции НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени по НДФЛ в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производствуустановит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Общества в указанной части без рассмотрения.
Так же судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества в части признания недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/272/18637, поскольку нарушений со стороны УФНС России по Хабаровскому краю при принятии решения не установлено, кроме этого каких-либо доводов Общество в своем заявлении не привело.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу № А73-17478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Т.Д. Пескова |
