АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2019 года № Ф03-1457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска – Скляр Ю.Р, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 18-10/00631;
от руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» Казанцева Ильи Сергеевича – Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.09.2018 № 27АА 1315018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» Казанцева Ильи Сергеевича
на решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019
по делу № А73-13890/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в судепервой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А.Швец
по заявлениюинспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23Д)
круководителю общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» Казанцеву Илье Сергеевичу
опривлечении к административной ответственности
инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» Казанцева Ильи Сергеевича (далее – руководитель общества, Казанцев И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, руководитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее - ООО «ИНТЕХ») Казанцев Илья Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Казанцева И.С., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
В кассационной жалобе руководитель общества приводит доводы о том, что у него отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕХ» банкротом, по причине отсутствия у общества имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94) Казанцев И.С. указывает, что с заявлением о признании общества банкротом в данном случае могут обратиться только конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. Учитывая, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 прекращено производство по делу №А73-16304/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ИНТЕХ» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, у руководителя общества отсутствуют основания для самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением. Считает, что ранее постановлением инспекции от 17.01.2018 № 08-ИФНС-ИН Казанцев И.С. незаконно был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просят отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве к ней, заслушав представителей, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕХ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 21.03.2016 года, руководителем которого является Казанцев И.С.
Общество имеет задолженность по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года в размере 475 599, 37 руб., которая по состоянию на 17.04.2018 считается просроченной более трех месяцев.
Руководитель ООО «ИНТЕХ» Казанцев И.С., зная о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 300 000 руб., обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.
Учитывая, что постановлением инспекции от 17.01.2018 № 08-ИФНС-ИН Казанцев И.С. (как руководитель ООО «ИНТЕХ») привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией 10.08.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Казанцева И.С. к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа и привлекая Казанцева И.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Суды установили, что ООО «ИНТЕХ» имеет задолженность по страховым взносам в общем размере 475 599, 37 руб., просроченную свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46 НК РФ. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.02.2018 № 59944, принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.03.2018 № 51315.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве Казанцев И.С., как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕХ» банкротом не позднее 18.05.2018, чего не было сделано.
Учитывая, что Казанцев И.С. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., который оплачен платежным поручением от 28.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его бездействие как руководителя ООО «ИНТЕХ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие руководителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих руководителю исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения законодательства о банкротстве со стороны Казанцева И.С. подтвержден собранными по делу доказательствами.
Исследуя наличие субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что руководителем общества не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Казанцев И.С. повторно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Казанцева И.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в том числе вины в его совершении.
Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения руководителя общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
При этом административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статей 227, 230 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А73-13890/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
