Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
24 марта 2010 года | № 06АП-777/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Логвиненко С.А., Песковой Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» Шабалина Анатолия Витальевича: представитель Сысолятин П.А. по доверенности от 02.03.2010 № 2010-ИПЛ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат»
на решение от 26 января 2010 года
по делу № А73-17320/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» Шабалина Анатолия Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» (далее – МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат») Шабалина Анатолия Витальевича (далее – арбитражный управляющий Шабалин А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 26.01.2010 суд требования административного органа удовлетворил, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Шабалин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Административный орган в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решением суда первой инстанции оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2008 по делу № А37-294/2008 в отношении МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» введено конкурсное производство сроком на 1 год.
Определением от 27.11.2008 конкурсным управляющим назначен Шабалин А.В.
В результате проведенной административным органом проверки в отношении конкурсного управляющего МУП «Ягоднинский мясомолочный комбинат» Шабалина А.В., установлено, что в нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также меры по обеспечению сохранности такого имущества, не проведена его инвентаризация; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены в арбитражный суд документы о ходе процедуры конкурсного производства; в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета) отсутствуют сведения о жалобах на действия конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим прав и выполнения обязанностей» указано «проводится инвентаризация», вместе с тем из ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества не проводилась, раздел «Сведения о работниках должника» не заполнен; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств представлен на дату 10.07.2008, тогда как процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» введена арбитражным судом 30.09.2008.
По данным фактам 29.10.2009 составлен протокол № 00104909 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя требование административного органа, суд установил состав и вину в действиях арбитражного управляющего Шабалина А.В., в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражный судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
Пунктом 2 указанной статьи в обязанности конкурсного управляющего входит:
- принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации;
- привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- проведение анализа финансового состояния должника;
- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнение иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что административный орган вменяет арбитражному управляющему Шабалину А.В. неисполнение обязанности по принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» закрепленная за ним обязанность не исполнена. Между тем, предпринимателем Шабалиным А.В. не предпринимались меры по установлению места нахождения бывшего руководителя МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» Малюты С.Н.
При этом в материалах дела имеются: постановление от 12.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малюты С.П. по признакам преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерные действия при банкротстве; ответ прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области от 05.03.2009 № 37ж-2009 об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
В материалах административного дела имеются акты от 23.12.2008 и от 12.06.2009 о том, что конкурсным управляющим при выезде в п. Ягодный обследовалось место нахождения предприятия и установлено, что предприятие - должник деятельность не осуществляет, по указанному адресу не находится, документов не обнаружено.
Между тем, попыток конкурсным управляющим Шабалиным А.В. по установлению места нахождения бывшего руководителя должника Малюты С.Н. не установлено. Материалы дела не содержат письменных доказательств о розыске бывшего руководителя предприятия арбитражным управляющим в момент нахождения п. Ягодном, обращении в адресную службу. Также отсутствуют сведения о запросе на получение исполнительного листа у арбитражного суда об обязании бывшего руководителя МУП должника Малюту С.Н. передать конкурсному управляющему уставные документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Более того, в материалах дела имеются объяснения руководителя Малюты С.Н. отобранные 24.04.2009 и 22.05.2009, представленные в ходе проверок ОВД по Ягоднинскому району и прокуратуре, согласно которым вся бухгалтерская документация оставлена в административном здании, печати и штампы находятся у Малюты С.Н., однако конкурсный управляющий мер по принятию документов от бывшего руководителя не предпринял.
При отсутствии подлинных правоустанавливающих документов юридического лица, налоговый орган вправе выдать надлежаще заверенные дубликаты (свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава), статистическую справку о присвоении кодов, бухгалтерские балансы. Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шабалиным А.В. такой запрос в налоговый орган не направлялся.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что им получены правоустанавливающие документы МУП «Ягодниский мясомолочный пищевой комбинат» от временного управляющего Шабалиной Л.А., поскольку Шабалиным А.В. не исполнены обязанности по принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.
Также подлежит отклонению довод об обращении арбитражного управляющего в службу судебных приставов-исполнителей с запросами относительно имущества должника, поскольку представленные уведомлению не позволяют сделать вывод о том, какая именно корреспонденция направлялась.
Обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Малюты С.Н. уставных документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей последовало лишь 09.06.2009, после продолжительного периода времени после введения процедуры конкурсного производства. Определением от 10.06.2009 ходатайство было удовлетворено.
Ссылки конкурсного управляющего Шабалина А.В. на то, что им направлялись письма в адрес Малюты С.Н. о необходимости предоставления документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, по истребованию бухгалтерской и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, меры, направленные на поиск и выявление такого имущества, предпринимались недостаточные.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Срок конкурсного производства в отношении предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» установлен решением арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2008 в один год - до 30.09.2009. Отчет конкурсного управляющего назначен также на 30.09.2009.
Между тем, из определения арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2009 видно, что документы о ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем вопрос о завершении либо продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника остался не разрешенным. Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства отложено на 29.10.2009.
Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В каждом отчете (заключении) указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункта 5 названных правил).
Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, отчет конкурсного управляющего должен содержать: информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей, сведения о работниках должника.
Между тем, отчет конкурсного управляющего на 10.07.2009 содержит недостоверные сведения: в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о трех жалобах на действия конкурсного управляющего Шабалина А.В.; в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» указано: «проводится инвентаризация». Однако как следует из ходатайства конкурсного управляющего Шабалина А.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» за шесть месяцев имущество должника не выявлено, место нахождения арестованного имущества не установлено, документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника не выявлено, инвентаризация имущества не проводилась.
Кроме того, конкурсный управляющий в разделе «Сведения о работниках должника» отчета по состоянию на 10.07.2009 не отразил информацию о количестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (фамилия, имя, отчество работника, должность, дата приказа об увольнении).
Факт нарушения арбитражным управляющим Шабалиным А.В. требований изложенных выше норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Шабалиным А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Шабалина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Неправомерным является довод предпринимателя об отсутствии у Управления ФРС по Магаданской области и ЧАО поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении в силу следующего.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380.
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок.
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
В силу пункта 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Шабалина А.В. стало поступление в адрес Управления ФРС по Магаданской области и ЧАО определения арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2009 по делу № А37-294/2008.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ, административным органом не вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела управлением протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении правонарушения.
Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 и 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Хабаровского края 14.12.2009 вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Тем же числом суд вынес и определение о продлении срока рассмотрения административного дела.
Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах продленного срока и с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом соблюдены требования процессуального законодательства.
Доказательств иного арбитражным управляющим не предоставлено.
Вместе с тем, суд признает правомерным довод заявителя жалобы о том, что в решении арбитражного суда отсутствуют сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Н.Н., между тем, данное нарушение не перечислено в части 4 статьи 270 АПК РФ среди оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть принято во внимание в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения. По этим же основаниям не принимается довод о превышении сроков, установленных для объявления перерыва в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шабалина А.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2010 года по делу № А73-17320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | С.А. Логвиненко |
Т.Д. Пескова |
