АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2021 года № Ф03-479/2021
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Е.А. Павленко по доверенности от 12.04.2019,
от ответчика: представителя Н.С. Храповицкой по доверенности от 28.10.2019 б/н,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
на решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу № А73-1630/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (ОГРН 1062508047580, ИНН 2508076726, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, пр. Мира, д. 28-а, оф. 4)
к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2)
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН 1031001973045, ИНН 1020009123, адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро, промышленная площадка месторождения «Чевжавара»), общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс» (ОГРН 1052501607817, ИНН 2508067094, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 4)
о взыскании 532 062 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (ООО «Дельта-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 532 062 руб.
Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ООО «Прионежская горная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс» (ООО «Находкавнештранс»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.
ФГП ВО ЖДТ России, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что при оценке фотографий не дана оценка доводам ответчика об отсутствии данных, позволяющих установить, что на них именно спорный груз, отсутствии номера платформы, информационного листа, дата фотографий не совпадает с датой принятия груза под охрану. Материалами дела не подтверждается наличие деталей в кабине на момент передачи груза под охрану. Истец в нарушение правил перевозки не снял детали, в упаковочном листе поставщика нет данных о снятых деталях, информационный лист содержит данные об отсутствии оптики и звуковых сигналов. В расчетно-пояснительной записке не указано ни на места размещения деталей, ни на места хранения ключей. Изъятие чего-либо из кабины невозможно без повреждения стекла, однако на момент выдачи груза обрешетка находилась на месте и плотно прилегала к кабине, что не учтено судами. Ссылается на пункт 3 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, пункт 5.4 договора
Размер убытков определен судами на основании письма ООО «Сумитек Интернешнл». Взыскание стоимости деталей по позициям №№ 4, 6, 9, 20, 21, 22, 23, стоимости моторного масла, на утрату масла либо его протекание не указано ни в одном документе, фиксирующем недостачу и повреждение груза является необоснованным. Взыскание стоимости масла не состоит в причинной связи и не является убытками истца. Установив, что при приеме груза под охрану следов вскрытия не обнаружено, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о наличии деталей, тогда как ни одни документ не указывает на их наличие. Противоречит фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии пломб на обшивке. Стекло могло быть повреждено вследствие неправильной обрешетки.
ООО «ДельтаТранс» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Прионежская горная компания» (покупатель) и ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец) заключили договор купли-продажи № STISP-U20199 от 09.11.2017, по условиям которого покупатель приобрел гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО (товар), получение товара производилось на складе продавца (терминал ЗАО «ДВСМЗ») в порту Находка.
Для организации перевозки товара до фактического местонахождения покупателя ООО «Прионежская горная компания» заключило договор транспортной экспедиции № ПГК-0212/17 от 25.12.2017 (договор № ПГК-0212/17) с ООО «Находкавнештранс» и договор № 12/03-17 от 26.12.2017 (договор № 12/03-17) с ООО «ДельтаТранс», по условиям которых ООО «Находкавнештранс» обязуется произвести вывоз груза с территории терминала ЗАО «ДВСМЗ» и передать груз железнодорожному перевозчику на железнодорожной станции Находка для его последующей перевозки до железнодорожной станции Падозеро, а ООО «ДельтаТранс» обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке груза по маршруту станция Находка - станция Падозеро, по организации охраны груза в пути следования (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38).
ООО «Дельта-Транс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) 30.05.2012 заключили договор № 16/НОР-3/328 (см) (договор № 16/НОР-3/328), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора № 16/НОР-3/328 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику на железнодорожных путях общего пользования станции назначения. В случае недостачи, утраты повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.
Грузоотправитель ООО «ТРФ-Юнайтед» от ж/д станции Находка ДВЖД направило в адрес грузополучателя ООО «Прионежская горная компания» на станцию назначения Падозеро Окт.ЖД по накладной № ЭР240544 груз - тело экскаватора, гусеница (2 ед.), элемент в деревянной обрешетке, на платформе № 54512264. Накладная содержит отметку о том, что груз следует под охраной на основании договора на ВОХР № 16/НОР-3/328(см) от 30.05.2012.
Груз на платформе принят под охрану по акту по форме КЭУ5 от 31.01.2018: время начала передачи 8-00, время окончания передачи 9-00.
На станции назначения Падозеро произведен коммерческий осмотр находящегося на платформе № 54512264 груза, в ходе которого обнаружены признаки повреждения (порчи) и хищения элементов груза, 03.04.2018 составлен акт общей формы, в котором зафикисровано: кабина экскаватора: отсутствуют огнетушитель, 5 фар рабочего света, аккумуляторная перемычка, малый звуковой сигнал, повреждено лобовое стекло, разъем проблескового маячка, разъемы головного света, повреждены элементы обшивки кабины, излом радиоантенны, присутствует попадание атмосферных осадков (снега, воды) на компьютер и в выхлопную систему двигателя. Шасси крепления: отсутствует дистанционная втулка, злом замка на инструментальном ящике. Тело экскаватора: отсутствует блок управления предпускового подогревателя, 2 аккумуляторные батареи и к ним крепления (8 гаек, 4 шайбы), управления автосистемы смазки, 2 хомута всасывающего трубопровода гидронасоса, повреждены 2 замка аккумуляторного отсека. На задней стороне экскаватора присутствуют 8 пломб, из них 7 пломб имеют оттиск «ТРФ 001» проволока медная, одна пломба без оттиска проволока стальная. Груз в деревянной обрешетке (гидроцилиндр 4 ед.) имеет смещение, ящик поврежден, цилиндры имеют царапины. Акт подписан представителями получателя, ООО «Желстрой», а также ЛО МВДТ РФ по г. Петрозаводску.
Представитель перевозчика - приемосдатчик станции Падозеро от подписи акта и от составления акта общей формы ГУ-23 отказался.
На станции назначения составлен акт выдачи груза от 05.04.2018, который подписан между представителем ООО «Дельта-транс», ФГП ВО ЖДТ России и с разногласиями грузополучателем ООО «Прионежская горная компания».
Информационным письмом официального дистрибьютера Komatsu ООО «Сумитек Интернешнл» от 16.04.2018 установлен перечень и стоимость поврежденных либо утраченных во время транспортировки деталей, количество и стоимость работ по восстановлению экскаватора Komatsu PC800-8EO № 65367: стоимость утраченных и поврежденных деталей составила 479 772 руб., стоимость работ и материалов - 93 040 руб.
АО «Либерти Страхование» осуществило страхование груза - экскаватора KomatsuРС800-8ЕО, принадлежавшего ООО «Прионежская горная компания». В связи с частичным хищением и повреждением груза в процессе железнодорожной перевозки, АО «Либерти Страхование» по полису страхования № 402-79-021167-18 от 26.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза) - ООО «Прионежская горная компания» в размере 532 062 руб., исходя из документально подтвержденной стоимости частично утраченного и поврежденного груза (по информационному письму от 16.04.2018) за вычетом безусловной франшизы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «Дельта-Транс» в пользу АО «Либерти страхование» взыскано 532 062 руб. убытков.
ООО «Дельта-Транс», полагая, что обязанность по возмещению убытков лежит на ФГП ВО ЖДТ России, направило в его адрес претензию от 03.04.2019 №010, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи груза под охрану ответчику по акту без повреждений и следов вскрытия, признали доказанным факт повреждения и недостачи груза в пути следования, и, поскольку условиями договора № 16/НОР-3/328(см) предусмотрена ответственность охраны в случае недостачи или повреждения груза, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие в кабине экскаватора съемных деталей, суды исходили из того, что факт повреждения и недостачи груза в пути следования подтверждается актом общей формы от 03.04.2018, актом выдачи груза от 05.04.2018 со ссылкой на разногласия грузополучателя, согласно пояснениям ООО «Находкавнештранс» все съемные детали экскаватора сняты отправителем в Японии и помещены в закрытую на ключ кабину экскаватора, в прикрепленном на кабине экскаватора информационном листе указано, что кабина закрыта на ключ и обшита фанерой, в материалы дела представлены фотографии, сделанные грузоотправителем перед упаковкой кабины.
Судами принято во внимание, что согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ходе работы по материалу проверки установлено, что груз со ст. Московка ЗСиб. Жд до ст. Ишим Свердловской жд следовал без охраны ВОХР, при приеме платформы № 54512254 в коммерческом отношении стрелком стрелковой команды станции Ишим обнаружена коммерческая неисправность: за плотной обрешеткой кабины просматривается отсутствие лобового стекла.
Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии деталей.
Относительно представленных истцом фотографий судами первой и апелляционной инстанций установлено, что они сделаны грузоотправителем перед упаковкой кабины листами фанеры для подтверждения наличия делателей в кабине экскаватора. По оценке судов, эти фотографии соотносятся с иными фотографиями, представленными ответчиком, по виду груза, содержат указание на номер платформы, на фото проставлены даты (30.01.2018, 31.01.2018), которые соответствуют времени принятия груза под охрану и к перевозке. В этой связи доказательство признано относимым (статья 67 АПК РФ).
При изложенном ссылка в жалобе на отсутствие на фотографиях номера платформы, на несоответствие даты фотографий с датой принятия груза под охрану отклоняются как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В настоящем деле, определяя размер убытков, суды исходили из представленных официальным дистрибьютером Komatsu ООО «Сумитек Интернешнл» сведений в письме от 16.04.2018, в котором определен перечень и стоимость поврежденных либо утраченных во время транспортировки деталей, количество и стоимость работ по восстановлению экскаватора Komatsu PC800-8EO № 65367. Перечисленные в письме работы являются именно работами по восстановлению экскаватора – объекта договора поставки, перевозку которого организовывало ООО «Дельта-Транс», в связи с чем признаны несостоятельными возражения ответчика о том, что их часть не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Довод жалобы о необоснованном взыскании в составе убытков стоимости моторного масла ввиду того, что на утрату масла либо его протекание не указано ни в одном документе, фиксирующем недостачу и повреждение груза, отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами, на стоимость масла указано письме официального дистрибьютера Komatsu ООО «Сумитек Интернешнл» от 16.04.2018 в составе «работ и материалов», которые направлены на восстановление экскаватора. Таким образом, масло не является утраченным либо поврежденным объектом, а взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления экскаватора соответствует статье 15 ГК РФ, разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума № 25.
Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, в том числе относительно пломб на обшивке и возможности повреждения стекла кабины вследствие неправильной обрешетки, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020по делу № А73-1630/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
