АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2018 года № Ф03-4756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитиной Т.Н.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»
на определениеШестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018
по делу № А73-7499/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей И.Е.Пичининой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал»
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1082721008864, ИНН 2721162890, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 80, (1-15); далее – ООО «Терминал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.
Решением суда от 09.01.2018 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Клиентова Ю.Ю.
21.06.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал», его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – договора займа от 29.08.2011, заключенного между ООО «Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1087746103004, ИНН 7704675330, место нахождения: 119146, г.Москва, Набережная Фрунзенская, 30, стр.5; далее – ООО «Орион»), а также платежа по указанному договору, совершенного 31.08.2011, в части суммы 68 000 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебные актом, ООО «Орион» обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Орион» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ООО «Орион» просит определение апелляционного суда от 28.08.2018 отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку ООО «Орион» соблюден срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.08.2018. Полагает, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (07.08.2018).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность определения от 28.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Орион», с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал» о признании сделки – договора займа от 29.08.2011, заключенного между должником с ООО «Орион» а также платежа по указанному договору, совершенного 31.08.2011, в части суммы 68 000 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Следовательно, указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Обжалованное ООО «Орион» в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 06.08.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 20.08.2018. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила через систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 21.08.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 28.08.2018 вывод апелляционного суда о пропуске ООО «Орион» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Орион» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (07.08.2018).
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод сам по себе не может быть признан уважительной причиной для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока; представитель ООО «Орион» участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда и разъяснен порядок обжалования судебного акта; текст обжалуемого определения от 06.08.2018 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 07.08.2018, то есть своевременно, и с указанной даты являлся общедоступным.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Орион» своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке (с даты размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел) не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с датыизготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 22.04.2016 № Ф03-1812/2016 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края), не принимается судом округа, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А73-7499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Т.Н. Никитина
