Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3830/2010
23 сентября 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен сентября 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментТОРГ»: Сылкина Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2010 № 11;
от Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: Демидас Н.Н., представитель по доверенности от 29.03.2010 № 2;
от Общества с ограниченной ответственностью «Торис»: Сылкина Н.Н., представитель по доверенности от 10.04.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»
на решение от 29.06.2010
по делу № А73-1760/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментТОРГ»
к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»
о взыскании 75188 руб. 39 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торис»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментТОРГ» (далее – ООО «ИнструментТОРГ», истец, страхователь) взысканы 56 262 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 54 870 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 руб.
Не согласившись с решением, ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и Общества с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – ООО «Торис»), привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 23.01.2009 заключен договор страхования имущества предприятий № 4209РТ0010.
В силу пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте (инструменты), согласно описи имущества, указанной в приложении 3 к договору, и расположенных на территории страхования: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 64 (пункты 1.3, 1.4 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2009 стороны дополнили территорию страхования адресом: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6.
Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.
Пунктом 3.1 договора страховая стоимость имущества определена в сумме 50 000 000 руб.
Страховая сумма составляет 50 000 000 руб. (п.3.2).
Страховая премия – 100 000 руб. (п.4.1).
15.07.2009 в результате ливневых осадков произошло подтопление склада, расположенного по ул. Сибирская, 6.
В тот же день истцом был составлен акт (т.д.1 л.д.23-24), ответчику направлено заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 21) с приложением перечня поврежденного товара (т. 1 л.д. 22).
Согласно названному перечню поврежден был следующий товар:
- станок заточной КРАТОН BG 14-03 (10 шт.) стоимостью 7262 руб. (726 руб./шт.);
- станок сверлильный КРАТОН DM – 13 (24 шт.) стоимостью 37 343 руб. (1556 руб./шт.);
- станок токарный КРАТОН WML-1000 (2 шт.) стоимостью 4 079 руб. (2040 руб./шт.);
- триммер электрический КРАТОН GT-450 (12 шт.) стоимостью 7 113 руб. (593 руб./шт.);
- дрель-миксер КРАТОН MD-1100 (10 шт.) стоимостью 7416 руб./шт. (742 руб./ шт.);
- машина шлифовальная угловая КРАТОН AMG-1200JC (42 шт.) стоимостью 37 197 руб. (886 руб./шт.);
- машина шлифовальная угловая КРАТОН AMG-900J (42 шт.) стоимостью 33 507 руб. (798 руб./шт.);
- машина шлифовальная угловая КРАТОН AMG-900JЕ (42 шт.) стоимостью 35 458 руб. (844 руб./шт.)
- ящик для инструмента металлический раздвижной КРАТОН 515 мм (134 шт.) стоимостью 57 318 руб. (428 руб./шт.);
- ящик для инструмента металлический раздвижной КРАТОН 454 мм (20 шт.) стоимостью 7 525 руб. (376 руб./шт.);
- ящик для инструмента металлический раздвижной КРАТОН 585 мм (12 шт.) стоимостью 5 499 руб. (458 руб./шт.).
16.07.2009 сторонами составлен акт совместного осмотра (т.д.1 л.д.25), которым зафиксировано намокание упаковки и проникание воды вследствие дождя в электрооборудование и ящики для инструмента, с указанием мер, принятых страхователем для предотвращения или уменьшения ущерба – перемещение с мест затопления.
27.07.2009 истцом ответчику направлены документы (перечень поврежденного товара, акт о произошедшем событии от 15.07.2009, справка ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» от 27.07.2009 № 2-13-3/748, сличительная ведомость от 15.07.2009, инвентаризационная опись от 15.07.2009, накладные перемещения, агентские договоры, инвойсы, грузовые таможенные декларации и дополнения к ним, контракты на поставку товара в Россию, отчеты агента) (т. 1 л.д. 27).
ООО «ИнструментТОРГ» заключило с Дальневосточной торгово-промышленной палатой договор от 03.08.2009 № 47ПО на проведение экспертизы.
Задачей экспертизы явилось определение процента потери качества застрахованного товара. Расходы по проведению экспертизы обязался компенсировать ответчик (т. 1 л.д. 97). 11.08.2009 проведена экспертиза с участием представителей страхователя и страховщика.
Актом экспертизы № 019-02-00676 от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 31-32) установлено, что изделия, указанные в п.п.6,7,8,10,12,14,17 пункта 18 акта экспертизы, из-за наличия коррозии непригодны к дальнейшей эксплуатации и после ревизии технического состояния могут быть использованы как запасные части. Остальные изделия потеряли качество на 50%, учитывая то обстоятельство, что изделия подверглись подмочке и после ревизии технического состояния могут быть реализованы без гарантийных обязательств.
Истец с учетом проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой экспертизы определил размер ущерба в сумме 126 716 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 11-12).
17.08.2009 года ответчик направил истцу письмо с предложением произвести повторный осмотр товара, который был осуществлен 31.08.2009 с участием специалистов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), т.д.1 л.д.71-75.
По результатам осмотра специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено заключение от 30.09.2009 № 526 (т.д.1 л.д.45-70), которым установлен размер вреда, причиненного имуществу, находящемуся на складе по ул. Сибирской, 6 в г. Хабаровске, в сумме 54 544 руб. 50 коп. При этом установлено, что представленные на исследование товары (10 наименований в количестве 315 единиц) имеют дефекты, возникшие от воздействия воды в результате подтопления склада.
Ответчиком 18.09.2009 и 05.11.2009 составлены страховые акты (т. 1 л.д.76-79). Истцу выплачены 64 574 руб. 50 коп., в том числе: 54 544 руб. 50 коп. – страховое возмещение и 10 030 руб. – расходы на проведение экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 83-84).
Не согласившись с фактически выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ИнструментТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 72171 руб. 70 коп., рассчитанного истцом на основании акта экспертизы № 019-02-00676 от 11.08.2009, взыскании расходов на получение справки из ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» от 27.07.2009 № 2-13-3/748 в сумме 1180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1836 руб. 69 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд пришел к выводам, что факты наступления страхового случая и представления истцом ответчику всех необходимых документов для определения размера страхового возмещения подтверждены материалами дела. Суд указал, что выводы экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, обоснованны, а необходимость проведения повторной экспертизы не является обоснованной.
Суд отклонил доводы ОАО «СОГАЗ» об освобождении его от выплаты страхового возмещения на основании статьи 962 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что страховщик указывал страхователю на необходимость принятия мер по извлечению подмокших инструментов из мокрых ящиков и их просушке.
Разрешая спор, суд установил, что истцом заявлена ко взысканию сумма, включающая стоимость упаковки, которая по условиям договора страхования не является застрахованной.
По приведенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из расчета недоплаченного страхового возмещения стоимость тары, а также скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» обосновало следующими доводами.
По мнению ответчика, в фактически представленных истцом документах отражена противоречивая информация. Так, несоответствие данных имеют: перечень поврежденного товара в части стоимости единицы поврежденного товара и стоимости, которая содержится в оборотно-сальдовой ведомости; в инвентаризационной описи в части количества остатков на складе указанной в инвентаризации (количество всех товаров занижено) и данными в оборотно-сальдовой ведомости на 14.07.2009; в справке ООО «ИнструментТОРГ» о товарных остатках в части суммы остатков, находящихся на складе по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6, указано 5003 тыс. руб., а по данным оборотно-сальдовой ведомости – 254 704 232,60 руб.
Ответчик указывает в жалобе, что представленные истцом в суд документы не отвечают пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2009 не соответствует по форме и содержанию унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
По мнению ОАО «СОГАЗ», в полном объеме истец не представил документы, подтверждающие, что находящийся на складе и подвергшийся повреждению товар был застрахованным (учетные документы, подтверждающие поступление товара и принятие его ответственным лицом на склад по ул. Сибирской, 6). В частности указывает, что не представлены документы на машину шлифовальную угловую Кратон AMG-900JE, станок заточной BG14-03.
Ответчик полагает, что акт экспертизы № 019-02-00676 от 11.08.2009 выполнен Дальневосточной торгово-промышленной палатой с нарушением, поскольку экспертом не истребовалась и не исследовалась документация по товару, товар индивидуально не осматривался, акт осмотра экспертом не составлялся. Кроме того, суд не указал, почему он признал необоснованными выводы эксперта ОАНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и по каким основаниям были приняты выводы эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты.
ОАО «СОГАЗ» полагает, что истец не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения убытков. Указывает, что ООО «ИнструментТОРГ» должно было в сложившейся ситуации принять все необходимые меры, как то - освободить от упаковки, просушить, переместить товар в иное сухое и проветриваемое помещение.
Ответчик также не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Шестой арбитражный апелляционный суд названный довод отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1.2 договора страхования имущества предприятий от 23.01.2009 № 4209РТ0010 (т. 1 л.д. 13-19) страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 договора настоящего договора.
Из материалов дела видно, что 16.07.2009 сторонами составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору от 23.01.2009 № 4209РТ0010 (т. 1 л.д. 25 - 26).
Из содержания названного акта видно, что стороны в результате осмотра места события установили, что произошло намокание электроинструментов в результате дождя.
16.09.2009 ОАО «СОГАЗ» составлены страховые акты № 4209РТ0010D30 в двух частях (т. 2 л.д. 130-133).
Согласно части первой акта № 4209РТ0010D30 от 18.09.2009 страховщик установил, что 15.07.2009 из-за сильных ливневых дождей произошло подтопление склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6, в результате чего поврежден товар в обороте. На основании собственного расследования ОАО «СОГАЗ» пришло к выводу, что названное событие является страховым случаем по пункту 3.3.3. Правил страхования имущества предприятий «Природные силы и стихийные бедствия».
Тот факт, что произошедшее 15.07.2009 событие является страховым случаем, подтверждается справкой от 27.07.2009 № 22-13-3/748 (т. 1 л.д. 28), составленной Государственным учреждением Хабаровским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды. Согласно данной справке месячная многолетняя норма осадков в г. Хабаровске для июля составляет 144 мм., однако 14-15 июля выпало 88 мм, что составило 60% от месячной нормы июля.
Таким образом, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.
Спор между сторонами возник в отношении размера страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договора страхования имущества предприятий от 23.01.2009 № 4209РТ0010D30. Договором предусмотрены два варианта расчета суммы страхового возмещения.
Так, согласно пункту 7.4.1 договора в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:
- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;
- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Пунктом 7.4.2 договора установлено, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из закупочных цен на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
Таким образом, договором страхования имущества предприятий от 23.01.2009 № 4209РТ0010 предусмотрено два способа определения размера страховой выплаты: при наличии устранимых повреждений имущества и при гибели или утрате имущества.
Однако такие вопросы стороны перед экспертными учреждениями не ставили.
К материалам дела приобщен Акт экспертизы от 11.08.2009 № 019-02-00676, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 31-44). Пунктом 6 акта определено, что задачей экспертизы является определение качества товара и процента потери качества.
Названным актом установлено, что проверенные электроинструменты и ящики для инструмента общим количеством 338 штук испорчены. Процент потери качества на электроинструменты, указанные в п.п. 6-17 таблицы, составил от 50 % до 80%. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что невозможно гарантировать в дальнейшем работоспособность и электробезопасность проверенных электроинструментов. Производителями такие изделия снимаются с гарантийного обслуживания. Изделия, указанные в п.п. 6, 7, 8, 10, 12, 14, 17 таблицы, из-за наличия коррозии не пригодны к дальнейшей эксплуатации и после ревизии технического состояния могут быть использованы как запасные части. Остальные изделия потеряли качество на 50%, учитывая то обстоятельство, изделия подверглись подмочке и после ревизии технического состояния могут быть реализованы без гарантийных обязательств.
Таким образом, из содержания акта экспертизы от 11.08.2009 № 019-02-00676 следует, что в результате полученных в связи со страховым случаем повреждений не может быть гарантирована работоспособность и электробезопасность электроинструментов, в связи с чем фактически установлена невозможность их применения по назначению, допускается использование отдельных инструментов как запасных частей.
Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснила, что поврежденные электроинструменты были разобраны и выставлены на реализацию как запасные части.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий относительно результатов экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой.
Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ОАО «СОГАЗ» не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.09.2009 № 526 (т. 1 л.д. 45-70) установлено, что представленные на исследование товары имеют дефекты, возникшие от воздействия воды в результате подтопления склада; стоимость изделий с учетом имеющихся дефектов порчи в закупочных ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 178 103 руб. 50 коп.; снижение стоимости изделий в результате порчи в закупочных ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 54544 руб. 50 коп. Исходя из названных фактов специалистами сделан вывод, что размер вреда, причиненного имуществу ООО «ИнструментТОРГ», находящемуся по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6, в результате залива в закупочных ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 54 544 руб. 50 коп.
Данное заключение не опровергает выводы, сделанные в акте экспертизы от 11.08.2009 № 019-02-00676, составленном экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты о том, что после страхового случая поврежденный товар продаже не подлежал.
В то же время выводы о возможности использования исследованных электроинструментов после ремонта в заключении специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.09.2009 № 526 отсутствуют. Поэтому применение данного заключения для расчета страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора страхования имущества предприятий от 23.01.2009 невозможно.
Исходя из изложенных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что фактически поврежденный в результате страхового случая товар продаже не подлежал, а потому для цели определения суммы страхового возмещения подлежит применению пункт 7.4.2 договора от 23.01.2009 № 4209РТ0010, согласно которому в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из закупочных цен на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Однако, определяя размер страхового возмещения, ответчик не руководствовался названным пунктом договора.
Обращаясь с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ООО «ИнструментТОРГ» представило расчет суммы иска, основанный на результатах экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 1), основанный да данных о закупочных ценах за минусом процента потери качества электроинструментов.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие его необоснованность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой 11.08.2009, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.
Также отклоняются, как неподтвержденные доказательствами, доводы ОАО «СОГАЗ» о нарушениях, допущенных экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты, при осуществлении экспертизы.
Согласно пункту 18 акта экспертизы от 11.08.2009 № 019-02-00676 эксперту на территории склада по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6 предъявлены 142 картонных ящика согласно маркировке с электроинструментами и ящиками для инструмента. При вскрытии ящиков установлено: электроинструменты и ящики для инструмента в ассортименте общим количеством 338 штук в индивидуальных картонных коробках или в негерметичной полиэтиленовой пленке, укладкой по 1-2-6 штук в каждом ящике.
Таким образом, весь поврежденный товар был осмотрен экспертом, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.
В пункте 16 акта экспертизы указано, что эксперту были представлены руководства по эксплуатации, технические паспорта на инструменты, сертификаты соответствия. Следовательно, вопреки утверждениям ОАО «СОГАЗ», документы на товары истец также представил эксперту.
Довод ответчика о несоответствиях между данными справки о товарных остатках в части суммы остатков на складе, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6, и данными оборотно-сальдовой ведомости, и о возможности применения в данном случае пункта 7.7 договора страхования, подлежит отклонению. Спор в части необходимости применения названного пункта договора между сторонами отсутствует, доказательства, подтверждающие наличие такого спора к материалам дела не приобщены.
Пунктом 7.7 договора страхования установлено, что если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы по договору страхования, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.
Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается ответчик, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 16). В названном документе отражено движение товара за период с 01.07.2009 по 14.07.2009 (254 704 232,60 руб.).
Справка же о товарных остатках на складе по адресу г. Хабаровск ул. Сибирская, 6 (т. 2 л.д. 16) составлена 15.07.2009 (сумма остатков 5 003 000 руб.).
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в оборотно-сальдовой ведомости по строкам «Итого развернутое», «Итого» указана стоимость всего товара ООО «ИнструментТОРГ» на последнюю отчетную дату – 01.06.2009. В табличной части оборотно-сальдовой ведомости путем фильтрации сформированы остатки на всех складах истца согласно номенклатурному перечню поврежденного товара, соответственно сумма составила 254 704 323,60 руб.
В справке указана общая стоимость товара, находившегося на хранении по ул. Сибирской, 6, на дату страхового случая – 5 003 000 руб.
Данные документы не противоречат и взаимно не исключают друг друга. В сумму, указанную в оборотно-сальдовой ведомости, включены в том числе стоимость товара, находившегося на хранении по ул. Сибирская, 6, и иных местах хранения: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 64, обособленные подразделения в г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону. При этом общая стоимость товара, находящегося на хранении на складе по ул. Сибирская, 6, фактически не превысила размер страховой суммы, определенной договором страхования имущества предприятий от 23.01.2009 (50 000 000 руб. (45 000 000 руб. и 5 000 000 руб.).
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в момент наступления страхового случая на складе товара было больше, чем указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору страхования имущества предприятий.
При таких обстоятельствах нет необходимости в применении пункта 7.7 договора страхования.
Действительно, форма инвентаризационной описи от 15.07.2009 (т. 2 л.д. 11), представленная истцом, не соответствует форме ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.
Вместе с тем, это обстоятельство имеет значение для бухгалтерского учета. Предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле является недоплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества предприятий от 23.01.2009 № 4209РТ0010. Данным договором не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения или освобождения страховщика от его выплаты в связи с несоответствием формы инвентаризационной описи утвержденной Госкомстата России унифицированной форме.
Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии поврежденных товаров, указанных ООО «Инструмент Торг» в перечне поврежденного товара (т. 1 л.д. 22), на складе по ул. Сибирская, 6 в момент страхового случая 15.07.2009.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о нахождении поврежденного товара в момент страхового случая на складе по ул. Сибирская, 6 в г. Хабаровске, опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.
Так, факт нахождения поврежденного товара на складе по ул. Сибирская, 6 в момент наступления страхового случая подтвержден актом от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 25-26), страховыми актами, составленными ответчиком 18.09.2009 и 05.11.2009 (т. 1 л.д. 76-79), отчетом о движении и хранении товаров на складе по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, 6 с 01.01.2009 по 15.07.2009 (т. 2 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 2-3).
Истцом документы ответчику были представлены по перечням от 27.07.2009, 18.08.2009, 27.10.2009. При этом все первичные документы. подтверждающие стоимость товаров (грузовые таможенные декларации, агентские договоры, контракты с поставщиками, заключенные агентами, отчеты агентов, инвойсы, упаковочные листы, документы бухгалтерского учета) переданы ответчику до составления страховых актов.
В части доводов ОАО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств приобретения истцом машин шлифовальных угловых Кратон AMG-900JE, станков заточных BG14-03, дрелей-миксеров MD-1100.
Поступление, таможенное оформление машин шлифовальных угловых Кратон AMG-900JE в количестве 804 штук подтверждены грузовой таможенной декларацией № 10703050/311008/0010515, инвойсом № MS-02 от 29.09.2008 (т. 3 л.д. 108-112). На грузовой таможенной декларации таможенным органом проставлена отметка о выпуске товара в свободное обращение.
Истцом в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представлены инвойс DL-04 от 15.12.2008, грузовая таможенная декларация № 10703050/291208/П0122320. Также в материалах дела имеется инвойс BD-09/16.01.2009, грузовая таможенная декларация № 10703050/270209/0000655 (т. 3 л.д. 50, 52-54). Данными документами подтверждено приобретение истцом станков заточных BG14-03.
Данный товар поставлялся по агентскому договору № 2/2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО «ИнструментТОРГ» и ООО «ИнтерТех» (агент). Собственником товара, ввозимого агентом по договору, является истец, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора. В связи с этим доводы ответчика о том, что собственник товара неизвестен, несостоятельны.
Передача данных товаров на хранение ООО «Торис» подтверждается актами приема-передачи от 21.01.2009 № 018 (т. 2 л.д. 107), от 30.03.2009 № 105 (представлен истцом в апелляционный суд), накладной на перемещение товара от 26.04.2009 № Прм+3М-Г-0187759 (т. 3 л.д. 135).
Дрель-миксер MD-1100 в количестве 2500 шт. поставлялась по агентскому договору от 30.12.2007 № 1/2008, заключенному между истцом и ООО «Трейд-люкс» (агент). Собственником товара, ввозимого агентом по договору, является ООО «ИнструментТОРГ» (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 договора).
Факт поставки дрелей-миксеров MD-1100 подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10703050/110408/П003904 (т. 3 л.д. 101-104), на которой имеются отметки таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение. За период с 17.04.2008 по 05.11.2008 товар истцом частично продан. С 31.10.2008 ООО «ИнструментТОРГ» заключило с ООО «Торис» договор на оказание логистических услуг. 05.11.2008 по акту приема-передачи ТМЦ на хранение № 287 (т. 3 л.д. 129-130) истцом переданы ООО «Торис» 1155 штук дрелей-миксеров MD-1100.
Таким образом, доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено приобретение и передача на хранение названных товаров несостоятельны и опровергаются перечисленными материалами дела.
В части доводов ОАО «СОГАЗ» о непринятии истцом всех необходимых мер по уменьшению размера убытков.
Частью 3 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно пункту 6.1.1. договора страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора, в том числе по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Таким образом, утверждая, что истец не принял всех доступных ему мер, направленных на уменьшение убытков, ответчик должен доказать, что такие меры не были приняты умышленно. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Напротив, согласно акту совместного осмотра от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 25-26) истец и ответчик установили, что ООО «ИнструментТОРГ» осуществило перемещение товаров с места затопления.
Как пояснила суду специалист-эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бокова Т.Ф. в судебном заседании 28.04.2010 (протокол судебного заседания от 21.04.2020 – 28.10.2010, т. 2 л.д. 147-148) на момент осмотра (31.08.2009) товар находился на складе по ул. Сибирской на поддонах, был распакован.
То есть, названное объяснение подтверждает, что истец освободил товар от намокшей упаковки.
Впоследствии поврежденный товар был перемещен со склада по ул. Сибирская, 6 в г. Хабаровске на склад по ул. Салтыкова-Щедрина, 64, о чем страхователь известил страховщика письмом от 26.08.2009 (т. 1 л.д. 86).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец принял доступные ему меры, направленные на уменьшение возможных убытков.
Пунктом 6.3.2 договора страхования предусмотрено право страховщика участвовать в спасении и сохранении застрахованного имущества, давать страхователю рекомендации по уменьшению убытков, покрываемых страхованием.
Согласно пункту 6.1.4 договора страхователь обязан следовать указаниям страховщика по уменьшению убытков, покрываемых страхованием, если таковые будут сообщены, и они не будут противоречить указаниям компетентных органов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался правом, указанным в приведенных пунктах договора страхования от 23.01.2009 № 4209РТ0010.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 – 27.05.2010 (т. 5 л.д. 39-40) представитель ответчика пояснил, что страховщик никакие указания страхователю о необходимости выполнения каких-либо действий для уменьшения убытков не давал.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «СОГАЗ».
Ответчик в апелляционной жалобе приводит аргументы о ненадлежащем хранении поврежденных товаров, ссылаясь на акт осмотра, дефектный акт и показания эксперта Боковой Т.Ф.
Между тем, акт осмотра от 16.07.2009 и дефектный акт (т. 1 л.д. 26) не содержат выводов о ненадлежащем хранении поврежденных товаров. Согласно акту от 15.07.2009, установлен факт намокания товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ИнструментТОРГ», причиной намокания является попадание влаги на транспортную упаковку в результате затекания воды из соседнего помещения склада через отверстие (промоину) между стеной и фундаментом. Проникновение воды в соседнее помещение возникло из-за повышения уровня грунтовых вод и размытия фундамента, вызванных обильными ливневыми осадками, имевшими место 15.07.2009.
Доводы ответчика, обоснованные ссылками на объяснения специалиста-эксперта Боковой Т.Ф. подлежат отклонению, поскольку данное лицо не было свидетелем страхового случая.
Пунктом 5.2.7 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя осуществлять хранение и размещение застрахованного товара в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами, обязательными для данного вида товара.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до наступления страхового случая условия хранения товара не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 – 27.05.2010 ответчик пояснил, что на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему склады не осматривались, условия хранения на складах не проверялись.
Из материалов дела видно, что поврежденный товар 16.07.2009, 31.08.2009 осматривался истцом и ответчиком с участием специалистов экспертных учреждений, при этом в актах осмотров не указано, что товар содержится в условиях, несоответствующих требованиям.
При таких обстоятельствах утверждения ОАО «СОГАЗ» о ненадлежащем хранении застрахованных товаров необоснованны.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость подмоченного товара (агентские договоры, инвойсы, грузовые таможенные декларации, упаковочные листы, акты) и его нахождение в момент страхового случая в подтопленном складе.
Данный довод ОАО «СОГАЗ» противоречит материалам дела, к которым перечисленные доказательства приобщены (т.т. 3 л.д. 33-126, т. 4 л.д. 10-144).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7.3.1 договора страхования имущества предприятий от 23.01.2009 определено, что если принято решение о признании произошедшего случая страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10-ти банковских дней со дня подписания страхового акта.
Страховой акт № 4209РТ0010D30 (1 часть) составлен и подписан ответчиком 18.09.2009 (т. 1 л.д. 76-77). На расчетный счет истца платежным поручением от 18.09.2009 № 221 (т. 1 л.д. 83) перечислены 50 000 руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения), вторая часть страхового акта составлена ОАО «СОГАЗ» 05.11.2009 (т. 1 л.д. 78-79). Платежным поручением от 05.11.2009 № 467 (т. 84) истцу перечислены 14 574 руб. 50 коп. (10 030 руб. стоимость экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, + 4544,50 руб. оставшаяся неуплаченной сумма ущерба, определенная ответчиком по акту экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»).
При этом договор страхования от 23.01.2009 № 4209РТ0010 и Правила страхования имущества предприятий (т. 1 л.д. 138-160) не содержат условий о возможности составления страховщиком нескольких страховых актов по одному страховому случаю. Следовательно, ответчик обязан был перечислить истцу страховую выплату не позднее 10 банковских дней со дня подписания страхового акта от 18.09.2010, то есть не позднее 02.10.2009.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в исковом заявлении (л.д. 7), по существу ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и недоплаченного страхового возмещения стоимость ящиков для инструментов в сумме 18480, 80 руб.
Поскольку в силу пункта 1.3 договора страхования и приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 37) названный товар не является застрахованным, суд первой инстанции обоснованно исключил его стоимость из расчета недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные расчеты не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательства, подтверждающие необоснованность указанных расчетов ответчик в апелляционный суд не представил.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как необоснованные.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость справки ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» в сумме 1180 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 22.07.2009 № 1227, т. 1 л.д. 82.
Шестым арбитражным апелляционным судом приведенные расчеты проверены с учетом установленных обстоятельств дела и признаны правильными.
Поскольку подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная истцом на основании акта экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, и скорректированная судом первой инстанции, не превышает страховую сумму, установленную приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору страхования имущества предприятий от 23.01.2009 (т. 5 л.д. 37), суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2010 г. по делу № А73-1760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий | В.Ф. Карасев |
Судьи | М.О. Волкова |
Л.Г. Малышева |
