Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
23 сентября 2009 года | № 06АП-3998/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен сентября 2009 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И. И.
судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.
при участии в заседании:
от истца: Торохова И.В. – представитель по доверенности от 25.03.2009 № 79-01/075484;
от ответчика: представители не явились;
от третьего лица: Чумаков Е.С. – представитель по доверенности от 20.09.2007 № 27 АА 437399;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региобанк"
на решение от 21.07.2009
по делу № А73-3626/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Д. Ким
по иску закрытого акционерного общества "Региобанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск"
о признании договора недействительным
третье лицо: закрытое акционерное общество "Региобанк"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт-Хабаровск» (далее – ООО Эдикт-Хабаровск», ответчик) с иском о признании договора недействительным. Третьим лицом по делу привлечено закрытое акционерное общество «Региобанк» (далее – ЗАО «Региобанк», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу № А73-3626/2009 договор страхования признан недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
ЗАО «Региобанк», третье лицо, с принятым судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить. Полагает, что содержащейся в оспариваемом решении вывод не соответствует обстоятельствам дела, истцом не доказан факт предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 17.06.2008 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик), ЗАО «Региобанк» (выгодоприобретатель) и ООО «Эдикт-Хабаровск» (страхователь) заключен договор страхования товаров в обороте № 087301000157/9.
В соответствии с пунктом 1 данного договора страховщик за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие страхового события в пределах страховой суммы.
Порядок заключения договора страхования регулируется главами 28 и 48 ГК РФ.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Существенные условия договора страхования определены статьей 949 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Материалами дела подтверждается, что истцом, помимо условий договора страхования и формы страхового полиса, разработана анкета, заполнение которой страхователем признано обязательным перед заключением договора страхования.
Согласно условиям пункта 1.2 спорного договора от 17.06.2008 № 087301000157/9, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении 1 к договору, которое находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, пом 1 (1-3, 17-26), 1 (1-23).
В день заключения договора страхования, ответчиком заполнена предоставленная истцом анкета, в пунктах 5.2 и 5.4 которой ООО «Эдикт-Хабаровск» даны положительные ответы о наличии в помещении, в котором находятся заявляемые на страхование товарно-материальные ценности (ТМЦ), телекамеры или системы видеонаблюдения, детекторов движения и охраны (ТМЦ) службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Однако в деле не имеется доказательств наличия в помещении, где хранились заявленные к страхованию ТМЦ, системы видеонаблюдения, детекторов движения и охраны этого имущества службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Застрахованное по спорному договору имущество хранилось ответчиком в арендуемых помещениях: 1 (1-3,17-26), 1 (1-23), первый этаж площадью 268,4 кв.м., подвал площадью 91,8 кв.м.
Согласно приобщенным к материалам дела письму ФГУП «Охрана» МВД России от 13.01.2009 № 36/П-31-15 и договору от 09.06.2008 № 027.01.01.П.1.05036, указанный договор заключен между ФГУП «Охрана» и ответчиком на централизованную охрану только офиса ООО «Эдикт-Хабаровск», расположенного в г. Хабаровске, по ул. Ким-Ю-Чена, 30. Подсобные помещения техническими средствами охраны не оборудованы и под охрану ФГУП «Охрана» не сдавались.
Изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что ответчиком в анкете даны заведомо ложные сведения, так как в договоре страхования указаны несуществующие помещения на 1 этаже арендуемого помещения, тогда как согласно договору аренды от 23.09.2008 № 487/08 и техническому паспорту, арендуемые ответчиком помещения под номерами (1-3, 17-26) находятся в подвале этого здания.
Следовательно, ответчик, заполняя анкету на страхование, указал ложные сведения о наличии в помещении, в котором находятся заявляемые на страхование ТМЦ, телекамеры или системы видеонаблюдения, детекторов движения и что их охрана обеспечивается службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Сообщение ответчиком ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование никем не охраняемое имущество.
Таким образом, доводы третьего лица о недоказанности истцом факта предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования материалами дела не подтверждаются.
Так как сведения о наличии охраны и системы видеонаблюдения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и спорный договор в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ признан недействительными.
Доводы третьего лица о том, что содержание анкеты не позволяет сделать вывод о намерениях истца с ее помощью выяснить вопрос о наличии охранного оборудования не в помещении страхователя, а в каждой части (комнате) этого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания пункта 5 анкеты определенно усматривается, что ОАО «Военно-страховая компания», предоставив ответчику для заполнения анкету, было намерено выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая именно в помещении, где находятся заявленные к страхованию ТМЦ.
С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу № А73-3626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | И.И Балинская |
Судьи | И.В. Иноземцев |
Л.Г. Малышева |
