АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2016 года № Ф03-3779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2016 № 04-27/7; Соколова О.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 № 04-27/8; Репкина Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-27/2;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 02.06.2016 № 05-18/31;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу № А73-14730/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57; далее – инспекция) от 30.06.2015 № 77, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее – управление) от 30.09.2015 № 13-10/198/16542, в части доначисления 31 366 242,60 руб. налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; 1 037 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, 503 865 руб. за 4 квартал 2010 года, 92 529 руб. за 1 квартал 2011 года, 2 831 315 руб. за 3 квартал 2011 года, 239 759 руб. за 4 квартал 2011 года и исчисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 613 634 руб. за 2 квартал, 223 746 руб. за 2 квартал 2011 года, 13 066 руб. за 1 квартал 2012 года, 10 541 руб. за 2 квартал 2012 года, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление предприятием как налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 25 108 993 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения к уплате 31 366 242,60 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму налога. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение и постановление в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по эпизоду доначисления налогоплательщику 31 366 242,60 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм налогового законодательства, что привело, по мнению инспекции, к ошибочному выводу относительно определения налогового периода включения в налогооблагаемую базу сумм причитающихся предприятию процентов в состав внереализационных доходов в период фактической выплаты процентов, а не в 2012 году, как настаивала инспекция.
По мнению заявителя кассационной жалобы, моментом включения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения доходов в виде процентов, причитающихся к получению, считается конец каждого месяца в течение всего периода действия договора, независимо от наступления срока фактической уплаты процентов. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17586/10.
ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Управление в отзыве поддержало кассационную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители инспекции и управления просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
Предприятие, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 28.01.2015.
Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 30.06.2015 принято решение № 77, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статьям 123 и 126 НК РФ. Кроме того, ему доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 31 366 242,60 руб., НДС в сумме 32 871 155 руб., соответствующие пени, а также уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 884 495 руб.
Решением управления от 30.09.2015 № 13-10/198/16542, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции изменено: уменьшены налоговые санкции, в том числе по налогу на прибыль и НДС, в остальном оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Споре между лицами, участвующими в деле, касается правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 31 366 242,60 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.
В период 2012-2013 годов для целей налогообложения по налогу на прибыль ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, что отражено в его учетной политике.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу пункта 6 статьи 271 НК РФпо договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 328 НК РФ проценты, уплачиваемые банком по договору банковского счета, включаются налогоплательщиком в налоговую базу на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счету налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Если договором обслуживания банковского счета не предусмотрено осуществление расчетов по оплате услуг банка при проведении каждой расчетно-кассовой операции, то датой получения дохода для налогоплательщика, перешедшего на признание, учет, определение доходов (расходов) по методу начисления, признается последнее число отчетного месяца.
Судами установлено, что положения статьи 271 НК РФ во взаимосвязи со статьями 328, 248, 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 4.3 Генерального соглашения о порядке проведения депозитных операций от 07.09.2012 № Д1-0025/2012/040, заключенного ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» и с ОАО «Газпромбанком», уплата, и, следовательно, начисление процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 этого соглашения, за пользование денежными средствами, размещенными на депозите, должны производится на дату возврата депозитного вклада вместе с суммой депозитного вклада.
Предприятием размещены на вкладе денежные средства в сумме 7 003 720 000 руб. 07.09.2012 и 04.12.2012, а их возврат с депозитного вклада произведен банком 11.01.2013 и 01.03.2013 с уплатой процентов.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом пункта 4 Генерального соглашения, и руководствуясь статьями 248, 250, 271, 328 НК РФ в редакции, действовавшей в момент формирования предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, налогоплательщик правомерно учел и отразил доходы в виде процентов в сумме 238 288 352, 84 руб. (банковский ордер от 11.01.2013 № 10, банковский ордер от 01.03.13 № 7) в периоде их фактического получения, то есть в 1 квартале 2013 года.
Учитывая, что период получения процентов – 1 квартал 2013 года, суды пришли к верному выводу о том, что доходы в виде процентов подлежат включению в налогооблагаемую базу 2013 года. Ранее у предприятия не возникает дохода, соответственно и включения данного дохода в налогооблагаемую базу 2012 года. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09.
Довод инспекции о том, что практикой арбитражных судов подтверждена правильность формирования процентов по договорам банковского вклада в периоде, указанном инспекцией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17586/10 обстоятельства дела отличаются от рассматриваемого ввиду того, что факт досрочного расторжения генерального соглашения не установлен и пункт 8 статьи 272 НК РФ не подлежит применению. Кроме того в указанном инспекцией деле вменяется неправильное отражение расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено письмо «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 24.06.2015 № 350 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции, а также оно получено после проведения налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия в оспариваемой части. Нарушений норм процессуального права не выявлено.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм права и несогласию с оценкой обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в обжалуемой части по делу № А73-14730/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
И.А. Мильчина
