Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление АС Хабаровского края от 23.08.2016 № 06АП-2936/16

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2936/2016

30 августа 2016 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.

при участии в заседании:

от ФИО1:   ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2016;
от ООО «Геотрест»:   ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2016;
от ФНС России:   ФИО4 представитель по доверенности от 27.05.2016 № 18-5/09289.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 09.05.2016

по делу № А73-11012/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению ООО «Геотрест»

о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 70 799 788

руб. 92 коп.

по делу о признании ООО «Геотрест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геотрест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 70 799 788 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 09.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы причиненные ООО «Геотрест» убытки в сумме 70 799 788 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части определения суд не дал оценке доводам представителя ответчика, а именно:

Согласно акту проверки ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.09.2013 №13-12/50 директором ФИО1 были предоставлены все документы, подтверждающие расходы по хозяйственной деятельности и подтверждение оплаты услуг контрагентам, кроме того за периоды 2009-2010 г. проверкой не установлены расхождения сведений по налогу на прибыль и НДС с данными предприятия ООО «Геотрест». Однако у ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому возникли сомнения в операциях по хозяйственной деятельности, но в данном вопросе имеет место быть договор, заключенный с ООО «Востоклес» от 24.07.2009 на оказание консультационных юридических услуг на сумму 550 000 руб. без НДС. Сейчас вышеуказанное предприятие переименовано в ООО «Востокгео-инвест», в данном предприятии генеральным директором является ФИО5 с 01.06.2009 по сегодняшний день. В данном договоре были указаны такие виды услуг как участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнение договоров; подбор контрагентов; проверка контрагентов и сопровождение сделок; проверка чистоты сделок, аналогичные договоры заключались в 2008 и 2010 г.

По мнению заявителя жалобы, генеральный директор ФИО5 довел ООО «Геотрест» до банкротства. Также заявитель указывает, что недобросовестность действий ФИО1 не доказана, судом не учтены обычная деловая практика и масштабы деятельности ООО «Геотрест», судебные акты по делу №А73-10800/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в указанном деле, недобросовестность руководителя ООО «Геотрест» отсутствует, поскольку выполненные спорными контрагентами работы были впоследствии переданы обществу «Газпром инвенст Восток» и оплачены, вина ФИО1 в причинении убытков обществу не доказана. Кроме того, по мнению заявителя жалобы квалификация действий ФИО1 в 2014 году не являлась очевидной в 2009-2010 году по причине отсутствия списков фирм-однодневок, а также отсутствия однообразия налогового законодательства в этом вопросе, отсутствия информационного поля для установления репутации фирм, в следствии чего сделать однозначный вывод о неправомерности в действиях ФИО1 невозможно. В 2009-2010 году при проверке контрагента запрашивались учредительные документы и выписка, в которой все указанные предприятия являлись действующими, по факту выполнения своей работы они предоставили необходимый пакет документов, который использовался в рамках основного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Геотрест» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда от 09.05.2016 законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

ФНС России в представленном отзыве, отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда от 09.05.2016 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, представитель ООО «Геотрест» указывает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, ходатайство заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия требованиям законодательства заключений экспертов ФИО6 и ФИО7

Представитель ООО «Геотрест» и представитель уполномоченного органа выступили против доводов апелляционной жалобы, а также возражали против ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, приведенные заявителем доводы, основания проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения. При том суд исходит из того, что оспариваемые ФИО1 экспертные заключения являются не единственным, а одним из доказательств по делу, подтверждающим, что соответствующие работы не выполнялись. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 не просит разрешить вопрос, требующий специального познания, а оценить имеющееся в деле доказательства на предмет его допустимости, что отнесено к прерогативе арбитражного суда.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ФИО1 о её назначении подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Геотрест» обратилось в суд с вышеуказанным требованием и просит его удовлетворить на основании ст.ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование своего требования общество ссылается на следующие фактические обстоятельства.

20.05.2009 между ООО «Газпроминвест Восток» (заказчик) и ООО «Геотрест» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен договор №ГИВ 09/05/20/19 на выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск- Владивосток», получение разрешений на строительство и разрешительной документации на пользование водными объектами на территории Хабаровского края (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28 сентября 2009 года, №2 от 09 апреля 2010 года).

В целях выполнения работ, предусмотренных договором №ГИВ 09/05/20/19 20.05.2009, ООО «Геотрест» заключены договоры субподряда с ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ».

03.03.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Террикон» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №1120-09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 3 500 000 рублей без НДС.

В качестве приложения к договору подписан календарный план выполнения работ, согласно которому услуги по техническому сопровождению землеустроительных работ должны быть выполнены в период с 03.03.2009 по 01.05.2009.

24.03.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Территкон» составлен акт №000001 приемки-передачи работ по договору №1120-09 от 30.03. 2009 на оказание услуг по землеустройству и межеванию земельных участков. Цена работ определена в 3 500 000 рублей без НДС.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «Террикон» по договору №1120-09 3 500 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением №93 от 23.03.2009 – 1 500 000 рублей,

- платежным поручением №239 от 11.09.2009 – 500 000 рублей,

- платежным поручением №269 от 07.10.2009– 500 000 рублей,

- платежным поручением №276 от 27.10. 2009– 1 000 000 рублей.

30.07.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Террикон» (исполнитель) подписан договор на техническое сопровождение комплекса землеустроительных работ №1136- 09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое сопровождение комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участках, подготовке и получению разрешения на строительство по объекту «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Цена договора установлена в 13 500 000 рублей без НДС.

В качестве приложений к договору подписаны:

- календарный план технического сопровождения комплекса работ, согласно которому подготовительные работы должны быть выполнены в срок до 15.07.2015, услуги по заключению договоров аренды земельных участков для проведения СМР с правообладателями земельных участков должны быть оказаны в срок до 25.08.2009, работы по подготовке и получению разрешений на строительство должны быть выполнены в срок до 10.09. 2009, услуги по заключению (сопровождению) и государственной регистрации договоров долгосрочной аренды должны быть оказаны в срок до 30.09.2009,

- техническое задание на техническое сопровождение комплекса работ по проведению землеустройства, которым определено выполнение исполнением шести этапов работ: подготовительные работы, подготовка землеустроительного дела по предоставлению земельных участков на период строительства, заключение договоров аренды земельных участков для проведения СМР с правообладателями земельных участков, проведением комплекса работ по подготовке и получению разрешения на строительство, инвентаризация земельных участков под построенными объектами и землеустроительные работы по оформлению право ОАО «Газпром» на период эксплуатации, заключение (сопровождение) и государственная регистрация договоров долгосрочной аренды.

30.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Территкон» составлен акт №000002 приемки-передачи работ по договору №1136-09 от 03.07.2009 на оказание услуг по землеустройству и межеванию земельных участков. Цена работ определена в 13 500 000 рублей без НДС.

ООО «Геотрест» фактически оплатило ООО «Террикон» по договору №1136-09 13 500 000 рублей (платежное поручение от 27.10.2009 №275).

ООО «Террикон» по юридическому адресу не располагается, по юридическому адресу фактически расположена жилая квартира.

ООО «Террикон» по требованию налогового органа №13-14/14437 от 12.11.2012 запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Террикон» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, поступление денежных средств от иных лиц отсутствует.

Поступившие денежные средства направлены на оплату автомобиля Toyota Land Cruiser, недостроенного офисно-складского помещения, уплату налогов, оплату расчетно-кассового обслуживания, покупку гаража, хозяйственные нужды, приобретение ГСМ и иные нужды, а также сняты со счета по чековой книжке.

Операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (приобретение товаров, работ, услуг, арендная плата, оплата коммунальных услуг и т.п.), не осуществлялись.

ООО «Террикон» с момента регистрации хозяйственную деятельность не осуществляло, договоры не заключало, услуги по землеустройству не оказывало, было создано для предоставления услуг парикмахерских и салонов красоты, документы с ООО «Геотрест» руководитель ООО «Террикон» не подписывал (протоколы допроса ФИО8 №85 от 12.12. 2012, №2 от 18.01.2013).

ФИО9, принятая в ООО «Террикон» на работу бухгалтером и фактически совершавшая операции по банковскому счету ООО «Террикон» на основании доверенности, одновременно являлась бухгалтером ООО «Геотрест», что свидетельствует о наличии у нее сведений о деятельности обеих организаций и о фактической взаимозависимости ООО «Террикон» и ООО «Геотрест».

Подписи от имени ФИО8 в договоре №1120-09 от 03.03.2009, в календарном плане выполнения работ к данному договору, в счете-фактуре №1 от 24.03.2012, в счете №1 от 24.03.2012, в акте №000001 от 24.03.2009, в договоре №1136-09 от 03.07.2009, в техническом задании к данному договору, в счете-фактуре №00002 от 30.09.2009, в счет №2 от 30.09.2009, в акте №000002 от 30.09.2009 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта в области почерковедческого исследования №0419/2/77001/072013-13-38/3/И-0208 от 30.04.2013).

ООО «Газпроминвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «Террикон» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «Террикон» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось

Отчет по договору №1120-09 (исполнитель ООО «Террикон») и отчет по договору №135/2009 (исполнительно ООО «Градиент») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом, отчет по договору №1136-09 не представлен.

21.01.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-Ойл» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №23-05/09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 5 000 000 рублей с учетом НДС.

15.06.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «ДВ-Ойл» составлен акт №00000036 приемки-передачи работ договору №23/05/09 от 21.01.2009 на техническое сопровождение землеустроительных работ. Цена работ определена в 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711,87 рублей.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «ДВ-Ойл» по договору №23-05/09 5 000 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением №205 от 28.07.2009 – 2 000 000 рублей;

- платежным поручением №207 от 31.07.2009 – 3 000 000 рублей

10.07.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-Ойл» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №25-05/09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 8 400 000 рублей с учетом НДС.

В качестве приложения к договору подписан календарный план выполнения работ, согласно которому услуги по землеустройству и межеванию границ земельных участков должны быть выполнены в период с 10.07.2009 по 25.09.2009.

21.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «ДВ-Ойл» составлен акт №00000055 приемки-передачи работ договору №25-05/09 от 10.07.2009 на техническое сопровождение землеустроительных работ. Цена работ определена в 8 400 000 рублей, в том числе НДС 1 281 355,93 рублей.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «ДВ-Ойл» по договору №25-05/09 8 400 000 рублей (платежное поручение №279 от 27.10.2009).

13.08.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-Ойл» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №27-05/09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 1 947 000 рублей с учетом НДС.

14.10.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «ДВ-Ойл» составлен акт №00000062 приемки-передачи услуг по заключению договоров аренды земельных участков для проведения СМР с правообладателями земельных участков (земли сельхозназначения), предварительных работ для составления актов выбора земельных участков лесного фонда. Цена работ определена в 1 947 000 рублей, в том числе НДС 297 000 рублей.

12.10.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-Ойл» (исполнитель) подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 13.08.2009 №27- 05/09 по техническому сопровождению землеустроительных работ, по условиям которого исполнитель обязался подготовить дополнительную документацию по земельным участкам. Цена дополнительных работ установлена в 2 832 000 рублей с учетом НДС.

В качестве приложения к соглашению подписан календарный план выполнения работ, согласно которому услуги по землеустройству и межеванию границ земельных участков должны быть выполнены в период с 12.10.2009 по 26.07.2010.

30.07.2010 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «ДВ-Ойл» составлен акт сдачи-приемки выполнения комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участка, подготовке и получению разрешения на строительства №64, в котором указано на приемку-передачу предварительных работ по составлению актов натурного технического обследования земельных участков из состава земель лесного фонда. Цена работ определена в 2 832 000 рублей, в том числе НДС 432 000 рублей.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «ДВ-Ойл» по договору №27-05/09 2 447 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением №315 от 26.11.2009 – 1 947 000 рублей;

- платежным поручением №69 от 09.03.2010 – 500 000 рублей.

02.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-Ойл» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №28-05/09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 2 596 000 рублей с учетом НДС.

30.11.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «ДВ-Ойл» составлен акт сдачи-приемки выполнения комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участка, подготовке и получению разрешения на строительства №00000063, в котором указано на приемку-передачу работ по составлению актов выбора земельных участков лесного фонда, согласованию данных актов с заинтересованными лицами. Цена работ определена в 2 596 000 рублей, в том числе НДС 396 000 рублей.

Сведения об оплате по договору №28-05/09 отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (акт выездной налоговой проверки №13-12/-5 от 20.09.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-12/3 от 22.01.2014) установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ДВ-Ойл» – оптовая торговля топливом, по юридическому адресу общество не располагается (протокол осмотра (обследования) от 13.12.2012), по требованию налогового органа запрошенные документы в налоговый орган не представило.

ФИО10, числящийся руководителем ООО «ДВ-Ойл», отношения к деятельности ООО «ДВ-Ойл» не имеет, услуг по техническому сопровождению землеустроительных работ не оказывал, сведениями об ООО «Геотрест» не располагает, документы, связанные с деятельностью ООО «ДВ-Ойл», не подписывал, доверенности не выдавал (протокол допроса свидетеля №15-26/131 от 20.12.2012).

ФИО11, на имя которого выдана доверенность с предоставлением полномочий по регистрации ООО «ДВ-Ойл», сведениями о данном обществе не располагает, документы, связанные с его учреждением, не подписывал, 23.05.2008 потерял паспорт, в период с 26.05.2008 по 27.05.2009 (на который приходится дата регистрации ООО «ДВ-Ойл») проходил военную службу (протокол допроса свидетеля от 29.01.2013).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам в течение 2009 года ООО «ДВ-Ойл» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в сумме 15 347 000 рублей, движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечислены следующим организациям.

ООО «Вертикаль» (общество включено в список «фирм-однодневок» по признаку «массовый учредитель», основной вид деятельности – оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, денежные средства, полученные от ООО «ДВ-Ойл», направлены на погашение займа предпринимателю ФИО12, а также ООО «ПФК Ларга» в качестве оплаты за сельдь).

ООО «Производственно-строительное управление №5» (18.02.2010 прекратило деятельности в результате присоединения к ООО «СтройТорг», которое включено в список «фирм-однодневок» по признаку «массовый учредитель» и «адрес массовой регистрации», финансовую отчетность с момента учреждения не представляет, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, денежные средства, полученные от ООО «ДВ-Ойл», направлены ООО «Камаз Бош Сервис» за ТМЦ, ООО «Леспром ДВ» за доску, ООО «Построй ДВ» за стройматериалы).

ООО «АмурСтрой» (включено в список «фирм-однодневок» по признаку «массовый учредитель», основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, денежные средства, полученные от ООО «ДВ-Ойл», направлены ООО «ДальАвтоТорг» за стройматериалы, ООО «ВостокОптТорг» за стройматериалы). Операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (приобретение товаров, работ, услуг; арендная плата; оплата коммунальных услуг и т.п.), не осуществлялись.

Подписи от имени ФИО10 в договоре №23-05/09 от 21.01.2009, в счете-фактуре №00000036 от 15.09.2009, в счете №36 от 15.06.2009, в акте №00000036 от 15.06.2009, в договоре №25-05/09 от 10.07.2009, в календарном плане выполнения работ к данному договору, в счете-фактуре №00000055от 21.09.2009, в счете №55 от 21.09.2009, в акте №00000055 от 21.09. 2009, в договоре №27-05/09 от 13.08.2009, в календарном плане выполнения работ к данному договору, в счете-фактуре №62 от 14.10.2009, в счете №62 от 14.10.2009, в акте №00000062 от 14.10.2009, в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор от 13.08.2009 №27-05/09 по техническому сопровождению землеустроительных работ от 12.10.2009, в календарном плане к данному соглашению, в счете-фактуре №64 от 30.07.2010, в счете №64 от 30.07.2010, в акте №64 от 30.07.2010, в договоре №28-05/09 от 02.09.2009, в календарном плане выполнения работ к данному договору, в счете-фактуре №63 от 30.11.2009, в счете №63 от 30.11.2009 , в акте №000000063 от 30.11.2009 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта в области почерковедческого исследования №001476/2/77001/202013-13-38/4/И-366 от 30.04.2013.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДВ-Ойл» у общества с момента создания отсутствовало движимое и недвижимое имущество, необходимые для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников общество не представляло, что свидетельствует об отсутствии административного и рабочего персонала.

ООО «Газпроминвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «ДВ Ойл» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «ДВ-Ойл» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось.

Отчет по договору №28-05/09 (исполнитель ООО «ДВ-Ойл») и отчет по договору №123/2009 (исполнительно ООО «Градиент») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом.

Отчет по договору №29-05/09 (исполнитель ООО «ДВ-Ойл») и отчет по договору №135/2009 (исполнительно ООО «Градиент») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом.

22.01.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №00000123/2009, по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 11 500 000 рублей с учетом НДС.

В качестве приложения к договору подписан календарный план выполнения работ по техническому сопровождению землеустроительных работ, согласно которому услуги по техническому сопровождению землеустроительных работ должны быть выполнены в период с 22.01.2009 по 30.06.2009.

22.06.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Градиент» составлен акт сдачи-приемки выполнения комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участках, подготовке и получению разрешения на строительство №53, в котором указано на приемку-передачу комплекса работ по подготовке и получению разрешения на строительство (лесные участки). Цена работ определена в 11 500 000 рублей, в том числе НДС 1 754 237,28 рублей.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «Градиент» по договору №00000123/2009 11 500 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением №206 от 28.07.2009 – 3 000 000 рублей

- платежным поручением №208 от 31.07.2009 – 4 000 000 рублей;

- платежным поручением №289 от 27.10.2009 – 4 500 000 рублей.

15.04.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №135/2009, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 9 000 000 рублей с учетом НДС.

В качестве приложения к договору подписан календарный план выполнения работ, согласно которому услуги по землеустройству и межеванию границ земельных участков (сельхозназначения) должны быть выполнены в период с 01.06.2009 по 18.09.2009.

18.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Градиент» составлен акт сдачи-приемки выполнения комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участка, подготовке и получению разрешения на строительства №77, в котором указано на приемку-передачу услуг по заключению договоров аренды земельных участков для проведения СМР с правообладателями земельных участков (земли сельхозназначения). Цена услуг определена в 9 000 000 рублей, в том числе НДС 1 372 881,36 рублей. ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «Градиент» по договору №135/2009 9 000 000 рублей (платежное поручение №288 от 27.10.2009).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Градиент» – оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

ООО «Градиент» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра (обследования) от 20.11. 2012), по требованию налогового органа №15-23/2023 от 26.10.2012 запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам в течение 2009 года ООО «Градиент» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в сумме 20 500 000 рублей, движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечислены следующим организациям.

ООО «ТоргКомпани» (финансовую отчетность с момента учреждения не представляет, основной вид деятельности оптовая торговля станками, денежные средства, полученные от ООО «Градиент», направлены ООО «ВостокЗапчасть» и ООО «ДальАвтоторг» за запасные части, ООО «Азимут-ДВ», ООО «ДВ-Транссервис», ООО «ГрейдПром» за ТМЦ, строительные материалы). ООО «Смарт-Строй» (основной вид деятельности – производство общестроительных работ).

Подписи от имени ФИО13 в договоре №00000123/2009 от 21.01. 2009, счете-фактуре №0000053 от 22.06.2009, акте сдачи-приемки выполнения комплекса работ №53 от 22.06.2009, договоре №135/2009 от 15.04.2009, счете- фактуре №77 от 18.09.2009, акте сдачи-приемки выполнения комплекса работ №77 от 18.09.2009 выполнены не ФИО13, а другим (вторым) лицом (заключение эксперта №113 от 15.04.2013).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Градиент» у общества с момента создания отсутствовало движимое и недвижимое имущество, необходимые для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников общество не представляло, что свидетельствует об отсутствии административного и рабочего персонала, последняя финансовая отчетность представлена по итогам 2010 года.

ООО «Газпром инвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «Градиент» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «Градиент» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось.

В отчете о выполнении работ по договору №123/2009 указана дата договора 22.06.2009 (к проверке представлен договор, датированный 22.01.2009), отчет составлен главным инженером ФИО14, гражданин с такими фамилией и инициалами отсутствует, численность работников ООО «Градиент» составляет 1 человек (что соответствует наличию в организации занятой штатной единицы директора), сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, которые могли бы составить отчет.

Из содержания отчета следует, что были подготовлены и направлены письма №20 от 03.07.2009, №21 от 03.07.2009, №57 от 03.07.2009, №58 от 10.07.2009, №87 от 16.07. 2009, однако согласно отчету, представленному ООО «Газпром инвест Восток», указанные письма фактически были подписаны ФИО15, ФИО16, ФИО17 от имени ООО «Эталон-Гео».

Согласно отчету в газете «Приамурье» за 17.06.2009 опубликовано объявление о согласовании местоположения границ земельных участков, фактически данное объявление опубликовано от имени ООО «Эталон-Гео».

Отчет по договору №123/2009 (исполнительно ООО «Градиент») и отчет по договору №28-05/09 (исполнитель ООО «ДВ-Ойл») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом.

Отчет о выполнении работ по договору №135/2009 составлен главным инженером ФИО14, гражданин с такими фамилией и инициалами отсутствует, численность работников ООО «Градиент» составляет 1 человек (что соответствует наличию в организации занятой штатной единицы директора), сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, которые могли бы составить отчет.

Из содержания отчета следует, что были подготовлены и направлены письма №331 от 05.09.2009, №26/ХКР от 09.09.2009, №80 от 25.09.2009, №81 от 29.09.2009, №84 от 30.09.2009, №86 от 05.10.2009, №87 от 05.10.2009, №91 от 13.10.2009, №92 от 13.10.2009, №93 от 16.10.2009, №329 от 28.10.2009, №360 от 29.10. 2009, №314 от 16.11.2009, №430 от 31.12.2010 и др., однако фактически указанные письма подписаны ФИО15, ФИО17 от имени ООО «Эталон-Гео», ФИО1, ФИО5 от имени ООО «Геотрест».

В отчете содержатся письма, датированные после его составления (после 18.09.2009). Отчет по договору №135/2009 (исполнитель ООО «Градиент») и отчет по договору №29-05/09 (исполнитель ООО «ДВ- Ойл») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом.

Отчет по договору №135/2009 (исполнительно ООО «Градиент») и отчет по договору №1120-09 (исполнитель ООО «Террикон») содержат сведения об одних и тех же объемах работ, ссылки на одни и те же документы, выполнены в одном стиле, одним шрифтом.

10.06.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №3568/09/ГР, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 10 000 000 рублей с учетом НДС.

04.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Магистраль» составлен акт №0000027 приемки-передачи работ по договору №3568/09 от 10.06.2009 на оказание услуг по землеустройству и межеванию земельных участков. Цена работ определена в 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рублей.

ООО «Геотрест» фактически оплатило обществу «Магистраль» по договору №3568/09/ГР 10 000 000 рублей, в том числе:

- платежным поручением №244 от 15.09.2009 – 2 000 000 рублей;

- платежным поручением №270 от 27.10.2009 – 8 000 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Магистраль» – розничная торговля автотранспортными средствами.

ООО «Магистраль» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра (обследования) от 24.12.2012), по требованию налогового органа №13-14/14834 от 06.12.2012 запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам в течение 2009 года ООО «Магистраль» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечислены ООО «Азимут-ДВ», ООО «ДВ-Транссервис», ООО «ГрейдПром», ООО «Вертикаль» за запасные части, товарно-материальные ценности, строительные материалы.

Подписи от имени ФИО18 в договоре №3568/09 ГР от 10.06.2009, счете-фактуре №00000027 от 04.09.2009, акте №0000027 от 04.09.2009 выполнены не ФИО18, а другими (разными) лицами (заключение эксперта №115 от 15.04.2013).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Магистраль» у общества с момента создания отсутствовало движимое и недвижимое имущество, необходимые для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников общество не представляло, что свидетельствует об отсутствии административного и рабочего персонала, последняя финансовая отчетность представлена за 2 квартал (1 полугодие) 2010 года.

ООО «Газпром инвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «Магистраль» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «Магистраль» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось. Отчет о выполнении обществом «Магистраль» землеустроительных работ не представлен.

06.07.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Электромастер» (исполнитель) подписан договор на техническое сопровождение комплекса землеустроительных работ №1137-09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое сопровождение комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участках, подготовке и получению разрешения на строительство по объекту «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Цена договора установлена в 15 000 000 рублей, включая НДС.

В качестве приложений к договору подписаны:

- календарный план технического сопровождения комплекса работ, согласно которому работы по подготовке межевого плана по предоставлению земельных участков на период строительства должны быть выполнены в срок до 30.09.2009,

- техническое задание на техническое сопровождение комплекса работ по проведению землеустройства, которым определено выполнение работ по подготовке межевого плана по предоставлению земельных участков на период строительства.

30.09.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Электромастер» составлен акт №0000029 приемки- передачи работ по договору №1137-09 от 06.07.2009 на техническое сопровождение комплекса землеустроительных работ. Цена работ определена в 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135,59 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Электромастер» - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, по юридическому адресу общество не располагается (протокол осмотра (обследования) от 09.08.2011), по требованию налогового органа запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Подписи от имени ФИО19 в договоре №1137-09 от 06.07.2009, счете-фактуре №00000029 от 30.09.2009, акте №0000029 от 30.09.2009 выполнены не ФИО19, а другим (одним) лицом (заключение эксперта №114 от 15.04.2013).

ООО «Электромастер» сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представляло, что свидетельствует об отсутствии административного и рабочего персонала, последняя финансовая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. ООО «Электромастер» отнесено в реестр «фирм- однодневок» по признаку «массовый учредитель».

Факт реализации услуг обществу «Геотрест» противоречит финансовой отчетности ООО «Электромастер». Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год доходы ООО «Электромастер» от реализации составили 6 711 864 руб., в то время как по договору №1137-09 от 06.07.2009 предположительно произведена отгрузка на сумму 12 711 864,41руб. (без учета НДС).

ООО «Газпром инвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «Электромастер» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «Электромастер» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось. Отчет о выполнении обществом «Электромастер» землеустроительных работ не представлен.

20.07.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Форсан ДВ» (исполнитель) подписан договор по техническому сопровождению землеустроительных работ №14/33-09, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, в том числе предпринимать все необходимые действия для прохождения согласований необходимых документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора установлена в 13 400 000 рублей, включая НДС.

23.11.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 и ООО «Форсан ДВ» составлен акт №22-09 приемки-передачи работ по межеванию земельных участков, заключению договоров аренды земельных участков для проведения СМР с правообладателями земельных участков (земли с/х юридических лиц, земли лесного фонда), предварительные работы для оформления правоотношений на земли ОАО «РЖД». Цена работ определена в 13 400 000 рублей, в том числе НДС 2 044 067,79 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Форсан ДВ» – прочая оптовая торговля. ООО «Форсан ДВ» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра (обследования) от 22.01.2013), по требованию налогового органа запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (приобретение товаров, работ, услуг, арендная плата, оплата коммунальных услуг и т.п.), обществом «Форсан ДВ» не осуществлялись.

Подписи от имени ФИО20 в договоре №14/33-09 от 20.07.2009, счете-фактуре №22-09 от 23.11.2009, акте №22-09 от 23.11.2009 выполнены не ФИО20, а другими (разными) лицами (заключение эксперта №116 от 15.04.2013).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форсан ДВ» у общества с момента создания отсутствовало движимое и недвижимое имущество, необходимые для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников общество не представляло, что свидетельствует об отсутствии административного и рабочего персонала.

ООО «Газпром инвест Восток» не давало согласия на привлечение ООО «Форсан ДВ» в качестве субподрядной организации, как того требует пункт 4.2.2 договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009.

ООО «Форсан ДВ» в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Вяземского района, района имени Лазо, Нанайского района, Ульчского района, Комсомольского района, Николаевского района, КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Ульчское лесничество», КГКУ «Николаевское лесничество», КГКУ «Оборское лесничество», КГКУ «Аванское лесничество», КГКУ «Хабаровское лесничество», Управление Росреестра по Хабаровскому краю по вопросам производства землеустроительных работ, выдачи разрешений на строительства, заключения и (или) регистрации договоров аренды не обращалось. Отчет о выполнении обществом «Форсан ДВ» землеустроительных работ не представлен.

На основании приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ» фактически не могли осуществлять техническое сопровождение комплекса землеустроительных работ, были использованы обществом «Геотрест» с целью завышения расходов путем создания фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом по результатам проверки обстоятельства и выводы, изложенные в решение о привлечении к налоговой ответственности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-10800/2014 (решением от 12.11.2014, апелляционным постановлением от 17.02. 2015, кассационным постановлением от 04.06.2015).

Общая сумма денежных средств, фактически перечисленных субподрядным организациям по обозначенным выше договорам, составила 63 347 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (2009-2010 годы), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно подпункту 5 пункта 2, подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных материалами налоговой проверки, и не опровергнутых надлежащими доказательствами, следует, что руководителем ООО «Геотрест», которым являлся ФИО1, был организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ» и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций. ФИО1, подписями которого скреплены все договоры с ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ», а также акты приемки выполненных работ, не мог не знать о том, что фактически соответствующие работы не выполнялись.

О фиктивности договорных отношений с названными организациями и, как следствие, о недобросовестности действий руководителя должника, свидетельствуют следующие дополнительные обстоятельства, о которых ФИО1 также не мог не знать.

Договор №1120-09 от 03.03.2009 с ООО «Террикон», договор №2305/09 от 21.01.2009 с ООО «ДВОйл», договоры №00000123/2009 от 22.01.2009 и №135/2009 от 15.04.2009 с ООО «Градиент» совершены датами, предшествующими заключению договора №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009 с ООО «Газпром инвест Восток», то есть на момент их подписания основания для выполнения соответствующих работ по объекту «Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток» отсутствовали (как для самого ООО «Геотрест», так и для субподрядчиков).

Договор №23-05/09 ООО «ДВ-Ойл» датирован 21.01.2009, за четыре месяца до даты создания ООО «ДВ-Ойл» (запись о регистрации общества внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2009).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 при оформлении оправдательных документов и при переводе денежных средств контрагентам.

Кроме того, заключая договоры, предполагающие перечисление существенных денежных средств, действуя разумно, ФИО1 должен был и мог проверить их деловую репутацию, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было. При приемке результатов работ (если таковая в действительности имела место) руководителю должника следовало проверить отчеты о выполненных работах, сопоставить объемы работ, предъявленные к оплате спорными контрагентами, и объемы работ, выполненные иными субподрядными организациями. В этом случае стало бы очевидным, что фактически ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Градиент» работы не выполняли и предъявляют к оплате работы, выполненные иными субподрядчиками, и основания для их оплаты отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о неразумности и недобросовестности действий ФИО1.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещений убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций ООО «Геотрест» решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2014 №1312/3 было привлечено к налоговой ответственности. В частности, к должнику применены финансовые санкции в форме пеней в сумме 7 356 788,92 рублей и штрафов в сумме 96 000,00 рублей. Необходимость уплаты указанных финансовых санкций влечет уменьшение имущественной массы должника.

Таким образом, общая сумма причиненных ФИО1 ООО «Геотрест» убытков составляет:

- 63 347 000,00 рублей – сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент»,

- 7 452 788,92 рублей – неустойка и штрафные санкции, примененные к должнику решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2014 №13-12/3, всего – 70 799 788,92 рублей.

Удовлетворяя требование ООО «Геотрест» о взыскании с , ФИО1 причиненные убытки в сумме 70 799 788 руб. 92 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В период с 28.08.2012 по 22.07.2013 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «Геотрест» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 20.09.2013 составлен акт № 13-12/50 и принято решение от 22.01.2014 № 13-12/3, в соответствии с которым ООО «Геотрест» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 000 руб.

Этим же решением ООО «Геотрест» доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в сумме 16 904 237 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 12 153 814 руб., всего налогов – 29 058 051 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 7 356 788,92 руб.

Согласно акту проверки от 20.09.2013 № 13-12/50 и решению от 22.01.2014 № 13-12/3 Инспекции ФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому, основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «Геотрест» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по выполнению работ по техническому сопровождению комплекса землеустроительных работ контрагентами ООО «Террикон», ООО «ДВ Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ», которые, как установила Инспекция, не могли осуществлять и фактически не осуществляли эти работы, а были использованы ООО «Геотрест» с целью получения налоговый выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу А73-10800/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» о признании данного решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2014 № 13-12/3 недействительным в полном объеме отказано.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

ФИО1 знал (или должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств в размере 63 347 000 руб. во исполнение вышеуказанных договоров при отсутствии встречного предоставления, не отвечали интересам должника, между тем, ответчик от имени юридического лица совершил сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства. В результате совершения сделок из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Размер ответственности соответствует сумме необоснованно выбывшего имущества. Отсутствие в действиях ответчика признаков преступления не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как обоснованно указал суд, отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Геотрест» наступила вследствие его действий, в том числе по совершению вышеуказанных сделок, в рамках настоящего обособленного спора решается вопрос о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос о причинах банкротства ООО «Геотрест» значения для рассмотрения дела не имеет.

Подлежит отклонению и довод заявителя со ссылкой на договор от 24.07.2009 №111/012/09 заключенный с ООО «Востоклес» на юридическое обслуживание с возложением на последнее обязательств по проверке контрагентов. Согласно представленному в материалы дела договору, ООО «Востоклес» наделялся только полномочиями по участию в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (абзац 7 пункта 1.1 договора), о том, что на ООО «Востоклес» возложена обязанность по проверке контрагентов, по подбору контрагентов и сопровождению сделок, по проверке чистоты сделок в представленном договоре не указано. Имеющиеся в деле выписки о движении денежных средств по банковским счетам свидетельствуют о том, что оплата по договору произведена только за один месяц, в то время как отношения со спорными контрагентами длились в течение всего 2009 года и в 3 квартале 2010 года.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестности действий ФИО1, правомерно не приняты судом, поскольку доказательств подтверждающих выполнение со стороны ООО «Террикон», ООО «ДВ-Ойл», ООО «Градиент», ООО «Форсан ДВ», ООО «Электромастер», ООО «Магистраль» в материалы дела не представлено, при этом как верно указано судом, что у ООО «Геотрест» отсутствовали реальные хозяйственные связи со спорными контрагентами, поскольку личными подписями ответчика скреплены все договоры и акты приемки якобы выполненных работ, подписывая акт приемки выполненных работ и платежное поручение на их оплату, разумно и добросовестно действующий руководитель должен был убедиться в реальности выполнения работ и в их поступлении в организацию, чего ФИО1 сделано не было. Доказательств того, что ФИО1 действовал добросовестно в интересах ООО «Геотрест» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А73-10800/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в указанном деле также подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указано судом, к участию в деле А73-10800/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 не привлекался, вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у него имелась процессуальная возможность представить доказательства в обоснование заявленных возражений, оспорив наличие оснований для взыскания с него убытков. Однако надлежащих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что недобросовестность руководителя ООО «Геотрест» отсутствует, поскольку выполненные спорными контрагентами работы были впоследствии переданы обществу «Газпром инвенст Восток» и оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как установлено материалами дела, а также по результатам рассмотрения дела №А73-10800/2014, все работы, якобы выполненные спорными контрагентами, фактически выполнялись либо силами ООО «Геотрест», либо силами иных субподрядчиков, следовательно, передача работ, якобы выполненных спорными контрагентами, обществу «Газпром инвест Восток» не осуществлялась и последним не оплачивалась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Несостоятельным является довод о недоказанности вины ФИО1 в причинении убытков ООО «Геотрест», отсутствие в 2009 - 2010 годах опубликованных списков «фирм-однодневок» не исключают необходимости проявления осмотрительности при выборе контрагента и при приемке выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (в отношении всех организаций) и уставам (ООО «ДВ Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Форсан ДВ») ни для одной из спорных организаций выполнение землеустроительных работ не является профильным направлением деятельности, на что ФИО1 не мог не обратить внимания. По каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты (положительная деловая репутация, рекомендации иных заказчиков, участие в государственных закупках и т.д.), запрашивались ли сведения о наличии (отсутствии) к ним претензий в налоговых органах заявитель жалобы не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал заявление ООО «Геотрест» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.05.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц