Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2790/2010
23 июля 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен июля 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в заседании:
от ОАО «Восток-Книга»: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 01.03.2010;
ФИО2 и ее представителя ФИО3, доверенность б/н от 06.05.2009;
ФИО4
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решениеот 07.05.2010
по делу №А73-2376/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по иску ФИО2
к открытому акционерному обществу «Восток-Книга», ФИО5, ФИО4
о признании сделки недействительной и об истребовании имущества
третье лицо ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являющаяся акционером открытого акционерного общества «Восток-Книга» (далее - ОАО «Восток-Книга») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Восток-Книга», ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом.I (16-22,41), площадью 97,8 кв.м, заключенной 25.05.2009 между ОАО «Восток-Книга» и ФИО5, а также об истребовании указанного имущества у нынешнего владельца спорного помещения - ФИО4 в пользу ОАО «Восток-Книга».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6.
В обоснование недействительности сделки истец сослался на статьи 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», на статьи 168, 302 ГК РФ.
Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение Совета директоров от 23.04.2009 об одобрении крупной сделки принято в отсутствие кворума. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2009 генеральным директором общества являлся ФИО7, а председателем Совета директоров ФИО8 Ссылается на то, что спорное имущество продано по цене ниже рыночной. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 302 ГК РФ и положений о добросовестности приобретателя в отношении ФИО5
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом представил в материалы дела последний из имеющихся у ОАО «Восток-Книга», бухгалтерских балансов, составленный по состоянию на 30.09.2007, пояснив, что после этой даты общество перешло на упрощенную систему налогообложения (УСН) и представляло в налоговую инспекцию только декларации. Также в материалы дела представлена расшифровка основных средств (недвижимого имущества) общества по состоянию на 31.12.2008. При этом представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что за период с даты представления в налоговую инспекцию последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 и до заключения спорной сделки 25.05.2009, основные средства (недвижимое имущество) из ОАО «Восток-Книга» не выбывали и не приобретались.
Представитель ОАО «Восток-Книга» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом представил справку от 06.05.2009, подписанную директором общества ФИО7, о том, что балансовая стоимость спорного помещения по состоянию на 31.03.2009 составляла 37 259 руб. 19 коп. или 1,05% балансовой стоимости активов общества.
ФИО4 также выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что он является добросовестным приобретателем.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права по состоянию на 03.12.2008 ОАО «Восток-Книга» являлось собственником функционального нежилого помещения площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.I (16-22,41), кадастровый (или условный) номер 27:394:0:53:I (16-21А).
Между ОАО «Восток-Книга» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 25.05.2009 заключен договор купли-продажи указанного помещения.
В свою очередь, 08.07.2009 ФИО5 продал помещение ФИО6, а последняя 12.11.2009 - ФИО4
В настоящее время собственником спорного помещения является ФИО4
ФИО2, полагая, что сделка, в результате которой имущество ОАО «Восток-Книга» перешло к ФИО5, является недействительной в силу статей 168 ГК РФ и статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Одним из основания для признания сделки купли-продажи недействительной ФИО2 сослалась на то, что ни Советом директоров, ни акционерами ОАО «Восток-Книга» решение об отчуждении спорного имущества не принималось, рыночной оценки стоимости имущества не проводилось.
Статьями 48 и 65 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества отнесены вопросы одобрения только крупных сделок (статья 79 Закона об АО) и сделок с заинтересованностью (статья 83 Закона об АО).
В соответствии со статьей 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона об АО)
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об АО).
Статьей 78 Закона об АО предусмотрено, что крупными считаются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 №ИК-07/7003).
В данном случае последний представленный истцом баланс, составлен на 30.09.2007 и заверен налоговой инспекцией. Стоимость оборотных и внеоборотных активов по нему составила 3 714 тыс. руб.
Из пояснений истца и ОАО «Восток-Книга» следует, что после указанной даты общество перешло на УСН и бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдавались.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на УСН, обязаны согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 48 Закона об АО учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе.
В данном случае балансовая стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества согласно расшифровке основных средств (недвижимого имущества) ОАО «Восток-Книга» по состоянию на 31.12.2008 составляла 39 919 руб. 67 коп. при суммарной стоимости всего недвижимого имущества 1 549 761 руб. 92 коп, что составляет 2,58%, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной.
Указанная расшифровка принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства для квалификации крупности сделки в отсутствие данных о стоимости оборотных активов и данных по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, в связи со следующим.
Стоимость основных средств, указанная в расшифровке, может быть равна либо быть меньше активов баланса, фактически имевших место на последнюю отчетную дату, в связи с чем занижения процентного соотношения балансовой стоимости спорного имущества в активах общества в отсутствие данных об оборотных активах, не произошло.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом подтвержден тот факт, что за период с даты представления в налоговую инспекцию последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 и до заключения спорной сделки 25.05.2009, основные средства (недвижимое имущество) из ОАО «Восток-Книга» не выбывали и не приобретались.
Справка о балансовой стоимости спорного помещения в размере 37 259 руб. 19 коп., и ее процентного соотношения к балансовой стоимости активов общества в размере 1,05% по состоянию на 31.03.2009, представленная ОАО «Восток-Книга» не является надлежащим доказательством стоимости активов для целей определения крупности сделки, поскольку она не подтверждена первичными документами.
С учетом изложенного, основания для одобрения спорной сделки Советом директоров или общим собранием участников общества отсутствовали.
Доказательств того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, истцом также не представлено.
Вторым основанием для признания сделки недействительной истец сослался на тот факт, что она заключена неуполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25.05.2009 со стороны ОАО «Восток-Книга» подписан ФИО8
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решением Совета директоров от 19.05.2009 (протокол №16) генеральным директором ОАО «Восток-Книга» избран ФИО8
Тот факт, что в связи с принятием обеспечительных мер постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, запись об этом не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и генеральным директором общества является ФИО7 (протокол от 21.04.2009 №13), не может служить безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
В данном случае, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.07.2009, акт расчетов от 15.08.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2009 (л.д.135-137) подписаны от имени ОАО «Восток-Книга» ФИО7
Тот факт, что в настоящий момент решения Совета директоров от 21.04.2009 и от 19.05.2009 признаны недействительными (решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку Закон об АО и ГК РФ не предусматривает условия о том, что признание недействительными решений Совета директоров об избрании руководителя общества в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.
В этой связи основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости продан по цене ниже рыночной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный объект продан за 1 млн. руб. при балансовой стоимости около 40 тыс. руб. Доказательств того, что этот объект мог быть реализован по цене более 6 млн. руб., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что спорная сделка является крупной, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, изложенного в резолютивной части.
Доводов о несогласии с мотивировочной частью решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 мая 2010 года по делу №А73-2376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Е.Н. Головнина |
Н.В. Меркулова |
