ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
июня 2009 г. № Ф03-2205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен июня 2009 г.
в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: С.Ю. Лесненко, И.С. Панченко
при участии
от индивидуального предпринимателя Майданникова Виталия Владимировича – предприниматель Майданников В.В.;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска – Куценко М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/124;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 № 05-02;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Майданникова Виталия Владимировича и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
на решение от 27.02.2009
по делу А73-11526/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник
по заявлению индивидуального предпринимателя Майданникова Виталия Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительными решений и требования
Индивидуальный предприниматель Майданников Виталий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со следующими требованиями:
1) признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 № 16-20/11061 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы» в части доначисления:
– налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 442 184 руб., в том числе: 261 468 руб. – за 2004 год; 81 402 руб. – за 2005 год; 99 314 руб. – за 2006 год;
– единого социального налога (далее – ECН) в сумме 98 160 руб., в том числе: 58 098 руб. – за 2004 год; 16 609 руб. – за 2005 год; 15 279 руб. – за 2006 год;
– НДС в сумме 1 661 906,75 руб. за периоды 2-й квартал 2005 года – апрель 2007 года;
– пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов;
– штрафов с истекшим сроком исковой давности по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 59 716 руб. и по ЕСН – 13 254,40 руб. за 2004 год, а также по НДС – 5 285 руб. за 3-й квартал 2004 года;
2) признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.09.2008 № 1536 в части доначисленных налогов, всего в сумме 2 265 522 руб., в том числе: по НДФЛ – 505 455 руб., по ЕСН – 98 160 руб., по НДС – 1 661 907 руб.; а также в части начисленных штрафов с истекшим сроком исковой давности по статье 113 НК РФ, всего в размере 78 255,40 руб., в том числе: по НДФЛ – 59 716 руб., по ЕСН – 13 254,40 руб. за 2004 год, по НДС – 5 285 руб. (за 3-й квартал 2004 года);
3) признать ошибочно исчисленным за 2006 год НДФЛ в сумме 188 188 руб., ЕСН в сумме 56 472 руб. в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ, в соответствии с нормами НК РФ и Приказов ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, поскольку его решением от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 изменено обжалуемое решение инспекции в части НДФЛ и ЕСН.
Решением от 27.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 04.05.2008 № 16-20/11061, решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.08.2008 № 24-10/356/18790, требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.09.2008 № 1536 о доначислении:
– НДФЛ в сумме 367 955 руб., в том числе: 261 468 руб. – за 2004 год, 7 173 руб. – за 2005 год, 99 314 руб. – за 2006 год, а также пеней в порядке статьи 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87 401,50 руб.;
– ЕСН в сумме 75 002,87 руб., в том числе: 44 440,60 руб. – за 2004 год, 15 283,27 руб. – за 2005 год, 15 279 руб. – за 2006 год;
– в части начисленных пеней на эти суммы налога и штрафа в размере 15 317,86 руб.;
– НДС в сумме 1 631 610,46 руб. за 2005-2007 годы, а также начисленных на эту сумму налога пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 278 075,32 руб.
В остальной части требования индивидуального предпринимателя Майданникова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция предлагает отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 04.05.2008 № 16-20/11061, решения Управления ФНС России но Хабаровскому краю от 26.08.2008 № 24-10/356/18790, требования об уплате налога, пени, штрафа от 02.09.2008 № 1536 в части:
– доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 261 467,83 руб., а также соответствующих ей сумм пеней и штрафов;
– доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 91 832,13 руб., а также соответствующих ей сумм пеней и штрафов;
– доначисления НДС в сумме 1 629 001 руб., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога.
Инспекция считает, что, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме
261 467,83 руб. (2 011 291 х 13%), а также соответствующих ей сумм пеней и штрафов, суд нарушил требование пункта 1 статьи 210 НК РФ.
Так, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности отражена в размере 2 575 659 руб.
Однако согласно выписке Филиала ОАО Банк ВТБ от покупателей на расчетный счет налогоплательщика в 2004 году поступили денежные средства в размере 4 586 950 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются заёмными, по мнению инспекции, отсутствуют. Следовательно, в решении налогового органа правомерно отражено, что налогоплательщиком занижен доход на 2 011 291 руб. (4 586 590 – 2 575 659).
Заявитель жалобы также считает, что у суда отсутствовали основания признавать недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 99 314 руб., так как при проведении выездной налоговой проверки нарушений по отражению предпринимателем выручки за 2006 год не установлено, доначисления дохода не производилось. Следовательно, при ошибочном завышении в декларации по НДФЛ за 2006 год суммы дохода на 4 959 159,66 руб., предприниматель Майданников В.В. мог исправить ошибку в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что, удовлетворив требования предпринимателя в части применения вычетов по НДС в сумме 1 629 001 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, суд нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171 и пунктов 1,2 статьи 172 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Майданников В.В. предлагает отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся исключения из расходов 2005 года суммы 423 459,83 руб., которая является денежным выражением остатка товаров, полученных в 2004 году, но реализованном в 2005 году.
По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что остатки товаров по состоянию на 01.01.2005 в размере 461 261 руб. отражены в таблице № 1-7А Книги учёта доходов и расходов за 2005 год. Данный остаток также подтверждается «Реестром документов, подтверждающих произведённые расходы предпринимателя» за 2004 год, который представлялся в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией за 2004 год.
Заявитель жалобы считает, что при проверке инспектор ошибочно приняла за остатки товара сумму 37 802 руб., отражённую предпринимателем в таблице № 1-1А Книги учёта доходов и расходов за 2004 год, которая составляет стоимость остатков товара, не подлежащего дальнейшей реализации по причине порчи. Таким образом, сумма 423 459 руб. завышения профессионального вычета определена налоговым органом неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и предприниматель Майданников В.В. поддержали изложенные в жалобах доводы.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения жалобы инспекции суд кассационной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в период 2004-2007 годов предприниматель Майданников В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и оптовой торговле продовольственными товарами; находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Решением от 04.05.2008 № 16-20/11061 предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 573 349 руб. и обязан к уплате в бюджет налогов и пени на общую сумму 4 415 714 руб., в том числе: НДФЛ за 2004-2006 годы – 1 235 615 руб., пени – 219 198 руб., штраф – 247 122; НДФЛ (налоговый
агент) – 208 руб., пени – 300 руб., штраф – 42 руб.; ЕСН за 2004-2006 годы – 210 493 руб., пени – 40 434 руб., штраф – 39 967 руб.; НДС за 2004-2007 годы – 1 778 407 руб., пени – 357 710 руб., штраф – 286 218 руб.
По жалобе предпринимателя Управление ФНС решением от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 изменило решение инспекции, признав незаконным доначиление: НДФЛ за 2004-2006 годы – 505 455 руб., пени – 148 030 руб., штраф – 101 091 руб.; ЕСН за 2004-2006 годы – 98 160 руб., пени – 29 484 руб., штраф – 17 501 руб.
В остальной части доначисление сумм НДС, НДФЛ,
как налоговому агенту, Управлением ФНС признало правомерным.
Разрешая спор в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 261 467,83 руб., а также соответствующих ей сумм пеней и штрафов, суд установил, что в указанный период в целях ведения предпринимательской деятельности предпринимателем открыт расчетный счет № 40802810802000004032 в банке «ВТБ», через который в 2004 году производились расчеты с поставщиками и покупателями за купленные (проданные) товары, а также иные расчеты.
Согласно выписке банка, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на указанный расчетный счет от покупателей поступили денежные средства в общей сумме 5 392 800,57 руб. В результате проверки инспекция установила, что без сумм НДС на счет всего поступило 5 083 950 руб. При этом, исключив из этих поступлений 497 000 руб., как суммы «заёмных средств» и «пополнение счета», налоговая инспекция определила, что налогооблагаемая валовая выручка (доход) Майданникова В.В. от предпринимательской деятельности в итоге за 2004 год составила – 4 586 950 руб. (без НДС).
Формально сравнив эти данные с валовым доходом предпринимателя 2 575 659 руб., отраженным в декларации по НДФЛ за 2004 год, инспекция установила, что налогооблагаемый доход якобы занижен на 2 011 291 руб. (45869250 – 2575659). Эти же выводы инспекции были поддержаны и Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика.
В ходе разбирательства суд проанализировал и сравнил все учетные сведения Книги учета доходов и расходов, Книг покупок и продаж, а также
выставленные предпринимателем Майданниковым В.В. счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы за 2004 год, представленные инспекцией и предпринимателем в материалы дела, и пришел к выводу, что валовой доход предпринимателя за 2004 год реально не превысил размер 2 575 659,09 руб. Эта же сумма дохода фактически и отражена налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2004 год.
Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не доказано иное, то суд сделал правильный вывод о том, что поступившая на расчетный счет сумма 2 221 000 руб. не связана с получением доходов от предпринимательской деятельности и является заемными средствами, неправильно (ошибочно) отраженными в выписке «ВТБ-банка» как «выручка от предпринимательской деятельности».
При необоснованном начислении НДФЛ за 2004 год в сумме 261 468 руб. (298 582 – 37 114) у инспекции отсутствовали законные основания для начисления соответствующих пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 294 руб. (261 468 х 20 %), следовательно, признание недействительным решения налогового органа в указанной части является правомерным.
При разрешении спора в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 91 832,13 руб., а также соответствующих ей сумм пеней и штрафов суд установил, что основанием к доначислению НДФЛ за 2006 год в сумме 99 314 руб. (после апелляционной проверки) послужили выводы налоговых органов о завышении предпринимателем в этот налоговый период расходов на профессиональные налоговые вычеты на сумму 763 955 руб.
Согласно статьям 208, 210 НК РФ из налогооблагаемого дохода налогоплательщика подлежат исключению суммы НДС.
Суд установил, что при вынесении решения в части доначисление НДФЛ налоговой инспекцией, а также Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке, не учтены факты завышения предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2006 год налогооблагаемого дохода за счёт включения в выручку сумм НДС, поступивших от поставщиков на расчетный счет и в кассу предпринимателя.
Проанализировав копии счетов-фактур поставщиков, представленных предпринимателем при проверке в налоговую инспекцию, со счетами-фактурами, полученными по встречным проверкам, а также со сведениями платежных поручений и выпиской по расчетному счету предпринимателя в ВТБ-банке, суд пришел к выводу, что НДС фактически был им уплачен поставщикам в составе перечисленных платежей. При этом налоговые органы не оспаривали факт включения предпринимателем в состав доходов сумм НДС от поставщиков.
Ссылка налоговых органов на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год при обнаружении ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога, является несостоятельной, так как при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Разрешая спор о доначислении НДС в сумме 1 629 001 руб., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога, за период с 1-го квартала 2006 года по октябрь 2006 года и с февраля по апрель 2007 года, суд установил, что указанная сумма образовалась в результате отказа в вычетах по НДС по конкретным поставщикам – предпринимателям Николаеву А.Н., Тужикову Е.В., Копылову А.А.
Доводы заявителя жалобы о правомерном отказе предпринимателю в вычетах НДС на сумму 1 629 001 руб. основаны на том, что указанные предприниматели-поставщики находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками НДС, и к уплате по счетам-фактурам его не выставляли. В обоснование таких выводов налоговые органы ссылаются на материалы встречных проверок поставщиков, по которым были получены копии решений об их переводе на УСНО, а также счета-фактуры, где НДС отдельно не выделен.
При разрешении спора в указанной части суд исследовал также представленные предпринимателем Майданниковым В.В копии счетов-фактур этих же поставщиков товаров с выделенным НДС, а также платежные поручения, Книги покупок за 2006-2007 годы, выписку из расчетного счета ВТБ-банка.
Оценив перечисленные выше доказательства, суд пришёл к выводу, что НДС в сумме 1 629 001 pу6. фактически был уплачен поставщикам.
То обстоятельство, что указанные предприниматели-поставщики находились на упрощенной системе, не является законным основанием для отказа в вычетах НДС предпринимателю Майданникову В.В., так как в соответствии с письмом Минфина РФ от 11.07.2005 № 03-04-1/149 при выставлении поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость с соблюдением всех необходимых условий, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что НДС в сумме 1 629 001 pуб. фактически был уплачен поставщикам, являются правомерными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части исключения инспекцией из расходов суммы 423 459,83 руб., суд исходил из того, что факт наличия остатков товаров на указанную сумму на 01.01.2005 не подтвержден данными Книги учёта доходов и расходов за 2005 год.
Довод предпринимателя о том, что этот размер остатков нереализованных им товаров на 01.01.2005 отражен в таблице № 1-7А Книги учета доходов и расходов за 2004 год, в таблице № 1-1А Книги учета доходов и расходов за 2005 год, суд отклонил, сославшись на то, что все понесенные затраты по покупке товаров предприниматель Майданников В.В. относил на расходы в виде профессиональных налоговых вычетов, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу за 2004 год.
С учётом данного обстоятельства и с учётом того, что налоговая инспекция также согласилась с применением этих профессиональных налоговых вычетов и с отнесением в полном объеме таких затрат на расходы 2004 года, суд пришёл к выводу, что при исчислении НДФЛ за 2005 год предприниматель вторично заявил затраты 2004 года.
В силу статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В рассматриваемом случае остатки товаров по состоянию на 01.01.2005 в размере 461 261 руб. отражены предпринимателем в таблице № 1-7А Книги учёта доходов и расходов за 2005 год. Вывод суда о том, что при исчислении НДФЛ за 2005 год предприниматель вторично заявил затраты 2004 года, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как суд не проверил, перечень каких расходов составляет спорную сумму 461 261 руб., а также учитывались ли данные расходы при исчислении НДФЛ за 2004 год.
При рассмотрении кассационной жалобы предприниматель Майданников В.В. предъявил суду для обозрения копию «Реестра документов, подтверждающих произведённые расходы предпринимателя» за 2004 год, указав при этом, что данный реестр сдавался им в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией за 2004 год. Реестр содержит перечень 42 платёжных поручений с указанием их содержания, суммы платежа и остатка на общую сумму 461 261,63 руб.
При этом предприниматель пояснил, что остаток товара по реестру инспекцией не проверялся, а указанная в решении налогового органа сумма остатка 37 802 руб. фактически является стоимостью остатков товара, не подлежащего дальнейшей реализации по причине порчи.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, чтопо данному эпизоду суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что повлияло на правильность принятия судебного акта и является основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя Майданникова В.В.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 27.02.2009 по делу № А73-11526/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части, касающейся завышения профессионального вычета при начислении налога на доходы физических лиц на 423 459 рублей и исключения указанной суммы из расходов 2005 года. В данной части дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Жалобу предпринимателя Майданникова В.В. в этой части считать удовлетворённой.
Жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району удовлетворению не подлежит.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Голиков
Судьи: С.Ю. Лесненко
И.С. Панченко
