Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2171/2019
27 мая 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»: Турбина И.Е. по доверенности от 6.03.2019, Мотрук Р.Б. по доверенности от 27.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»
на определениеот 20.03.2019
по делу № А73-7519/2012 (вх.10824)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»
о взыскании с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» судебных расходов
в размере 200 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН 2703000858)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного судаХабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл», далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим Котовым М.С. в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), заявитель просил признать недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «ВостокСибирская Снабженческая компания лтд» ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири», совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» Котовым М.С. денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО «Амурметалл» все полученное по сделкам, в следующей пропорции:
ООО «ВССКлтд» (92,88%) – в размере 2 200 048 273, 68 руб.;
ООО «Дальвтормет» (2,81%) – в размере 66 641 314, 28 руб.;
ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд» (1,63%) – в размере 38 623 498 2 руб.;
ООО «Меттрейд» (1,02%) – в размере 24 384 969, 72 руб.;
ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс» (056%) – в размере 13 273 130 руб. 96 коп.;
ООО «ТоболВторМет» (0,54%) – в размере 12 790 100, 88 руб.;
ООО «Транспорт Сибири» (0,53%) – в размере 12 716 568, 45 руб.
Определением Арбитражного судаХабаровского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018) определение от 19.03.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменено.
Требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» удовлетворены частично.
Признаны недействительными сделки, совершенные в период с 02.10.2013 по 15.09.2014: платежи по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492 руб. 10 коп.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам ОАО «Амурметалл» в следующих размерах:
ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО «Дальвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель жалобы, ГКР «ВЭБ.РФ») в его пользу понесённых в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №17-39ДВТ//17-15 АКВ от 10.05.2017.
Определением Арбитражного судаХабаровского края от 22.03.2019 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Дальвтормет» не предоставило доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в частности анализа документов. Приводит доводы о том, что в договоре оказания юридических услуг не указана стоимость оказания услуг, их стоимость согласована в акте оказанных услуг. Полагает стоимость юридических услуг является явно завышенной по сравнению с аналогичными спорами. Обращает внимание на то, что ООО «Аквила», являющееся исполнителем юридических услуг, также является учредителем ООО «Дальвтормет», считает, что фактически оплата являлась скрытой формой выплаты поощрительного характера в рамках иных правоотношений.
Представители ООО «Дальвтормет» в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и интересов ООО «Дальвтормет» (заказчик) согласно договору №17-39 ДВТ//17-15 АКВ от 10.05.2017 привлекло ООО «Аквила» (исполнитель) с целью оказания квалифицированной информационно-консультационной юридической услуги и качественного представления интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу об обжаловании сделок в виде перечисления текущих платежей в пользу ООО «Дальвтомет» по обособленному спору по делу №А73-7519/2012 о банкротстве ОАО «Амурметалл» по иску Внешэкономбанка, а именно:
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях процесса по делу;
- подготовка и предъявление процессуальных документов.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования цены, подписанного исходя из общего объема оказанных услуг, подтвержденного актом выполненных услуг.
21.01.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг за период с 10.05.2017 по 15.01.2019, согласно которому объем услуг и их стоимость составили:
- изучение материалов иска, правовой анализ, сбор доказательств - 15 000 руб.;
- составление и рассылка отзыва - 15 000 руб.;
- представительство в суде 1-й инстанции (8 заседаний) – 40 000 руб.;
- изучение апелляционной жалобы истца, подготовка отзыва - 10 000 руб.;
-ознакомление с материалами по уточнению требования, дополнительными материалами, проверка расчетов, актов сверок, ведомостей банковского контроля, подготовка расширенного отзыва, направление документов по системе «Мой Арбитр» и сторонам по делу - 40 000 руб.
- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (8 заседаний) – 80 000 руб.
Зафиксировано, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю в отношении объема и качества оказанных услуг.
Стоимость услуг указана с учетом «Прейскуранта цен на юридические услуги» ООО «Аквила», утвержденного 01.04.2014.
В соответствии с протоколом согласования цены от 21.01.2019 стоимость услуг исполнителя по договору за период с 10.05.2017 по 15.01.2019 согласована сторонами в общем размере 200 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов ООО «Дальвтормет» в размере 200 000 руб. представлено платежное поручение №135 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ООО Дальвтормет» при рассмотрении настоящего обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждён факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами обособленного спора, так в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу №А73-7519/2012 (вх. 1601), состоявшихся 10.07.2017, 22.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, 23.01.2018, 19.03.2018, 13.06.2018, 05.07.2018, 30.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, представители ООО «Дальвтормет» принимали активное участие, направляли отзывы, ходатайства, и иные процессуальные документы.
Интересы общества по доверенности от 01.12.2016 представляли Мотрук Родион Богданович и Турбина Елена Евгеньевна, являющиеся сотрудниками ООО «Аквила».
Следовательно, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
Также заявитель указывает, что интересы ООО «Дальвтормет» представляли лица, находящиеся в трудовых отношениях с учредителем представляемого лица, а, следовательно, их деятельность являлась трудовой и не подлежит оплате в составе судебных расходов.
Между тем, по смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде.
Из данной правовой позиции не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности.
В рамках настоящего дела ООО «Дальвтормет» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (выплата по платежному поручению №135 от 29.01.2019 - ООО «Аквила») по договору на оказание юридических услуг №17-39 ДВТ//17-15 АКВ от 10.05.2017, заключенному с юридическим лицом.
Мотрук Родион Богданович и Турбина Елена Евгеньевна, представлявшие интересы ООО «Дальвтормет», не находились в трудовых отношениях с последним и в должности, которая возлагала бы на данных лиц обязанность представления интересов ответчика.
Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Дальвтормет» являются ООО «Аквила» (доля: 13 500 000 руб. (90%) ИНН 2721175339) и Лифаров Сергей Александрович (доля: 1 500 000 руб. (10%) ИНН 770300720317).
Однако, наличие между ООО «Аквила» и ООО «Дальвтормет» корпоративных правоотношений, не препятствует заключению между данными лицами сделок на условиях, соответствующих рыночным. Соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ оценены обстоятельства объёма оказанных услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, влияние процессуальных действий представителя на конечный результат принятого решения и установление обстоятельств дела. Кроме того, при определении разумности судебных расходов принят во внимание размер судебных расходов, который может понести лицо по схожему обособленному спору.
Так, согласно открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, а также о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот.№6, представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается в следующем размере: изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения – от 20 000 руб., ведение арбитражных дел в суде первой инстанции по спорам о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - от 150 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 70 000 руб., составление заявлений, исков, отзывов – от 3 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и мотивировочной части судебного акта не следует, что судом первой инстанции при оценке размера судебных расходов принимались иные ставки и стоимость юридических услуг, в том числе, иных регионов Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были верно оценены представленные в дело доказательства, установлены все значимые обстоятельства дела, в силу чего, размер взысканных судебных расходов (200 000 руб.) соответствует критериям разумности и относимости.
Доводы заявителя носят субъективный характер несогласия с определённым судом размером, и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.03.2019 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Е. Пичинина |
Судьи | Е.В. Гричановская |
В.Г. Дроздова |
