Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
23 марта 2010 года | № 06АП-318/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Плескачева Елена Яковлевна: не явилась;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю: представитель Темная О.С. по дов. 11.01.2010 № 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю
на решение от 14 декабря 2009 года
по делу № А73-16714/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Плескачевой Елены Яковлевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 07.08.2009 № 1352 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 162 руб., соответствующей пени и штрафа
установил:
индивидуальный предприниматель Плескачева Елена Яковлевна (далее – индивидуальный предприниматель Плескачева Е.Я., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 07.08.2009 № 1352 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 394 162 руб., соответствующей пени и штрафа.
Решением суда от 14.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Индивидуальный предприниматель Плескачева Е.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.
В представленном отзыве предприниматель просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плескачевой Е.Я. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
По результатам проверки принято решение от 07.08.2009 № 1352, которым установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 394 162 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, невосстановлением налога с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует такая обязанность.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плескачева Е.Я. осуществляла деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, в связи с чем являлась плательщиком НДС. В 2003, 2005, 2006 годах приобретала основные средства, по которым НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, предъявлялся к вычету в установленном порядке.
С 01.08.2006 предприниматель была освобождена от уплаты НДС, однако сумму налога по основным средствам не восстановила.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Следовательно, право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из этого, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания индивидуального предпринимателя Плескачевой Е.Я., не являющегося с 01.08.2006 плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Из материалов дела видно, что спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.
Довод налогового органа о том, что от обязанности по восстановлению налога налогоплательщик может быть освобожден только в случае полной амортизации имущества, не обоснован ссылками на нормы права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае сумма НДС отсутствует.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и используемым после такого освобождения, восстановлению не подлежит.
В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2009 года по делу № А73-16714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.И. Сапрыкина |
