Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4985/2022
сентября 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»
на определение от 15.07.2022
по делу № А73-16578/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ОГРН 1122536010255, ИНН 2536256985, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Краснодарский, д. 23Д, оф. 1)
о взыскании 4 653 582, 80 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ООО «Атлантикс Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ООО «Дальстрой Интернешнл», ответчик) о взыскании 4 653 582, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 14.10.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 440, 82 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 263 руб., всего 26 703, 82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
24.05.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Дальстрой Интернешнл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы в размере 523 517, 92 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 судебные расходы взысканы в размере 65 037, 42 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО «Атлантикс Констракшн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.
По мнению заявителя необходимо применять почасовую оплату труда адвоката на основании расценок постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», согласно которым сумма судебных расходов составит 22 000 руб.
Полагает, что транспортные расходы не соответствуют критериям разумности, так как ответчик мог привлечь квалифицированного специалиста на территории г. Хабаровска, а не из другого региона.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО «Дальстрой Интернешнл» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Дальстрой Интернешнл» представило следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенный с адвокатом конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» (филиал некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Афанасьевым Дмитрием Игоревичем (исполнитель);
- дополнительное соглашение от 02.12.2021;
- квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 08.12.2021 на сумму 61 134 руб. 00 коп., № 2 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб. ,платёжные поручения от 19.05.2022 № 59 на сумму 55 543, 90 руб., от 12.04.2022 № 53 на сумму 150 000 руб., от 25.03.2022 № 31 на сумму 250 000 руб.;
- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2022;
- электронные авиабилеты и посадочные талоны; кассовые чеки на оплату проезда в такси.
Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (далее - услуги) по защите прав заказчика в связи с его участием в судебном споре в качестве ответчика по делу № 73-16578/2021 в Арбитражном суде Хабаровского края, рассматриваемому в составе судьи Малашкина Д.Л. по иску ООО «Атлантике Констракшн» к ООО «Дальстрой Интернешнл» о взыскании 4 653 582, 80 руб.
Пунктом 1 .2 в рамках соглашения исполнитель составляет и подаёт отзыв на иск, предоставляет в суд документы, полученные от заказчика и собранные им самостоятельно, по мере необходимости составляет иные процессуальные документы по делу (пояснения, дополнения, заявления, ходатайства, возражения), при необходимости знакомится с материалами дела, представляет интересы заказчика при рассмотрении дела и ведет данное дело (в том числе посредством ВКС или онлайн участия) в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Хабаровского края.
Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг исполнителя по соглашению определена сторонами (вознаграждение исполнителя):
- в размере 30 000 руб. за составление и подачу отзыва на иск;
- в размере 10 000 руб. за каждый день участия (занятости) исполнителя в суде первой инстанций, независимо от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и прочее), день участия не делится;
- гонорар успеха - в размере 10 % (десяти процентов) от сумм, во взыскании которых с ответчика было отказано истцу в рамках поданного им иска делу, указанному в пункте 1.1 соглашения.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке:
- вознаграждение за составление отзыва на иск оплачивается заблаговременно до составления соответствующего документа;
- вознаграждение за день участия в суде первой инстанции оплачивается заблаговременно авансом в полном размере до наступления соответствующего дня участия;
- вознаграждение в виде гонорара успеха оплачивается в день вступления в законную силу судебного акта (решения суда первой инстанции, определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения).
Все платежи и расчёты по соглашению осуществляются Заказчиком в рублях Российской Федерации безналичным способом путём перечисления денежных средств на счёт Исполнителя, указанный в соглашении, или наличным способом путём передачи денежных Исполнителю лично.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 02.12.2021, заключенного между ООО «Дальстрой Интернешнл» (заказчик) и адвокатом конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» (филиал некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Афанасьевым Дмитрием Игоревичем (исполнитель), заказчик дополнительно оплачивает расходы Исполнителя на такси, а также сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, которые исполнитель вынужден понести в процессе исполнения обязательств по соглашению.
Исполнение договора, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2022, а именно: ознакомление с документами по делу и правовой анализ искового заявления, подготовка и подача 06.12.2021 отзыва на исковое заявление по делу, подготовка и подача 17.01.2022 ходатайства об участии онлайн заседании по делу.
Вместе с тем, адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 17.02.2021. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2021 и 24.01.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 50 000 руб.
Заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 462 687, 90 руб., что составляет 10 % от сумм, во взыскании которых с ответчика отказано истцу в рамках поданного им иска делу, из расчёта: (4 653 582, 80 руб. - 26 703, 82 руб.) х 10 %.
Кроме того, представлены следующие доказательства:
- проезд представителя на такси, что подтверждается отчётами о поездках и кассовыми чеками ООО «Яндекс. Такси»: от 12.12.2021 № 543 на сумму 986 руб., от 13.12.2021 № 788 на сумму 98 руб., от 13.12.2021 № 514 на сумму 117 руб., от 13.12.2021 № 579 на сумму 246 руб., от 13.12.2021 № 751 на сумму 979 руб., всего – 2 426 руб.
- пролёт представителя, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, а также кассовым чеком от 08.12.2021 № 522 на сумму 13 004 руб.
Факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также факт оплаты услуг представителя в размере 528 117, 90 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Дальстрой Интернешнл» на оплату услуг адвоката и транспортных расходов в размере 65 037, 42 руб., отказав при этом во взыскании вознаграждения – «гонорара успеха» в размере 462 582, 80 руб.
Отказывая во взыскании установленного в договоре «гонорара успеха» суд исходил из того, что указанная дополнительная сумма по своей сути является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, выплата вознаграждения поставлена в зависимости от результата рассмотрения спора судом.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240-ПЭК15, определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 0,6 % от размера исковых требований), в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу ООО «Дальстрой Интернешнл» судом первой инстанции взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (99,4 %), что составляет 65 037, 42 руб.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Амурской области в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 55 430 руб., учитывая, за личное участие в 2 заседаниях в суде первой инстанции, с учетом фактического объема проделанной работы и подготовкой процессуальных документов.
Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения почасовой оплаты труда адвоката на основании расценок постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» проверен и отклонен апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Такое условие как форма оплаты должно быть предусмотрено соглашением между заказчиком и исполнителем.
Соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2021 не предусмотрена почасовая оплата труда адвоката, а указано только фиксированное вознаграждение за конкретную услугу.
Ссылка заявителя на постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», апелляционным судом не принимается.
Указанные расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
Кроме того, указанные расценки не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу
Довод заявителя жалобы о привлечении представителя из другого региона признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку привлечение квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг является правом стороны и нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывает привлекать представителя исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Сторона свободна в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.07.2022 по делу № А73-16578/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев
