Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3705/2022
03 августа 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на определение от 02.06.2022 по делу № А73-5053/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству заявления исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края С.В. Лубенец о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-5053/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райстрой» (ОГРН 1092722004594, ИНН 2722086963),
УСТАНОВИЛ:
Гурко Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Райстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 09.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райстрой». Решением суда от 11.05.2021 ООО «Райстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лапицкий Денис Андреевич – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 21.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Райстрой» завершено. 16.02.2022 в отношении ООО «Райстрой» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
27.03.2022 исполняющий обязанности прокурора Хабаровского края обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Райстрой». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на новое обстоятельство – отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2- 4562/2020 о взыскании с должника 315 000 руб., на основании которого в отношении должника ООО «Райстрой» введена процедура конкурсного производства. Указывает, что инициирование Гурко С.С. у мирового судьи спора о взыскании 315 000 руб. было использовано с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «Райстрой» и ее завершения для освобождения от уплаты налогов. Согласно сообщению налогового органа Гурко С.С. являлся участником схемы «площадки», формирующей фиктивный документооборот для последующего получения вычетов по НДС, а также участником вывода и обналичивания денежных средств. По сведениям налогово органа недоимка у ООО «Райстрой» составляет 36 679 779 руб. Прокурор считает, что признание общества банкротом и последующее прекращение юридического лица, напрямую затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона.
Определением от 02.06.2022 заявление прокурора возвращено.
В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал на полномочия прокурора вступить в дело в качестве участника, на любой стадии процесса. Указывая на получение сообщения налогового органа о нарушении законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем ликвидированным должником, на отмену судебного приказа мирового по представлению прокурора о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором основывались требования о признании общества банкротом (требования единственного кредитора), полагает, что прокурор имеет процессуальное право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Просит судебный акт отменить, вопрос о принятии заявления прокурора отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.
Судебное разбирательство откладывалось. До отложения представитель Прокуратуры Хабаровского края настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Участники дела о банкротстве явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п.6 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд указал на отсутствие у прокурора полномочий на подписание соответствующего заявления, поскольку прокурор не имеет процессуального статуса участника дела о несостоятельности (банкротстве). С указанным выводом суда коллегия судей не может согласиться.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, органы Прокуратуры не являются участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, в силу положения ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.
Из разъяснений п. 18 ППВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ судам следует исходить из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст.52 АПК РФ.
Частью 1 ст. 52 АПК РФ возможность подачи заявления прокурором о пересмотре судебного акта по правилам ст. 312 АПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.
При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Согласно разъяснениям п.34 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по делам, указанным в части первой ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч.5 ст. 52 Кодекса). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст. 14 указанного закона).
В соответствии с п.35 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например, при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе органы прокуратуры, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Органы прокуратуры привлекаются в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.14 Закона № 115-ФЗ).
Из заявления прокуратуры следует, что ими получено сообщение от 24.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о создании ООО «Райстрой» схемы-ухода от уплаты налогов.
Из сообщения следует, что единственным конкурсным кредитором Гурко С.С., являющимся заявителем по делу о банкротстве, а также руководителем ликвидированного лица, создана схема от ухода от уплаты налогов в нарушение налогового законодательства и получение вследствие данных действий неправомерной выгоды в ходе преднамеренного банкротства ООО «Райстрой».
Судебный приказ по делу № 2-4562/2020 от 04.12.2020 отменен, что, с учетом обстоятельств дела, может быть отнесено к новому обстоятельству, предусмотренному ч.3 ст. 311 АПК РФ.
Поскольку, по смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 ППВАС РФ от 30 июня 2011 № 52), с учетом установленного в судебном акте нарушения законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем при осуществлении ООО «Райстрой» хозяйственной деятельности, а также полномочий прокурора, указанных в ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Прокуратура, несмотря на отсутствие процессуального статуса привлеченного к участию в дело о банкротстве лица, выступая в защиту публичных интересов, имеет процессуальное право обращения с заявлением в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления прокурора, по существу, является ошибочным.
В соответствии с п. 40 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 - отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании п.1 ст. 333.37 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу № А73-5053/2021 отменить. Направить вопрос о принятии заявления прокурора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | Т.Д. Козлова |
И.Е. Пичинина |
