ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
июля 2010 г. № Ф03- 4576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен июля 2010 г.
в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Прицел»: Зыков А.Л., представитель по доверенности от 17.11.2009 б/н;
от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Себелев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 № 10;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Прицел»
на решение от 25.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу № А 73-16451/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Логвиненко С.А., Михайлова А.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прицел»
к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения от 11.08.2009 № 007/5329
Общество с ограниченной ответственностью «Прицел» (далее – ООО «Прицел», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) от 11.08.2009 № 007/5329 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив 78 750 руб., а также о взыскании с фонда социального страхования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии предпринимательской деятельности общества возмещение затрат страхователя направлено на незаконность получения средств фонда социального страхования.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, выводы судов о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования в наибольшем размере не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что фактически понесенные им расходы на выплату пособия по беременности и родам в спорной сумме подтверждены материалами дела, которым не дана надлежащая оценка, поэтому имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.
Фонд социального страхования в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом социального страхования проведена камеральная проверка обоснованности расчетов для выделения средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию по заявлению ООО «Прицел» о возмещении расходов на выплату работнику Савчин О.Г. пособия по беременности и родам в сумме 78 750 руб., о чем составлен акт от 17.07.2009 № 29. В ходе проверки фондом социального страхования установлено, что до 15.07.2009 общество в качестве юридического лица деятельность не вело, выплата заработной платы и пособия по беременности и родам произведена из заемных средств, полученных от учредителя Коваль А.В.
Решением от 11.08.2009 № 007/5329 обществу отказано в возмещении расходов, произведенных им на выплату пособия по беременности и родам Савчин О.Г. в сумме 78 750 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пришел к выводу о недобросовестности общества, что привело к созданию искусственной ситуации для возмещения из фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам.
Между тем, арбитражным судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилось вопросами, относящимися лишь к факту регистрации общества незадолго до наступления страхового случая, отсутствия прибыли, выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам из заемных средств.
Судом апелляционной инстанции указанные недостатки, на которые обращал внимание заявитель требований в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 269 АПК РФ не устранены.
Кроме того, судом обеих инстанций не приведено правового обоснования, предусматривающего запрет на выплату заработной платы и спорного пособия из заемных средств, квалифицируемых как вклад учредителя общества.
Вместе с тем, оспаривая решение фонда социального страхования, ООО «Прицел» в суде первой и апелляционной инстанций в свою защиту приводило доводы о фактическом осуществлении обществом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заключение договоров аренды оборудования с СППК «Калинка», ООО «Премиум» и НП «Ритм» от 13.07.2009 (л.д. 44), от 05.08.2009 (л.д.39), от 24.08.2009 (л.д.50), от 23.09.2009 (л.д.53), от 30.09.2009 (л.д.56), а также уплата налогов и сборов. Указанные обстоятельства и документы не были исследованы судами и не получили соответствующую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что установление и исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому имеются основания для отмены решения судов первой и постановления апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А73-16451/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.С. Панченко
Судьи: В.М. Голиков
О.Н. Трофимова
