Постановление АС Хабаровского края от 21.10.2021 № 06АП-5084/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент»: Брунбендер Ю.В. по доверенности от 30.12.2020;

от Хабаровской таможни: Соколова О.В. по доверенности от 07.06.2021 № 05-54/226, Харанена П.В. по доверенности от 17.06.2021 № 05-51/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент»

на решение от 13.07.2021

по делу № А73-4713/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент» (ИНН 2540232458, ОГРН 1172536045879

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения оформленного письмом от 16.02.2021 № 15-24/02534 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10703070/140119/0000624,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент» (далее - ООО «ВЛ-Континент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - также, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10703070/140119/0000624, оформленного письмом от 16.02.2021 № 15-24/02534.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4713/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных ООО «ВЛ-Континент» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО «ВЛ-Континент» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 13.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Хабаровская таможня в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Во исполнение заключенного между иностранной компанией «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING СО LTD» (Китай) и ООО «ВЛ-Континент» внешнеторгового контракта от 13.07.2018 № VLK2018, заявитель на условиях поставки FOB Нингбо, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующий товар:

- товар № 1 - шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для украшения помещения, для взрослых: арт. 7708136 в индивидуальных упаковках по 25 штук в каждой - 150150 наборов: изготовитель G&G (НК) INDUSTRIAL AND TRADING СО LTD, товарный знак ECONTA;

- товар № 2 - супер-клей Liberhaus, быстрополимеризирующийся, универсальный, расфасованный для розничной продажи в тубах по 3 г. Состав: этил-2-цианоакрилат, полиметил метакрилат, гидрохинон, арт. 77082113, клей 100224 штук, арт. 7708175, клей-гель 100224 штук. Всего: 200 448 штук.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни декларацию ДТ № 10703070/140119/0000624. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО «ВЛ-Континент» сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим 24.04.2019 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000624. Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением 3 метода - метода по стоимости сделки с однородными товарами; декларанту предложено в срок до 15.05.2019 внести изменения в графы 12, 45, 43, 45А, 46, 47, В; кроме того, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 607 569 руб. 23 коп.

В установленный срок решение таможни от 24.04.2019 обжаловано не было.

Вместе с тем, Общество, посчитав, что не утратило свое право на инициирование внесения изменений в вышеуказанные декларации на товары и имеет возможность представить дополнительные документы и пояснения, которые не были представлены при принятии решения о внесении изменений и которые, по мнению Общества, исключают основания для корректировки таможенной стоимости товаров, 23.10.2020 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10703070/140119/0000624 в графы 12, 45, 43, 45А, 46, 47, В, просило считать сумму доначисленных таможенных платежей по решению от 24.04.2019 в размере 607 569 руб. 23 коп. излишне оплаченными таможенными платежами. К заявлению были представлены обоснования и дополнительные документы, подтверждающие, по мнению Общества, таможенную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ВЛ-Континент» таможенный орган письмом от 16.02.2021 № 15-24/02534 сообщил об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000624, ссылаясь на то, что представленные декларантом документы и сведения, как в рамках таможенного декларирования товаров, так и к заявлению о внесении изменений и возврате таможенных платежей, не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров. Обоснование отказа таможенный орган оформил актом от 15.02.2021 № 10703000/211/150221/А0004.

Посчитав отказ, оформленный письмом от 20.12.2019 № 26-12/53027, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВЛ-Континент» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВЛ-Континент» требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, анализ приведенных положений контракта во взаимной связи с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что, что между Обществом и «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING СО LTD», (Китай) заключен рамочный договор (договор с открытыми условиями), позволяющий сторонам конкретизировать и уточнять общие условия договора составлением дополнительных документов, предусмотренных контрактом.

Так, согласно пункту 1.1 контракта цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовываются сторонами на каждую поставку и указываются в проформах инвойсов.

Пунктом 1.3 контракта определено, что каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойс, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

При таможенном декларировании в ответ на запрос документов и сведений, дополнительный запрос документов и сведений (уведомление) Обществом были представлены проформа инвойс, коммерческий инвойс, упаковочный лист от 21.12.2018 № CL873, заказ от 25.11.2018 № б/н, прайс-лист от 01.11.2018 № б/н, предложение продавца от 13.11.2018.

Подпунктом 29 пункта 15 порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары), (далее -Порядок) определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Подпунктом 29 пункта 15 Порядка определено, что в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации на товары.

Исходя из вышеизложенного следует, что таможенная стоимость товаров, являющаяся базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, напрямую зависит от сведений о декларируемом товаре, которые заявлены в графе 31 декларации на товары и которые должны быть документально подтверждены коммерческими документами на каждый товар, поименованными в графе 44 ДТ.

При анализе представленных документов и сведений при декларировании товаров таможней выявлены расхождения между сведениями об описании товара, указанными в графах 31 ДТ № 624 и коммерческими документами: в перечисленных документах указаны сведения о товаре № 1: «printer balloons/набор воздушных шариков 25 штук в наборе», артикул 7708136. При этом в 31-й графе ДТ № 624 заявлены следующие сведения о товаре № 1: «шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для украшения помещения, для взрослых: арт.7708136, товарный знак «ЕСОNТА». Таким образом, в 31-й графе ДТ по товару № 1 дополнительно содержатся сведения о наличии на товарах принта, товарного знака «ECONTA», Указанные сведения отсутствуют в представленных коммерческих документах. Кроме того, в АТД № 10702030/170119/000274 отсутствуют сведения о наличии на товаре № 1 принта.

Следовательно, указанное в 31-й графе описание товаров о наличии принта не согласовано. Представленная экспортная декларация КНР также не подтверждает заявленные в 31-й графе ДТ сведения о товаре № 1, т.к. в экспортной декларация товар поименован как «inflatable balls» (надувные шарики) и отсутствуют сведения о материале изготовления, артикуле, наличии/отсутствия принта, товарного знака.

Согласно пункту 35 «Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР» (далее - Порядок), утвержденного уведомлением ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019 поле в декларации страны отправления «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.).

Кроме того,несмотря на то, что по результатам таможенного досмотра наличие товарного знака «ЕСОNТА» на товаре № 1 установлено, однако поставка товара с указанным товарным знаком сторонами сделки не согласована.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на документально подтвержденной информации.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее при проведении таможенного досмотра (акт № 10702030/170119/000274) было выявлено, что согласно сведениям, нанесенным на индивидуальную упаковку товаров, импортером товаров является ООО «АССА». При этом на упаковке товаров не содержится никаких идентификационных признаков, позволяющих соотнести оцениваемый товар с представленными коммерческими документами.

Из пояснений ООО «ВЛ-Континент» следует, что данная партия товаров изначально предполагалась для поставки товаров в адрес ООО «АССА», но так как основной заказчик товара заключил договор поставки с ООО «ВЛ-Континент», то товар был отправлен в адрес ООО «ВЛ-Континент» без смены маркировки, чтобы не увеличивать стоимость товара. Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным данное объяснение, поскольку заявка ООО «ВЛ-Континент» в адрес компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. была направлена 25.11.2020 с указанием наименования, артикулов и количества ввезенного товара.

Также, в ходе таможенного досмотра (акт № 10702030/170119/000274) было выявлено, что согласно сведениям на упаковке товара датой изготовления товаров, задекларированных ООО «ВЛ-Континент», является декабрь 2018 года.

Таким образом, на момент производства указанных товаров производители товаров обладали сведениями об импортере товаров, наименовании, количестве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные таможенным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии иного контракта, в рамках которого поступили оцениваемые товары.

В силу пункта 8 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, полученной от продавца товаров, в экспортной декларации должны быть указаны сведения об иностранном получателе товаров. Однако представленная копия экспортной декларации указанные сведения не содержит.

Согласно пункту 3 Порядка поле в декларации страны отправления «Грузоотправитель/грузополучатель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов. При заполнении может быть использован 18-значный единый код юридического лица или код общественной кредитоспособности для прочих организаций, в случае отсутствия кода общественной кредитоспособности указывается учетный таможенный номер.

Кроме того, начиная с 01.08.2018 уведомлением ГТУ КНР № 61 от 21.06.2018 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяются новые бланки импортных/экспортных деклараций.

Новый бланк декларации в верхнем правом углу содержит QR-код, содержащий номер декларации. Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-код на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации КНР.

Однако в представленной в таможенный орган копии экспортной декларации отсутствуют сведения об иностранном получателе товаров, коде общественной кредитоспособности, QR-коде, содержащем номер декларации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов.

С целью получения достоверных сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, подтвержденной государственными органами КНР, Дальневосточным таможенным управлением в Управление таможенного сотрудничества ФТС России направлено обращение Хабаровской таможни с просьбой об организации международного запроса (письмо ДВТУ от 07.04.2021 № 04-14/0515).

Кроме того, при проведении анализа таможенного декларирования шаров из латекса таможенным органом установлено, что ранее по ДТ № № 10702070/110219/0025729, 10703070/040219/0002629 ООО «ВЛ-Континент» ввезен товар «шары надувные продолговатой формы, из латекса» с ИТС 3,32 - 3,33 долл. США/кг, что в 2 раза больше заявленного ИТС (1,82 долл. США/кг) товара «шары надувные круглой формы, из латекса». С целью уточнения выявленных расхождений таможенным органом запрошены пояснения о том, на основании каких документов была заполнена 31-графа с предоставлением подтверждающих документов.

Из пояснений декларанта следует, что на стоимость влияет много факторов, в том числе срок исполнения заказа (если есть срочный заказ, то цена вырастает сразу в 2 раза). Если есть срочный заказ от поставщика или заказ с требованием определенного качества изделия, то тогда товар подбирается уже по другим критериям и анализируется самое выгодное с точки зрения выполнения потребности заказчика предложение. По мнению декларанта, ввезенные им аналогичные товары по цене, превышающей заявленную в ДТ № 624 в 1,8 раз, не противоречит рынку и доказывает, что декларантом ввозится товар по цене приобретения от одного и того же продавца и в рамках того же контракта. В обоснование своей позиции декларантом представлены ссылки на сайт alibaba.com, где разница в стоимости однородного товара отличается в 9 раз только в зависимости от качества и в 3 раза в зависимости от количества.

Между тем, по результатам анализа коммерческих документов, пояснений, перечисленных сайтов таможенным органом установлено следующее: по представленным декларантом ссылкам на сайте alibaba.com не представляется возможным установить с достоверностью ни соответствие предлагаемых товаров оцениваемым, ни сопоставимость размеров товарных партий и условий поставки, ни точную цену.

Согласно пояснениям декларанта, цена товара № 1 по ДТ № 624 в 1,8 раз меньше цены на аналогичные товары, в связи с тем, что поставка товаров по ДТ № 624 не являлась срочной. Таким образом, влияние качества, количества товаров, а также срочность заказа по данной поставке согласно пояснениям декларанта повлияли на цену товаров.

Вышеуказанные пояснения правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при проведении анализа документов по ДТ №№ 10703070/140119/0000624, 10703070/040219/0002629 таможенным органом установлено следующее. Так, согласование поставки товаров в соответствии с пунктом 1.3 контракта осуществляется сторонами в проформах инвойсах. Срок от момента согласования поставки (дата проформы инвойса) до момента отправки (дата коносамента) по ДТ № 624 составляет 11 дней, по ДТ № 10703070/040219/0002629 - 14 дней, который является сопоставимым.

При анализе документов, представленных ООО «ВЛ-Континент» по ДТ №10703070/040219/0002629 установлено, что данная поставка осуществлялась во исполнение вышеуказанного контракта и проформы инвойса от 12.01.2019 № CL927, при этом в представленных документах отсутствует ссылка на согласование сторонами специальных условий поставки товара, а именно срока исполнения заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ВЛ-Континент» о влиянии срока исполнения заказа на цену товара, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Так, цена товаров зависит от условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях выяснения причин формирования низкого уровня таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены прайс-листы изготовителей товаров.

В ответ на запрос документов и сведений декларантом было предоставлено письмо продавца из которого следует, что компания продавец -NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD является официальным представителем компаний производителей G&G(HK) INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD, ZHEJIANG JIUERJIU CHEMICALS CO.,LTD. В письме указано, что прайс-лист продавца соответствует той же цене с завода. Вместе с этим, непосредственно прайс-листы компаний изготовителей, которые были запрошены Хабаровской таможней, представляющие собой открытую оферту, декларантом представлены не были.

Кроме этого, декларантом не представлены документы, подтверждающие, что компания продавец - NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD является официальным представителем компаний производителей G&G(HK) INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD, ZHEJIANG JIUERJIU CHEMICALS CO.,LTD.

Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, что бы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В этой связи, не предоставление декларантом прайс-листов изготовителя товаров для неограниченного круга лиц, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, позволило таможенному органу сделать правильный вывод о том, что продажа товара или их цена напрямую зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. И это при том, цена по товару № 1 ниже стоимости однородных товаров в 3 раза, по товару № 2 - в 4 раза (по товару № 2однородный товар того же изготовителя задекларирован по ДТ № 10216170/171218/0143564 с ИТС 7,48 долл. США/кг, по ДТ № 10702070/091118/0170119 с ИТС - 6,30 долл. США/кг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1.3 контракта каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по настоящему контракту: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Из представленных к таможенному оформлению проформы инвойса, коммерческого инвойса № CL 873 на поставку товаров не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку с выбором одного из предусмотренных сделкой способов оплаты. Таким образом, способ оплаты в указанных документах не определен.

Однако, исходя из пункта 4.3 контракта, поставка осуществляется в течение 179 дней с даты оплаты. Коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара выставляются поставщиком после отгрузки товара (пункт 4.6. контракта). Таким образом, согласно пунктам 1.3, 4.3, 4.6 контракта оплата товаров должна быть произведена минимум в 30% размере.

В ходе проверки декларант предоставил письменные пояснения, в которых, сославшись на согласование с инопартнером двух способов оплаты, указал на то, что оплата за поставку рассматриваемой партии товара не была произведена на период ввоза товара и проведения проверки документов и сведений до выпуска товаров. В ответ на уведомление декларант пояснил, что пункты 4.3, 3.2 контракта не противоречат друг другу, т.к. возлагают на поставщика обязанность по поставке товара в случае осуществления предоплаты по первому варианту. При этом пункт 4.3 контракта свидетельствует о том, что поставка товаров осуществляется только после предоставления оплаты. Изменения в данный пункт контракта сторонами сделки не вносились. В целях подтверждения оплаты за оцениваемый товар к заявлению ООО «ВЛ-Континент» приложены следующие документы: платежное поручение от 20.05.2019 № 7; выписка операций по лицевому счету № 40702840950000000423; свифт-сообщение от 19.05.2020.

При рассмотрении представленных ООО «ВЛ-Континент» документов установлено следующее.

В выписке операций по лицевому счету № 40702840950000000423, свифт-сообщении указаны инвойсы на общую сумму 164 293,16 долл. США, при этом общая сумма перевода составляет 89 702 долл. США. Помимо этого, при ответе на запрос Хабаровской таможни ООО «ВЛ-Континент» (вх. 19.01.2021) предоставило номера документов, на основании которых осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 89 702 долл. США, при этом при суммировании сведений о стоимости товаров в перечисленных документах установлено, что сумма составляет 64 293,18 долл. США.

Таким образом, оплата за товар в адрес нерезидента в размере 89 702 долл. США не подтверждена документами, на основании которых осуществлен перевод денежных средств.

К возражениям ООО «ВЛ-Континент» в целях подтверждения цены фактически уплаченной приложено платежное поручение № 6 от 12.04.2019.

Однако, судом в данном случае учтено, что вышеуказанное платежное поручение не было представлено ни при обращении, ни при ответе на дополнительный запрос таможни от 18.11.2020 № 16-24/17643 «О запросе документов», направленный таможней в адрес ООО «ВЛ-Континент», в котором таможня запрашивала документы, подтверждающие перевод денежных средств контрагенту в размере 89 702 долл. США.

Согласно ответу ООО «ВЛ-Континент» (вх. по реестру от 19.01.2021), направленному в адрес Хабаровской таможни на запрос от 18.11.2020 № 16-24/17643 документы, на основании которых осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 89 702 долл. США приведен в табличной форме.

Между тем, инвойс CL 847 в представленной таблице не указан. Кроме того, в выписке по лицевому счету указан инвойс № CL 847, но при этом сумма по инвойсу не указана.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о цене, фактически уплаченной за оцениваемые товары, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на документально подтвержденной информации.

При ответе на запрос документов и сведений до выпуска товаров ООО «ВЛ-Континент» представлены тарифы ООО «Фарес» для морской перевозки грузов, согласно которым стоимость перевозки по маршруту NIBGBO -Владивосток составляет 835 долл. США для 40 фут. контейнера. В акте от 01.01.2019 № 442 к счету от 27.12.2018 № 27228, выставленном ООО «Фарес» на оплату услуг по перевозке товаров, величина фрахта составила 55 109,20 руб. (800 долл. США).

Исходя из пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 18.07.2018 № 941 перечень и объем конкретных услуг определяется сторонами с поданной заявкой (поручением) и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 5.3 договора закреплено, что «если при оказании услуг фактическая стоимость расходов экспедитора меньше стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении до начала оказания услуг, то полученная выгода является дополнительным вознаграждением экспедитора».

Поскольку ООО «ВЛ-Континент» не было представлено дополнительное соглашение к договору, установить весь ли перечень услуг, порученных Обществом перевозчику, включен в акт выполненных работ, является невозможным.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая выявленные противоречия в стоимости перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для признания ООО «ВЛ-Континент» нарушившим требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того судом установлено, что в целях проверки достоверности сведений о продавце товаров у декларанта, помимо иных документов, были запрошены учредительные документы компании Продавца на территории Китай (с переводом).

В ответ на запрос документов и (или) сведений Обществом на бумажном носителе были представлены контракт, дополнительные соглашение к нему, инвойсы, спецификации, лицензия на ведение коммерческой деятельности от 18.03.2016.

Согласно преамбуле контракта генеральным директором компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD является Mr. Xen Hong Chun. Все коммерческие документы, представленные обществом, подписаны со стороны продавца Mr. Xen Hong Chun, в том числе посредством клише (факсимиле). Согласно лицензии на ведение коммерческой деятельности от 18.03.2016 представителем юридического лица является также Ксен Хонкчун.

При проверке достоверности представленных сведений на сайте gsxt.gov.cn (аналог Российского ЕГРЮЛ) установлено, что законным представителем компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. является иное лицо - Ли Чжоу.

Более того, на сайте gsxt.gov.cn отсутствует информация о том, что Ксен Хонкчун является представителем юридического лица, сотрудником компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. По данному факту декларантом в ответ на запрос Хабаровской таможни от 18.11.2020 № 16-24/17643 пояснено, что «таможенному органу был представлен документ, который представлялся Продавцом при заключении контракта, общество не проверяло и не имело возможности самостоятельно проверить полномочия лица, подписавшего контракт».

Согласно сведениям с сайта gsxt.gov.cn только Ли Чжоу, будучи юридическим представителем компании поставщика имел право подписывать контракт, иные коммерческие документы.

По запросу таможни о представлении доверенности уполномоченного лица на право подписания контракта, дополнительного соглашения к нему ООО «ВЛ-Континент» не представлено, не предприняты меры для ее получения.

Таким образом, Ксен Хончун не имел права подписывать контракт, спецификации, инвойсы, дополнительные соглашения по данным поставкам и иные коммерческие документы, фактически не являясь официальным юридическим представителем компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Помимо этого, как указывалось выше, на сайте gsxt.gov.cn отсутствует информация о том, что Ксен Хончун является представителем юридического лица, сотрудником компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. Подписание контракта, иных коммерческих документов не уполномоченным на то лицом свидетельствует о фиктивности указанных документов и сделки в целом.

В целях получения информации о действительной стоимости товара и выяснения всех обстоятельств оцениваемой сделки Хабаровской таможней направлен запрос продавцу товаров (письмо от 26.03.2019 №16-24/4154). Письмо было возращено в таможню с отметкой о невручении адресату.

Данный факт свидетельствует об отсутствии компании по указанному адресу, либо о заявлении данным участником ВЭД недостоверных сведений о компании продавца с целью занижения стоимости ввозимых товаров и невозможности получения сведений посредством международного запроса.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что представленные таможенным органом скриншоты (аналог Российского ЕГРЮЛ) переведены на русский язык, а документы на английском либо китайском языке не представлены, кроме того идентифицировать компанию по представленному скриншоту не предоставляется возможным, как необоснованный.

В рамках взаимодействия между налоговыми и таможенными органами письмом ДВТУ от 18.07.2018 № 14-05-17/10318 доведены официальные интернет- сайты (КНР), с использованием которых таможенные органы при проведении таможенного контроля проводят проверки о кредитоспособности контрагентов КНР и с которыми заключен внешнеторговый контракт.

Проверка достоверности сведений о компании осуществлялось таможней по номеру лицензии, представленной ООО «ВЛ-Континент».

Согласно лицензии на ведение коммерческой деятельности от 18.03.2016 представителем юридического лица является также Ксен Хонкчун.

При проверке достоверности представленных сведений на сайтах gsxt.gov.cn, qichacha.com (аналог Российского ЕГРЮЛ) установлено, что законным представителем компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. является иное лицо - Ли Чжоу.

Более того, на сайтах gsxt.gov.cn, qichacha.com отсутствует информация о том, что Ксен Хонкчун является представителем юридического лица, сотрудником компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

По данному факту декларантом в ответ на запрос Хабаровской таможни от 18.11.2020 № 16-24/17643 пояснено, что «таможенному органу был представлен документ, который представлялся Продавцом при заключении контракта, общество не проверяло и не имело возможности самостоятельно проверить полномочия лица, подписавшего контракт».

Согласно сведениям с сайтов gsxt.gov.cn, qichacha.com только Ли Чжоу, будучи юридическим представителем компании поставщика имел право подписывать контракт, иные коммерческие документы.

По запросу таможни о представлении доверенности уполномоченного лица на право подписания контракта, дополнительного соглашения к нему ООО «ВЛ-Континент» не представлено.

Для подтверждения подлинности представленных Хабаровской таможней сведений о компании продавце, юридическом представителе продавца в материалы дела предоставлен скриншот с официального сайта государственных органов КНР на китайском языке с переводом на русский язык на 1 л. в 1 экз.

Таким образом, по результатам анализа сайтов gsxt.gov.cn, qichacha.com таможней установлено, что Ксен Хончун, не являясь официальным юридическим представителем компании NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, не имел права подписывать контракт, спецификации, инвойсы, дополнительные соглашения по данным поставкам и иные коммерческие документы

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Между тем, ООО «ВЛ-Континент» в рассматриваемом случае не были соблюдены требования, установленные вышеуказанным Порядком.

Кроме того, судом в данном случае учтено, что согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом предоставляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Так, в случае несоблюдения и невыполнения требований, предусмотренных пунктом 12 данного Порядка, согласно пункту 18 Порядка таможенный орган обязан отказать во внесении изменений.

Между тем, при подаче обращения ООО «ВЛ-Континент» по ДТ № 10703070/140119/0000624 не были соблюдены условия, указанные в пункте 12 Порядка (представлена ненадлежащим образом заполненная КДТ, не представлены документы, подтверждающие вносимые изменения).

Из обращения декларанта следует, что Обществом представлены дополнительные документы в качестве подтверждения ранее заявленной таможенной стоимости, которые устраняют основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Однако в представленной декларантом к обращению КДТ в 6 элементе графы 45а по товарам № № 1-4 указана цифра «5», а не «3».

При заполнении 7-го элемента графы 45а (изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, в отношении исчисленных (уплаченных) таможенных, иных платежей) необходимо указывать буквенный код от «А» до «Н», где:

«К» - представленные документы, сведения о которых указаны в ДТ, запрошенные (истребованные) таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров для проверки заявленных в ДТ сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, не подтверждают проверяемые сведения;

«М» - иные изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, об исчисленных (уплаченных) таможенных пошлинах, налогах.

Согласно обращению декларанта изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, в отношении исчисленных (уплаченных) таможенных, иных платежей установлено по товарам № № 1, 2.

Вместе с тем, в представленной декларантом к обращению КДТ в 7 элементе графы 45а по товарам № № 1,2 указана цифра «К», а не «М».

Кроме того, согласно служебной записке ОТП Хабаровской таможни от 11.11.2020 № 15-17/1697 «О направлении информации» в представленной КДТ к ДТ № 10703070/140119/0000624 неверно заполнена графа В по платежам 1010 (сборы).

Таким образом, представленная декларантом к обращению КДТ заполнена ненадлежащим образом, что в свою очередь также является правомерным основанием для отказа во внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000624.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровской таможни соответствует таможенному законодательству и права заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.07.2021 по делу № А73-4713/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.