Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1902/2010
21 июня 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен июня 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.,
при участии в заседании:
арбитражного управляющего Коледенкова Александра Александровича;
от некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: Бугримова Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 01.02.2010 № 31;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Коледенкова Александра Александровича, некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
на решение от 29.03.2010
по делу № А73-992/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению арбитражного управляющего Коледенкова Александра Александровича
к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
о признании недействительным протокола № 8/2009 от 18.12.2009 заседания Совета некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в части, взыскании морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, судебных издержек
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Коледенков Александр Александрович (далее – Коледенков А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным и отмене протокола № 8/2009 от 18.12.2009 заседания Совета Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «ДМСО», партнерство) в части решения по заявлению Коледенкова А.А. Кроме этого, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 тысяч рублей; в счет компенсации материальных затрат взыскать с ответчика сумму, исчисленную из расчета 600 рублей за каждое судебное заседание, в котором Коледенков А.А. принял личное участие.
Судебным актом от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Совета Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оформленное в виде протокола № 8/2009 от 18.12.2009, в части отказа арбитражному управляющему Коледенкову А.А. в возврате взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства. В остальной части заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись решением суда, Коледенков А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Посчитав, что судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, НП «ДМСО» обжаловал решение суда от 29.03.2010 в апелляционный суд. Также партнерство просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Совета НП «ДМСО», оформленного протоколом от 18.12.2009 № 8/2009 в части отказа арбитражному управляющему Коледенкову А.А. в возврате взноса в компенсационный фонд партнерства и принять по делу новый судебный акт.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Коледенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы партнерства, отклонил их.
Представитель НП «ДМСО» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу НП «ДМСО», апелляционную жалобу арбитражного управляющего просила оставить без удовлетворения.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 16.06.2010 в порядке, определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав Коледенкова А.А., представителя НП «ДМСО» исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, отзыва на апелляционную жалобу НП «ДМСО», Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Коледенков А.А. обратился 30.01.2003 с заявлением о приеме его в НП «ДВСО». Решением НП «ДВСО», оформленным протоколом от 06.02.2003 № 2, Коледенков А.А. принят в члены партнерства. Арбитражным управляющим уплачен в НП «ДМСО» компенсационный взнос в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным кассовым ордером от 30.01.2003 № 12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций и списка арбитражных управляющих от 26.06.2003 № 03/6586-АК Коледенков А.А. является членом НП «ДМСО».
03.12.2009 Коледенков А.А. подал заявление об исключении его из партнерства и выплате ему причитающихся денежных средств компенсационного фонда.
Решением НП «ДМСО», оформленному протоколом заседания Совета НП «ДМСО» от 08.12.2009 № 8/2009 заявление Коледенкова А.А. в части исключения его из состава НП «ДМСО» удовлетворено. В части выплаты денежных средств разъяснено со ссылкой на пункт 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее – Закон о саморегулируемых организациях), пункт 10 статьи 25.1 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4.15, пункт 10.14 Устава НП «ДМСО», что внесенный взнос в компенсационный фонд возврату не подлежит. Отказ партнерства возвратить указанные средства послужил основанием для обращения Коледенкова А.А. в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о признании недействительным решения Совета НП «ДМСО», оформленного в виде протокола от 18.12.2009 № 8/2009 в части отказа арбитражному управляющему в возврате взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства.
В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) основанием включения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в единый государственный реестр таких организаций является наличие компенсационного фонда, который формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 рублей на каждого члена, и на средства которого может быть обращено взыскание по обязательствам организации или ее членов, если возникновение таких обязательств связано с осуществлением деятельности, предусмотренной Законом о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона одним из оснований для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена.
На средства компенсационных фондов или имущество общества взаимного страхования не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.
Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Временным положением о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 № 344 (далее – Временное положение), установлено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о несостоятельности.
Пунктом 6 Временного положения предусматривалось, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием НП «ДМСО» от 25.11.2004 утверждено Положение о компенсационном фонде некоммерческого партнерства НП «ДМСО» (далее – Положение).
Пунктом 6 данного Положения установлено, что в связи с окончанием деятельности в качестве арбитражного управляющего взнос в компенсационный фонд подлежит возврату по письменному заявлению вносителя на основании решения коллегиального органа управления НП «ДМСО» по истечении одного года с даты исключения арбитражного управляющего из состава НП «ДМСО», а также в течение одно месяца в случае окончания деятельности члена НП «ДМСО» в качестве арбитражного управляющего, на основании личного заявления и решения арбитражного суда о завершении процедур банкротства должника, в которых участвовал арбитражный управляющий, в порядке, определенном ст. 57 Федерального закона.
По решению коллегиального органа управления НП «ДМСО» в случае рассмотрения в суде жалоб на действия арбитражного управляющего по нанесению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, а также НП «ДМСО», срок, указанный в абзаце 1 пункта 6 Положения может быть продлен до завершения рассмотрения жалоб.
При этом арбитражный управляющий не может требовать возврата взноса из компенсационного фонда в случае его исключения из НП «ДМСО» за поступки или деятельность, нанесшие вред лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующих в процедурах банкротства и самой НП «ДМСО».
В дальнейшем пунктом 13 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулиремых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.
Кроме того, вступившим в законную силу 03.07.2008 решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № ГКПИ08-266 со дня вступления в законную силу решения суда признан недействующим абзац 1 пункта 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 344.
Арбитражным судом правильно установлено, что оспариваемое положение на момент его принятия не противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, но признано недействующим в связи в вступлением с 17.12.2007 Закона о саморегулируемых организациях.
При вынесении решения арбитражный суд основывался на конституционных нормах части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» о том, что действие закона распространяется на правоотношения, которые возникли после дня его опубликования. Самим законом может быть предусмотрено распространение его действия на правоотношения, имевшие место до вступления закона в силу, однако обратная сила может быть придана только закону, улучшающему положение лиц или расширяющему их права. Законы же, уменьшающие объем прав лиц или ухудшающие их положение, обратной силы иметь не могут.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» сформулировал правовую позицию, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54, 55 (часть2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателе ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Эта позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации, например, в Определении от 05.11.2002 № 320-О, Определении от 02.10.2003 № 346-О, Постановлении от 29.01.2004 № 2-П.
Поскольку Закон о саморегулируемых организациях не содержит указаний на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, указанный закон ухудшает положение Коледенкова А.А., устанавливая запрет на возврат ему денежных средств компенсационного фонда, внесенных им до вступления в силу этого закона. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что названный закон не может быть применен к правоотношениям по возврату компенсационного взноса, является правомерным.
Кроме того, пунктом 3 статьи 8 Закона «О некоммерческих организациях» установлено, что член некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.
Судом первой инстанции правомерно установлено право Коледенкова А.А. требовать при добровольном выходе из НП «ДМСО» возврата ему денежных средств, уплаченных в виде компенсационного взноса в компенсационный фонд партнерства.
Таким образом, решение НП «ДМСО» в части отказа выплатить арбитражному управляющему причитающихся средств не соответствует названным выше нормам, в связи с чем требование Коледенкова А.А. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы НП «ДМСО, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В этой связи ссылка партнерства на судебную практику арбитражных судов также не принимается, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Изложенным опровергаются и аргументы апелляционной жалобы Коледенкова А.А. о неполном исследовании материалов дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Кроме того, статьей 11 Закона о саморегулиремых организациях установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.
Однако указанными нормами суду не предоставлены полномочия обязывать участников гражданских правоотношений отменять принятые их органами управления решения.
Как видно из материалов дела, Коледенков А.А. оспаривает решение, принятое Советом НП «ДМСО», в том числе и в части исключения его из состава членов НП «ДМСО».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона о саморегулиремых организациях, саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.
Главой 10 Устава НП «ДМСО» установлен порядок выхода из членов НП «ДМСО». В соответствии положениями Устава, члены партнерства могут быть исключены из состава организации по заявлению члена НП «ДМСО».
Порядок прекращения членства в НП «ДМСО» определен пунктом 10.9 Устава. При этом, согласно пункту 10.10 Устава, в случае выхода из состава организации по собственной инициативе член партнерства подает заявление об исключении из состава членов НП «ДМСО» в письменной форме.
Заявление о выходе из состава членов НП «ДМСО» подлежит удовлетворению в течение двух месяцев, если в деятельности арбитражного управляющего не выявлены нарушения действующего законодательства и внутренних документов, арбитражный управляющий отстранен от всех назначений на предприятия, на которые был назначен по представлению НП «ДМСО», и в отношении арбитражного управляющего не проводятся контрольно-дисиплинарные процедуры. В противном случае рассмотрение заявления о выходе из состава членов НП «ДМСО» может быть отложено до окончания проводимых процедур, либо до устранения условий, препятствующих рассмотрению заявления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об исключении из НП «ДМСО» подано Коледенковым А.А. 10.12 2009. Учитывая, что препятствий для исключения его из членов ДМСО не имелось, Советом НП «ДМСО» 18.12.2009 обоснованно принято решение об удовлетворении его заявления об исключении из состава членов организации по его личному заявлению.
Ссылки в жалобе арбитражного управляющего относительно компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ граждан и только при наличии вины нарушителя. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей Коледенковым А.А. обосновано умалением достоинства его личности неправомерными действиям НП «ДМСО» при вынесении протокола от 18.12.2009, разъяснениями, репликами, отзывом.
Однако заявителем не учтено, что решением Совета НП ДМСО, изложенным в протоколе от 18.12.2009, об отказе в выплате ему взноса в компенсационный фонд могут быть нарушены имущественные права Коледенкова А.А.. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.
Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, каким образом решение Совета НП «ДМСО», которым удовлетворено заявление Коледенкова А.А. о выходе из членов НП «ДМСО» и последующие действия партнерства умаляют достоинство его личности.
Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о компенсации судебных издержек, поскольку полно и всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по существу вопроса.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу № А73-992/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Коледенкова Александра Александровича и некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Гричановская |
Т.Д. Пескова |
