Постановление АС Хабаровского края от 21.02.2024 № 06АП-145/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Полный текст  постановления изготовлен февраля 2024 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарюк Олеси Вячеславовны

на решение от 30.11.2023

по делу № А73-14177/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарюк Олеси Вячеславовны

о признании недействительным отказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края в разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и включении его разработки в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края», оформленного письмом от 28.06.2023 № 19355-9610 «О включении в целевую программу»;

об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Сахарюк Олеси Вячеславовны: Конинян М.Г., представитель по доверенности от 10.07.2023, срок действия один год (представлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахарюк Олеся Вячеславовна (далее – ИП Сахарюк О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление) в разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и включении его разработки в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края», оформленного письмом от 28.06.2023 № 19355-9610 «О включении в целевую программу»; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахарюк О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным отказ Управления в разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и включении его разработки в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края», оформленный письмом от 28.06.2023 № 19355-9610 «О включении в целевую программу».

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что из ответа Отдела культуры администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 № 1-11/1370 на обращение заявителя следует, что реконструкция здания возможна в случае изменения границ защитной зоны ОКН по ул. Кирова 27 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом требований режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Заявитель жалобы указывает, что ввиду полученного ответа, ИП Сахарюк О.В. в целях изменения границ защитной зоны ОКН обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействующим пункта 7.2 Постановления 251-пр, в части отнесения земельного участка в графическое изображение (схемы) границ ЗР-2, и о признании недействующим пункта 7.3 Постановления 251-пр, в части определения координат соответствующих характерных (поворотных) точек, в удовлетворении которого судом было отказано. Апеллянт обращает внимание, что проведение строительных работ по реконструкции здания как объекта капитального строительства, находящегося в границах ЗР-2 не может оказать негативного влияния на сохранность ОКН «Парк судостроителей» в его историко - градостроительной и природной среде, в связи с чем, ИП Сахарюк О.В. считает, что указанные ограничения установлены в нарушение принципа пропорциональности, нарушают баланс публичных и частных интересов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение Правительства Хабаровского края, при отказе заявителю в разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и включении его разработки в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края», противоречит ответу Отдела культуры администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 № 1-11/1370. ИП Сахарюк О.В. считает, что при вынесении решения об отказе, судом первой инстанции, не были исследованы доказательства. Апеллянт также указывает, что суд при вынесении решения фактически повторил позицию, изложенную ранее во вступивших в законную силу судебных актах.

Ко дню судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого Управление считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. Управление отмечает, что Хабаровским краевым судом и Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что наложение зоны охраны на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031602:1 не препятствует ИП Сахарюк О.В. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку разрешает строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства и их частей в соответствии с параметрами разрешенного строительства, в том числе строительство объектов капитального строительства по индивидуальным проектам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-2. Таким образом, по мнению Управления, нарушений прав ИП Сахарюк О.В. Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ИП Сахарюк О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ИП Сахарюк О.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание «Общежитие № 9» с кадастровым номером 27:22:0031602:47, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 27:22:0031602:47-27/022/2020-14 от 23.10.2020.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031602:1, принадлежащем ИП Сахарюк О.В. на праве аренды, что подтверждается записью государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 17.06.2021 № 27:22:0031602:1-27/022/2021-3.

25.06.2021 Правительством Хабаровского края было принято Постановление № 251-пр, которым были утверждены прилагаемые границы зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк судостроителей» 1935-1948 гг., Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ОКН «Парк судостроителей») в границах улиц Аллея Труда, Кирова, Краснофлотской, проспекта Мира, режимы использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Согласно пункту 7.1 Постановления 251-пр территория ЗР-2 с юга примыкает к территории 03 ОКН и включает в себя застройку нечетной стороны улицы Аллея Труда, а также участок застройки улицы Пионерской и ее проезжую часть, являющуюся элементом первоначальной планировочной структуры территории. С запада территория ЗР-2 граничит с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Почтамт», 1956 г., Проспект мира 27, с востока ограничивается линией застройки четной стороны улицы Кирова.

В пункте 7.3 содержатся координаты характерных (поворотных) точек границ ЗР-2 (в местной системе координат (МСК-27) из анализа которых следует, что здание расположено на земельном участке в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР-2) ОКН «Парк судостроителей», то есть в границах зоны охраны ОКН «Парк судостроителей ».

Из заявления следует, что ИП Сахарюк О.В. намерена провести реконструкцию принадлежащего ей здания.

В своем ответе Отдел культуры администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 № 1-11/1370 на обращение ИП Сахарюк О.В. указал, что реконструкция здания возможна в случае изменения границ защитной зоны ОКН по ул. Кирова 27, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом требований режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В целях изменения границ защитной зоны ОКН ИП Сахарюк О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействующим пункта 7.2 Постановления 251-пр, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031602:1, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 25, в графическое изображение (схемы) границ ЗР-2, и о признании недействующим пункта 7.3 Постановления 251-пр, в части определения координат соответствующих характерных (поворотных) точек.

Решением Хабаровского краевого суда по делу № За-99/2022 от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 66а-1224/2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88а-958/2023 в удовлетворении требований ИП Сахарюк О.В. было отказано.

ИП Сахарюк О.В. обратилась с заявлением в Управление о разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и о включении разработки данного проекта в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края».

28.06.2023 письмом исх. № 19.3.55-9610 «О включении в целевую программу» Управление отказало ИП Сахарюк О.В. в разработке нового проекта зон охраны ОКН «Парк судостроителей» и включении его разработки в государственную программу Хабаровского края «Наследие Хабаровского края».

В письме от 28.06.2023 исх. № 19.3.55-9610 Управление разъяснило ИП Сахарюк О.В., что Постановление Правительства Хабаровского края от 25.06.2021 № 251-пр «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк судостроителей», 1935 - 1948 гг., Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в границах улиц Аллея Труда, Кирова, Краснофлотской, проспекта Мира, режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» принято в соответствии с действующим законодательством на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с целью обеспечения сохранности указанного объекта. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для разработки нового проекта зон охраны и включения его разработку в Программу «Наследие края» отсутствуют.

ИП Сахарюк О.В. посчитав, что указанный отказ не соответствует законодательству РФ и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование своих требований ИП Сахарюк О.В. указала, что она намерена провести реконструкцию принадлежащего ей здания, однако действующие ограничения, связанные с охраной объекта культурного наследия, препятствуют это сделать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия, решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения. Решение о прекращении существования зон охраны указанных объектов культурного наследия принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 7 статьи 2 Закона Хабаровского края от 30.03.2005 № 270 «О реализации полномочий Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Хабаровского края», Правительство края принимает решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Постановление Правительства Хабаровского края от 25.06.2021 № 251-пр опубликовано 29.06.2021 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.khv.gov.ru.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, доводы ИП Сахарюк О.В. заявленные по настоящему делу № А73-14177/2023, аналогичны обстоятельствам, доводам, которым уже дана оценка вступившими в законную силу решением Хабаровского краевого суда по делу № 3а-99/2022 от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 66а-1224/2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88а-958/2023, которыми в удовлетворении требований ИП Сахарюк О.В. было отказано.

Как следует из содержания судебных актов по делу  № 3а-99/2022, обществом с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в 2020 году разработан проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре: «Почтамт», 1956 год, пр. Мира, 27; «Жилой дом», 1955 год, пр. Мира, 26; «Дворец культуры судостроителей - первая очередь строительства», 1939 - 1944 гг., ул. Аллея Труда, 22; «Парк судостроителей», 1935 - 1948 гг., в границах улиц Аллея Труда, Кирова, Краснофлотская, проспекта Мира.

В период с 18.04.2020 по 25.05.2020 проведена государственная историко-культурная экспертиза проекта зон охраны объектов культурного наследия, по результатам которой составлен акт. Из указанного акта следует, что проект зон охраны объектов культурного наследия получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Комиссия по результатам рассмотрения представленного заказчиками проекта зон охраны объектов культурного наследия пришла к выводу, что научно-проектная документация соответствует принципам государственной охраны объектов культурного наследия; установление границ территорий зон охраны, особых режимов использования земель и земельных участков в границах зон охраны в соответствии с указанным проектом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, разработанные в указанном проекте, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Указанный проект зон охраны рекомендован к согласованию уполномоченным государственным органом.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также однозначный вывод о соответствии проекта требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Заключение оформлено в электронном виде и подписано усиленными квалифицированными электронными подписями экспертов, проводивших экспертизу.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы и требования, предъявляемые к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, не нарушены; акт государственной историко-культурной экспертизы в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

При рассмотрении дела № 3а-99/2022 суды трех инстанций пришли к выводу, что Постановление №251-пр принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, помимо этого, суды признали несостоятельным довод ИП Сахарюк О.В. о нарушении оспариваемым Постановлением №251-пр ее прав, как собственника здания, расположенного на земельном участке, попавшим в зону охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 Конституции Российской Федерации.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, входящих в зоны охраны объектов культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов, а также на соблюдение прав граждан Российской Федерации, которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ).

Хабаровским краевым судом  по результатам рассмотрения спора отмечено, что при рассмотрении дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов ИП Сахарюк О.В., не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически доводы и требования ИП Сахарюк О.В. заявленные по делу № А73-14177/2022 направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу № За-99/2022, что является недопустимым.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ИП Сахарюк О.В. проект реконструкции здания не разрабатывала, на утверждение не представляла, разрешение на реконструкцию здания не получала. Более того, заявителем не представлено доказательств, что она обращалась за разрешением на реконструкцию здания, и ей было отказано в выдаче разрешения.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 972) состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 7 Постановления № 972 предусмотрено, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработанный проект зон охраны объекта культурного наследия подлежит государственной историко-культурной экспертизе, которая проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», на основе принципов научной обоснованности, объективности, законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, а также соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия.

С учетом изложенного необходимо отметить, что результаты разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия не могут зависеть от интересов заказчика, поскольку обоснованы целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что наложение зоны охраны на земельный с кадастровым номером 27:22:0031602:1 не препятствует ИП Сахарюк О.В. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку разрешает строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства и их частей в соответствии с параметрами разрешенного строительства, в том числе строительство объектов капитального строительства по индивидуальным проектам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-2. В связи с чем, доводы жалобы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия, принимая во внимание, что Постановление Правительства Хабаровского края от 25.06.2021 № 251-пр принято в соответствии с действующим законодательством на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с целью обеспечения сохранности указанного ранее объекта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда по делу № 3а-99/2022, приходит к выводу, что отказ Управления (оформленный письмом от 28.06.2023 № 19.3.55-9610) является правомерным. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд также обращает внимание, что предложение о включении в целевую программу разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия «Парк судостроителей», 1935-1948 гг. для исключения из установленных зон охраны объекта по ул. Кирова 25, в г. Комсомольске-на-Амуре не удовлетворяет концепции самой цели программы – сохранение культурного наследия Хабаровского края.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления Правительства Хабаровского края от 25.06.2021 № 251-пр, перечислены условия, в соответствии с которыми в границах ЗР-2 допускаются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства и их частей в соответствии с параметрами разрешенного строительства.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав ИП Сахарюк О.В. при рассмотрении дела в судах двух инстанций не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2023 по делу № А73-14177/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.