Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6177/2020
27 января 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис»: Меринов С.Е. по доверенности от 13.06.2019;
от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 № 10/05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис»
на решение от 29.10.2020
по делу № А73-12583/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – ООО «Лестранссервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12583/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю).
По ходатайству ответчика, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом изменено наименование ответчика по делу с Управления лесами Правительства Хабаровского края на Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, ответчик).
Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что факт наличия виновных действий должностных лиц краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество» (далее – КГКУ «Советское лесничество») в незаконном привлечении Общества к ответственности прямо усматривается из представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование своей позиции, ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ, согласно которому возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном проведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Полагает, что не указание в соглашении конкретного номера протокола не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны при заключении договора свободны, в том числе, в формулировании его условий.
Указывает, что на момент заключения соглашения стороны не располагали сведениями о номере протокола, однако располагали сведениями о том, что Общество будет привлекаться к ответственности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования истцом доказаны, суд при принятии оспариваемого судебного акта не учел судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 303-ЭС18-890, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 № Ф03-4423/2017).
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы ООО «Лестранссервис».
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФК по Хабаровскому краю не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками КГКУ «Советское лесничество» по результатам проверки выполнения договорных обязательств выявлен факт невыполнения ООО «Лестранссервис» в 2019 году мероприятий по содействию естественному возобновлению леса в объеме 39 га (по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 0055/2008 ООО «Лестранссервис» обязано ежегодно в течение года осуществлять содействие естественному возобновлению леса в объеме 200 га).
Инженером по лесовосстановлению КГКУ «Советское лесничество» ФИО2, лесничим Гроссевического участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» ФИО3 по результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия за выполнением договорных обязательств от 04.02.2020 № 572/3-2020.
25.02.2020 на основании акта контрольного мероприятия за выполнением договорных обязательств от 04.02.2020 № 572/3-2020 инженером по лесовосстановлению КГКУ «Советское лесничество» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 572/7-2020 в отношении ООО «Лестранссервис» по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) «Нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению» по факту неисполнения ООО «Лестранссервис» в 2019 году в полном объеме мероприятий по воспроизводству лесов согласно договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 0055/2008.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами ФИО4 вынесено постановление от 22.05.2020 № 8/68-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лестранссервис» в связи с отсутствием события правонарушения.
В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для обоснования своей позиции относительно привлечения к административной ответственности, ООО «Лестранссервис» (клиент) заключило с адвокатом Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов филиал Контора Адвокатов № 15 Мериновым Станиславом Евгеньевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2019 № 2019-12-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 07.02.2020 и № 2 от 29.05.2020 к данному соглашению.
По условиям данного соглашения, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде и объеме, оговоренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 04.06.2020, а также платежное поручение № 169 от 05.06.2020.
Истец, полагая, что понес убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, ООО «Лестранссервис» обратилось с иском в арбитражный суд.
Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статьей 15, 16 ,1069, 1071 ГК РФ), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае лицом, проводившим мероприятия по контролю за исполнением договорных обязательств, а также возбудившим дело об административном правонарушении является должностное лицо КГКУ «Советское лесничество».
Истец утверждал о выполнении мероприятий по содействию естественному возобновлению в декабре 2019 году в объеме 40,1 га в квартале 562, выделах 12,13 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества.
Однако согласно проекту естественного лесовосстановления ООО «Лестранссервис» в квартале 562, выделах 12,13 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества на площади 40,1 га срок лесовосстановления запланирован на январь 2020 - сентябрь 2024 гг.
Доказательств, подтверждающих, что акт контрольного мероприятия за выполнением договорных обязательств от 04.02.2020 № 572/3-2020 истцом обжаловался, в судебном порядке признан недействительным, истцом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что после проведения дополнительных мероприятий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по осмотру лесных участков, руководствуясь статьей 24.1 КоАП РФ, начальник отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, установив отсутствие состава административного правонарушения, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лестранссервис».
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается виновный характер в действиях должностного лица КГКУ «Советское лесничество» по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку обладал полномочиями на проверку выполнения ООО «Лестранссервис» в 2019 году мероприятий по содействию естественному возобновлению леса в объеме 39 га.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Кроме того, в рассматриваемом случае, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.
Так, в обоснование заявленного требования истцом указано, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для обоснования своей позиции относительно незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Лестранссервис» заключило Соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2019 № 2019-12-1 с адвокатом Мериновым С.Е.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 к Соглашению от 25.12.2019 № 2019-12-1 адвокат принимает обязательства по представлению интересов клиента (ООО «Лестранссервис») при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данная формулировка дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 не позволяет идентифицировать конкретное производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО «Лестранссервис» в Управлении лесами на рассмотрении, помимо протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 № 572/7-2020, находился протокол от 28.11.2019 № 572/23-2019 по статье 8.27 КоАП РФ (постановление от 30.06.2020 № 8/370-20).
Из содержания дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 не усматривается, что оно заключено в рамках производства по протоколу от 25.02.2020 № 572/7-2020.
Кроме того, в рассматриваемом споре протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2020. Истец о составлении протокола извещен письмом от 10.02.2020 № 01-06-241 (получено 12.02.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68282083180068).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 истец не обладал сведениями о возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении по статье 8.27 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (счет на оплату от 01.06.2020 № 100, акт оказанных услуг от 04.06.2020, платежное поручение от 05.06. № 169) не следует, что услуги адвоката оказывались и оплачивались конкретно по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом от 25.02.2020 № 572/7-2020.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства, письменные пояснения адвоката Меринова С.Е., заявленные при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов Общества невозможно конкретизировать перечень оказанных услуг, их объем, качество, а также связь с предметом спора.
Доводы истца, со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в заявлении по делу и в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по другим делам, не связанным с настоящем деле, отклоняются, поскольку в этих судебных актах отражены правовые позиции по правоотношениям, не сходным с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.10.2020 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.П. Тищенко |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
