Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3385/2015
28 января 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Панькова О.Г., представителя по доверенности от 20.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Юрия Владимировича
на решение от 12 мая 2015 г.
по делу № А73-14368/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740. ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, г. Комсомольск- на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «АмурПРЕСС» (ОГРН 1072721003893, ИНН 2721146899, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, каб.316), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Приамурские ведомости», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Приамурские ведомости», Ковалеву Юрию Владимировичу
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «АмурПРЕСС» (владелец сайта) с уточненным исковым заявлением о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений в статье «Бутерброд» со вкусом беспредела», опубликованной в газете «Приамурские ведомости» №113 (7853) от 22 октября 2014 г. и размещенной на сайте «Приамурка.ру» в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/, подлежащие опровержению.
Истец просил опровергнуть сведения: «руководство ОАО «Амур-Порт» устроило у главного грузового причала Комсомольска-на-Амуре беспрецедентный передел федеральной территории и криминальный кураж», «топ-менеджеры ОАО «Амур-Порт» ведут хищническую деятельность и уничтожают местный флот», «руководство ФБУ «Амурводпуть» и речники обращают внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев ОАО «Амур-Порт»», «некоторые компании напоролись у грузового причала на откровенную уголовщину со стороны ОАО «Амур-Порт» и теперь ждут реакции от УМВД, ФСБ, СКР», «организаторами разграбления портового имущества и авторами безобразной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства является руководство ОАО «Амур-Порт»», «бывшего директора «Амур-Порта» и сегодняшних продолжателей его дела трудовой коллектив предприятия характеризует как «вредителей»», «руководство «Амур-Порта» (Олег Сысков, нынешние управляющие) должны быть наказаны в соответствии с УК РФ», «Амур-Порт» присвоил несчитанные квадратные метры федеральной территории», «присвоенные «Амур-Портом» несчитанные квадратные метры ассоциируются с бутербродом, состоящим из государственной территории «Амурводпути» общей площадью больше 26 тыс. кв. м. (законно оформлена в ноябре 2006 г. территориальным агентством Росимущество по Хабаровскому краю) и сомнительными владениями «Амур-Порта», буквально вклинившимися в государственную землю», «дирекция ОАО «Амур-Порт» произвела незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения», «дирекция ОАО «Амур-Порт» перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре», «у затона ОАО «Амур-Порт» руководством предприятия безнаказанно создана явная преграда крупному бизнесу», «в речном порту Комсомольска-на-Амуре из-за действий руководства «Амур-Порта» продолжает происходить экономическая деградация, полная бесхозяйственность и уголовщина», «ОАО «Амур-Порт» создало внутри государственной собственности обнесенную ограждением территорию, которая отсутствует в документах Росимущества», «новые хозяйственники «Амур-Порта» устроили на присвоенной территории «экспроприацию» дорогостоящего оборудования», «летом 2013 г. работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства «Амур- Порта» к железобетонным плитам. Менеджеры «Амур-Порта» активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурводпуть». Менеджеры «Амур-Порта» без оглядки разрушают дороги портовой зоны и выковыривают добротные паги из бетонного спецпокрытия».
Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные в статье автора сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца.
Учредитель печатного издания - ООО «Издательский дом «Приамурские ведомости», редакция печатного издания - ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» (договор №25/12/2013 от 25 декабря 2013 г.) и автор статьи - Ковалев Юрий Владимирович по ходатайству истца на основании статей 2, 7 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», п.5 постановления ВС РФ от 24.02.2005 №3 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью определения наличия в тексте статьи негативной информации, об истце по его ходатайству по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось АНО «Центр лингвистических экспертиз» (г. Москва) эксперту-лингвисту Петрушковой Екатерине Сергеевне.
Решением суда от 12 мая 2015 г. (с учетом исправления описки) исковые требования истца удовлетворены. ООО «АмурПРЕСС», «ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» обязаны удалить указанные сведения с сайта «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ и опровергнуть данные сведения в газете «Приамурские ведомости» и на сайте «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ в соответствии с требованиями статей 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2141-1 «О средствах массовой информации».
Дополнительным решением от 10 июня 2015 г. взысканы солидарно с ООО «АмурПРЕСС» и Ковалева Юрия Владимировича в пользу ОАО «Амур-Порт» расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.
Взысканы солидарно с «ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомо-сти», Ковалева Юрия Владимировича в пользу ОАО «Амур-Порт» расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.
В апелляционной жалобе автор статьи Ковалев Юрий Владимирович просит решение суда отменить, в иске отказать.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности и указывают на неэффективную деятельность истца. При написании статьи автор использовал информацию, предоставленную должностными лицами и судебными решениями, негативных утверждений онынешнем руководстве порта автор не высказывал.
Представители ООО «АмурПРЕСС» и ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» поддерживают автора статьи.
Представитель ОАО «Амур-Порт» с решением суда согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что ответчиками распространена в отношении общества недостоверная информация, порочащая его деловую репутацию, что подтверждается экспертным заключением.
В судебном заседании 25.11.2015 представитель Ковалева Ю.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С целью оформления ходатайства в письменном виде и определения экспертного учреждения (эксперта) заявитель просил отложить судебное заседание.
В судебном заседании 21.01.2016 суд рассмотрел поступившее в суд письменное ходатайство представителя Ковалева Ю.В. о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы в отношении спорных цитат. Ссылаясь на наличие в выводах эксперта-лингвиста Петрушковой Е.С. противоречий, автор статьи просил поручить экспертизу более опытному эксперту. Перед экспертом заявитель просил поставить те же вопросы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассматривая письменное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции заявитель не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной инстанции в письменном ходатайстве заявитель не указал, в чем заключаются противоречия в выводах эксперта-лингвиста Петрушковой Е.С.
Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, как и доводы о том, что экспертизу следует поручить более опытному эксперту. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в первой инстанции заявитель не заявлял отвод Петрушковой Е.С., кандидатуру эксперта Шунейко А.А. не предлагал.
В связи с отклонением ходатайства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в печатном и интернет-изданиях опубликована статья «Бутерброд» со вкусом беспредела», содержащая недостоверные, по утверждению истца, и негативные сведения по отношению к ОАО «Амур-Порт» в лице его нынешнего руководства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности рас-пространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).
С целью выяснения носит ли распространённая ответчиком информация порочащий характер, судом в порядке статьи 79 АПК РФ, назначена судебная лингвистическая экспертиза АНО «Центр лингвистических экспертиз», на основании которой суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, подлежат опровержению.
Так, по результатам экспертного заключения №008006/14/77001/032015 установлено, что в ряде из указанных фрагментов статьи идет речь не о самом обществе, а о лицах, которые в ней работают на различных должностях. Причем в статье присутствует ряд упоминаний о руководстве общества, данных в обобщенной форме: топ-менеджеры предприятия, руководство, дирекция, управленцы и т.д. В таком случае сведения, относящиеся к руководству компании, распространяются на все предприятие в целом, поскольку люди, которых идет речь, остаются неназванными, в то время как их причастность к компании четко обозначается и не вызывает сомнений. Текст статьи содержит множество косвенных способов передачи информации: эллипсис, неопределенно-личные предложения, намек, пресуппозиции, риторические вопросы.
Опубликование указанной статьи в октябре 2014 г. при общем указании на действия руководства порта и отсутствии каких-либо оговорок в статье свидетельствует о распространении негативных утверждений именно о нынешнем руководстве порта, а не только о его предыдущих руководителях.
Используется специальный прием создания негативной оценки («замазывание» или ведение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд). Сущность приема в том, что объект упоминается в контексте отрицательно оцениваемого действия или события. В этом случае отрицательная оценка переносится на объект, даже если об объекте ничего отрицательного открыто не сказано.
С учетом изложенного суд счел, что истцом доказан факт распространения сведений порочащего характера (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции проанализировал процитированные фразы с позиции всего содержания статьи в целом, представленные ответчиками доказательства в совокупности, установил, что высказывания в отношении нынешнего руководства не нашли подтверждения, являются порочащими. Суд обязал средство массовой информации опубликовать опровержение высказываний.
Оснований для иной оценки, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, процитированные фразы содержат утверждение о том, что руководство порта продолжительное время
делит заново территорию, принадлежащую государству, и совершает действия криминального характера.
1. Руководство ОАО «Амур-Порт» устроило у главного грузового причала Комсомольска-на-Амуре беспрецедентный передел федеральной территории и криминальный кураж.
В деле имеются доказательства привлечения к уголовной ответственности за мошенничество бывшего директора порта Богомолова А.Г. (приговор от 16.09.2013), в отношении бывшего директора порта Сыскова О.В. возбуждались уголовные дела (доказательства вынесения судом обвинительного приговора в отношении Сыскова О.В. не представлены).
После досрочного прекращения полномочий генерального директора Сыскова О.В. решением собрания акционеров порта от 05.08.2014 директором назначен Стародумов С.А.
Данная цитата содержит явно порочащую информацию в отношении нынешнего руководства порта.
В отношении объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)» общей площадью 13 734 кв.м., расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре Хорпинское шоссе, 4 имеется экономический спор в арбитражном суде между портом и ФБУ «Амурводпуть» (дело №А73-2715/2014). Судебный акт принят в пользу ФБУ «Амурводпуть», которое оспаривало регистрацию права собственности на грузовую площадь 1ПРР. На момент распространения сведений право собственности на данный объект было зарегистрировано в ЕГРП за портом (свидетельство о регистрации права 27-ВА №839001, выдано 28.06.2013), судебный акт в законную силу не вступил, поэтому утверждение автора статьи прямо противоречило данным ЕГРП и являлось недостоверным.
Распространенная информация является негативной, воспринимается как задевающая деловую репутацию нынешнего руководителя.
Цитата «Вслед за речниками, шокированными хищнической деятельностью топ-менеджеров ОАО «Амур-Порт» (АП) и тотальным уничтожением местного флота, внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев «пикирующего предприятия» обращает руководство ФБУ «Амурводпуть». Адекватной реакции УМВД, ФСБ, СКР, прокуратуры ждут также компании, напоровшись у грузового причала на откровенную, по убеждению бизнесменов, уголовщину. Но главное, что население Приамурья устало наблюдать, как в череде бесконечных скандалов, судебных тяжб и арбитражных процессов с участием экс-директора АП Олега Сыскова гробится и «расслаивается» ключевой транспортный узел 27 региона...» содержит информацию:
2.Топ-менеджеры ОАО «Амур-Порт» ведут хищническую деятельность и уничтожают местный флот.
3.Руководство ФБУ «Амурводпуть» и речники обращают внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев ОАО «Амур-Порт».
Экспертом установлено, что утверждение о хищнической деятельности топ-менеджеров порта и уничтожении ими местного флота представлено в статье в форме пресуппозиции, то есть такого компонента плана содержания, который предполагается известным участникам ситуации общения и является основой осмысленности высказывания –– оценки его как истинного или ложного (стр.24). Автор по существу приводит скрытое собственное утверждение, поскольку сведения о конкретных «речниках», распространяющих указанные утверждения о нынешнем руководстве порта, суду не приведены.
Легальное определение понятия «хищение» дано в главе 21 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием №1 к ст.158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Доказательства того, что нынешние руководители порта в установленном порядке привлечены к уголовнойлибо административной ответственности за совершение указанных действий.
В подтверждение недостоверности сведений представлены доказательства принятия руководством мер по изъятию из чужого незаконного владения имущества, полученного рядом коммерческих организаций в результате злоупотреблений, допущенных бывшим руководителем порта Ярощенко Е.Б. (обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А73-13106/2012, А73-13771/2012). В частности, по делу А73-13771/2012 судами установлено, что при участии данного лица и предпринимателя Мигалчана П.Т. портом в лице Ярощенко Е.Б. были заключены сделки по сдаче имущества порта в аренду ООО «Бриз», а затем сделки по отчуждению этого имущества по явно заниженной стоимости. Судом установлено, что эти действия повлекли лишение порта основных фондов и доходов от арендной платы за использование данного имущества. В настоящее время указанные сделки признаны ничтожными и ряду заключивших их коммерческих организаций и предпринимателей судом предписано возвратить имущество порта. Предпринимаются портом и действия по расторжению договоров, взысканию с ООО «Бриз» арендной платы (дело №А73-15608/2012).
Решением суда от 19.12.2013 по делу А73-13771/2012 в том числе предписано возвратить порту краны «альбатрос» и ограждение территории грузового района №1, которые в последующих цитатах статьи обозначены как не принадлежащие порту.
Таким образом, информация не соответствует действительности.
То же в отношении остальных цитат.
4.Некоторые компании напоролись у грузового причала на откровенную уголовщину со стороны ОАО «Амур-Порт» и теперь ждут реакции от УМВД, ФСБ, СКР.
«...Только в затоне «Амур-Порта» некие «неустановленные ли-ца», словно алчные стервятники, раздирают буквально по кускам уцелевшее портовое имущество, режут и выковыривают всё, что не успело порушить стихийное бедствие.» и цитата «Организаторов этого разграбления и авторов безобразной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства без особых раздумий назовет и прокурору, и следователю, и журналисту любой работник речного порта Комсомольска. Свидетелей хоть отбавляй. Однако никто из предполагаемых «вредителей» (именно так и не иначе единодушно характеризует трудовой коллектив предприятия отстраненного от должности экс-директора АП Олега Сыскова и сегодняшних продолжателей его дела) пока так и не наказан в соответствии с Уголовным Кодексом РФ...» содержит информацию:
5.В затоне «Амур-Порта» руководством предприятия раздирается по кускам уцелевшее портовое имущество, режется и выковыривается все, что не успело порушить стихийное бедствие.
6.Организаторами разграбления портового имущества и авторами без-образной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства является руководство ОАО «Амур-Порт».
7.Бывшего директора «Амур-Порта» и сегодняшних продолжателей его дела трудовой коллектив предприятия характеризует как «вредителей».
8.Руководство «Амур-Порта» (Олег Сысков, нынешние управляющие) должно быть наказано в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Экспертом отмечено, что использование в контексте статьи слов «неустановленные лица» (взятых в кавычки) свидетельствует о том, что на самом деле лица эти установлены и являются руководством порта (стр.27). Заявление «Свидетелей хоть отбавляй» на самом деле должно быть подтверждено хотя бы одним свидетелем, в противном случае расценивается как прием речевого воздействия, направленный на то, чтобы снять с себя ответственность за распространенную информацию (стр.27-28).
Суд усмотрел в данных цитатах и применение приема «замазывания», когда действия и прежнего, и нынешнего руководства порта ставятся в один ряд с целью распространения негативного восприятия первого на последних.
Подача заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу А73-13771/2012 вместо возврата имущества не свидетельствуют об уничтожении имущества порта, является реализацией портом процессуальных прав, предусмотренных ст.324 АПК.
Утверждения, содержащиеся в цитатах «...Тогда надзорный орган рассмотрел заявление о том, что «28.06.2013 неизвестное должностное лицо ОАО «Амур-Порт» провело незаконное отчуждение федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении ФБУ «Амурводпуть», а именно оформило в собственность предприятия сооружение «Грузовая площадь», участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) общей площадью 13 734 кв. м.», «В ответ 16 августа 2013 года начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте И. И. Пахомов сообщил о том, что факты подтвердились, и констатировал следующее: «...транспортной прокуратурой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации направлено заявление о признании права собственности ОАО «Амур-Порт» на объект «Грузовая площадь участок 1 ПРР» ...отсутствующим. ...Одновременно о выявленных нарушениях требований законодательства проинформированы Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ФБУ «Администрация Амурводпуть» в целях принятия необходимых мер...», «Увы, указанное заявление вскоре по каким-то «особым причинам», пока неизвестным автору материала, было отозвано. В итоге «необходимых мер» никто так и не принял...» исключены истцом из предмета иска в связи с тем, что в них по существу либо пересказывается содержание документов (ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 16.08.2013 исх.№7-197-2013г. на запрос ООО «Бриз»), либо информация согласно заключению эксперта является нейтральной по отношению к порту.
Цитата «Между тем, несчитанные квадратные метры, «присвоенные» АП, как замечают компетентные работники порта, напрямую ассоциируются с «бутербродом». «Брод» (по-немецки - хлеб) в данном случае - это государственная территория «Амурводпути» общей площадью более 26 тысяч квадратных метров (законно оформлена в ноябре 2006 года территориальным агентством Росимущества по Хабаровскому краю). А на нее намазан «бутер»
(по-немецки - масло) сомнительных владений частной компании, буквально вклинившейся в государственную землю...», цитата «Фактически нынешняя дирекция ОАО «Амур-Порт», произведя незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения, перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре» и цитата «Кто же безнаказанно создал столь явную преграду крупному бизнесу у затона ОАО «Амур-Порт»? ...» содержат следующую негативную информацию:
9.«Амур-Порт» присвоил несчитанные квадратные метры федеральной территории.
Данное утверждение оценено экспертом как представленное цитате в форме пресуппозиции, то есть является скрытым утверждением. Кроме того, автор статьи в цитате ссылается на «компетентных работников порта», которые ни в статье, ни в ходе рассмотрения дела не названы. Экспертом данная ссылка названа приемом «ссылки на неизвестный источник», которая не является необходимой с точки зрения стилистики статьи и, как уже сказано, направлена на снятие ответственности автора за истинность утверждения.
10.Присвоенные «Амур-Портом» несчитанные квадратные метры ассоциируются с бутербродом, состоящим из государственной территории «Амурводпути» общей площадью больше 26 тыс. кв. м. (законно оформлена в ноябре 2006 года территориальным агентством Росимущество по Хабаровскому краю) и сомнительными владениями «Амур-Порта», буквально вклинившимися в государственную землю.
11.Дирекция ОАО «Амур-Порт» произвела незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения.
Утверждение также сформулировано в рамках пресуппозиции, является скрытым утверждением автора.
12.Дирекция ОАО «Амур-Порт» перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре.
13.У затона ОАО «Амур-Порт» руководством предприятия безнаказанно создана явная преграда крупному бизнесу.
Утверждение сформулировано в виде риторического вопроса. Экспертом указано, что с учетом расположения соответствующей цитаты в статье данный риторически вопрос также является скрытым утверждением.
Фрагменты статьи также касаются экономического спора между портом и ФБУ «Амурводпуть» в отношении объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)», оценка которому дана выше.
Утверждение о перекрытии портом в лице нынешнего руководства доступа к погрузо-разгрузочным работам на причале не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу №А73-6612/2013 устранено нарушение права оперативного управления ФБУ «Амурводпуть» путем освобождения федерального имущества причала и причальной стенки от судов и кранов порта. Однако это имущество (кроме кранов), как сказано выше, находилось в аренде ООО «Бриз» (договоры расторгнуты только решением арбитражного суда от 05.11.2014г. по делу №А73-10552/2013) и располагалось на причале и причальной стенке в связи с приведенными выше обстоятельствами злоупотреблений прежнего руководства порта, а не нынешнего. Что касается кранов, то также уже сказано, что они изъяты из незаконного владения третьих лиц и доказательства причастности нынешнего руководства к их размещению на причале и причальной стенке ФБУ «Амурводпуть» суду не представлены.
Цитата «Действительно, газета «Приамурские Ведомости», ведущие региональные сайты настойчиво и не раз в последние годы обращали внимание властей и правоохранительных органов на экономическую деградацию, полную бесхозяйственность и даже уголовщину в речном порту Комсомольска-на-Амуре. Только воз, отягощенный очередным правовым беспределом, и ныне там» содержит утверждение:
14.В речном порту Комсомольска-на-Амуре из-за действий руководства «Амур-Порта» продолжает происходить экономическая деградация, полная бесхозяйственность и уголовщина.
Данное утверждение также представлено в цитате виде пресуппозиции, скрытого утверждения по отношению к нынешнему руководству порта, которое устойчиво повторяется в статье. Также в связи с дальнейшим упоминанием бывшего руководителя порта использован и вышеуказанный прием замазывания по отношению к нынешнему руководству.
Наличие хозяйственных споров с ФБУ «Амурводпуть» не является само по себе доказательством экономической деградации и полной бесхозяйственности общества в лице его нынешнего руководства.
Следует отметить, что иные содержащиеся в рассмотренной цитате утверждения, а также утверждения, содержащиеся в цитате «Как известно, шквал громких правовых инцидентов и возмущений трудового коллектива ОАО «Амур-Порт» значительно усилился после назначения на должность директора АП О.В. Сыскова, скандально известного не только речникам Комсомольска, но и многим бывшим руководителям и труженикам нескольких разоренных предприятий ДФО...», истцом при уточнении предмета иска исключены в связи с их отношением к прежнему руководству порта, нейтральностью утверждений, а также в связи с подтверждением публикаций в СМИ по поводу действий бывшего руководства порта.
Цитата «Кроме того, что внутри государственной собственности, как ранее подтверждала транспортная прокуратура, образовался «отсутствующий» (в соответствии с документами Росимущества) лакомый кусок, грубо обнесенный прочным советским металлом из разрушенного ограждения федерального госучреждения, новые хозяйственники ОАО «Амур-Порт» устроили на «самостийной» территории ещё и самодеятельную «экспроприацию» весьма дорогостоящего оборудования...» содержит утверждения:
15.ОАО «Амур-Порт» создало внутри государственной собственности обнесенную ограждением территорию, которая отсутствует в документах Росимущества.
16.Новые хозяйственники «Амур-Порта» устроили на присвоенной территории «экспроприацию» дорогостоящего оборудования.
В указанных цитатах статьи и соответствующих утверждениях о деятельности руководства порта речь идет об объекте «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)», под дорогостоящим оборудованием понимаются портовые краны «альбатрос».
Мотивы недостоверности утверждений статьи по поводу собственности на объект объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)» приведены выше, по поводу кранов также выше сказано, что решением суда они присуждены порту (дело А73-13771/2012), поэтому «экспроприация» (в переносном смысле) портом этого оборудования не только не подтверждена, но и опровергается материалами дела. Кроме того, по пояснениям истца, именно эти краны должны быть демонтированы по приведенному выше решению суда по делу №А73-6612/2013, что также свидетельствует о недостоверности сообщаемой в статье информации в указанной части.
Цитата «Кстати, прошлым летом сами работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства АП к железобетонным плитам. Менеджеры «пикирующей компании», как уже информировала пресса, не только активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурводпуть» (за аналогичное деяние уже был осужден бывший экс-работник «Амур-Порта» Александр Богомолов), но и без оглядки разрушают дороги портовой зоны, «выковыривая» добротные паги из бетонного спецпокрытия. На продажу или...?» содержит утверждения:
17.Летом 2013 г. работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства «Амур-Порта» к железобетонным плитам.
18.Менеджеры «Амур-Порта» активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурвод-путь».
19.Менеджеры «Амур-Порта» без оглядки разрушают дороги портовой зоны и выковыривают добротные паги из бетонного спецпокрытия.
Достоверность данных утверждений также не подтверждена соответчиками. В частности суду не представлены доказательства демонстраций прессе летом 2013 года каких-либо намерений работников порта в отношении железобетонных плит, разрушения дороги портовой зоны, выковыривания добротных паг. Кроме того, вопрос о собственности имущества, находящегося на территории объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)», при опубликовании статьи в судебном порядке разрешен не был, суду не представлены доказательства того, что возможные соответствующие действия порта совершены в отношении чужого имущества (судебные решения, административные протоколы и пр.).
В отношении портальных кранов обстоятельства дела изложены выше.
По пояснениям истца, порт производит демонтаж крана согласно решению суда по делу №А73-6612/2013.
Иное выявленное экспертом в данной цитате утверждение исключено истцом при уточнении предмета иска в связи с их предположительным характером.
Таким образом, содержащаяся в приведенных цитатах информация с №1 по №19 в форме утверждений признана судом недействительной и порочащей деловую репутацию порта.
В соответствии с частью 2 ст.152 ГК если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой ин-формации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой ин-формации.
Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержении», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста (ст.44 Закона).
Признание судом недействительными вышеуказанных утверждений является основанием для удаления (информационный сайт) либо опровержения (печатное издание) данных утверждений статьи (соответствующих цитат) с соблюдением порядка, определенного Законом РФ «О средствах массовой информации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не распространяли порочащие истца сведения, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу № А73-14368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Ковалеву Юрию Владимировичу денежные средства в размере 22 500 руб., внесенные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 801 от 09.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | В.Г. Дроздова |
И.В. Иноземцев |
