Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5251/2023
20 октября 2023 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2023 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Рассказова Б. Л.: Мартынюка Д.К., представителя по доверенности от 03.09.2021,
от Донкан Г. Ю.: Романчича А.С., представителя по доверенности от 08.07.2023,
от Гурина А. В.: Серова К.Г., представителя по доверенности от 04.08.2023 (слушатель),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рассказова Богдана Леонидовича
на определениеот 31.07.2023
по делу № А73-7739/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Рассказова Богдана Леонидовича
о признании Донкан Галины Юрьевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Рассказов Богдан Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Донкан Галины Юрьевны (далее – Донкан Г.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечён финансовый управляющий Рассказова Б.Л. – Шахматова Галина Юрьевна.
Определением суда от 31.07.2023 заявление Рассказова Б. Л. о признании Донкан Г. Ю. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рассказов Б.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
В доводах жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о состоявшемся между ним и должником зачете встречных однородных требований.
Полагает, что представленное должником заявление о зачете встречных однородных требований не может быть принято судом во внимание и не свидетельствуют о прекращении обязательств, поскольку зачет встречных требований для Рассказова Б.Л., находящегося в банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что Рассказовым Б.Л. были приведены все доказательства, свидетельствующие о недействительности зачета однородных требований.
Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.07.2023 просил оставить в силе.
В судебном заседании представители Рассказова Б.Л. и Донкан Г.Ю. заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, документы возвращены подателям ходатайства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.02.2023 по делу №2-6/2022 с Донкан Г.Ю. в пользу Рассказова Б.Л. взыскана компенсация доли в праве собственности при разделе имущества супругов в размере 2 939 990,08 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу №2-1354/2021 (оставлено в силе апелляционным определением от 21.09.2021) с Рассказова Б.Л. взыскано в пользу Донкана Владимира Андреевича неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей, а также 28200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.05.2022 по делу №2-1354/2021 с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. взысканы судебные расходы на сумму 100000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2021 по делу №2-3485/2021 с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 13.08.2021 в размере 161 503,83 рубля, а также судебные расходы в размере 4 430 рублей.
Между Донкан В.А. (цедент) и Донкан Г.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 01.12.2022, по условиям которого цессионарию переданы требования установленные:
1) решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021 по делу №2-1354/2021 в части взысканных средств в сумме неосновательного обогащения – 3500000 рублей, судебных расходов – 28200 рублей;
2) апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.05.2022 по делу №2-1354/2021 на сумму 100 000 рублей;
3) решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2021 по делу №2-3485/2021 на сумму 161 503,18 рубля процентов.
Таким образом, объём перешедших прав требований к Донкан Г.Ю. составил 3 789 703,18 рубля.
Исходя из пункта 3 цена передаваемого права требования составила 100000 рублей.
Произведено процессуальное правопреемство прав требований:
1) определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.02.2023 по делу №2-1354/2021;
2) определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 по делу №2-3485/2021.
Донкан Г.Ю. 16.02.2023 направила в адрес Рассказова Б.Л. уведомление о проведении зачёта встречных однородных требований в размере 2 939 990,08 рубля, которое получено – 02.03.2023. Из уведомления о зачёте следует, что в состав зачитываемых требований не вошли денежные требования на сумму 849 713,10 рубля, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2021 по делу №2-1354/2021. В остальной части, встречные требований считала погашенными.
Донкан Г.Ю. 10.03.2023 обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о проведении процессуального правопреемства и проведении зачёта по исполнительным производствам.
На основании совместного заявления от 26.01.2023 Гуриной Анны Андреевны и Коновалова Сергея Анатольевич определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 возбуждено производство по делу о признании Рассказова Б.Л. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в отношении Рассказова Б.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Гуриной А.А. в общем размере 2187684 рубля, в том числе основной долг – 1500000 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Коновалова С.А. в общем размере 3296084 рубля, в том числе основной долг – 2 500000 рублей.
Считая, что задолженность по делу №2-6/2022 Дункан Г.Ю. не погашена, Рассказов Б.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Коновалова С.А. на судебный акт от 31.07.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.10.2023 до 19.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поскольку Рассказов Б.Л. надлежащим образом уведомлен о состоявшемся зачете встречного однородного требования, задолженность Донкан Г.Ю. перед Рассказовым Б.Л. в размере 2 939 990,08 рубля подлежит зачету на основании статьи 412 Гражданского кодекса РФ.
Давая оценку доводам Рассказова Б.Л. о притворности совершенной между Донкан В.А. и Донкан Г.Ю. сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствие воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки.
В данном случае требование к Рассказову Б.Л. было уступлено Донкан В.А. Донкан Г.Ю. и в последующем предъявлено к зачету.
Условием договора уступки прав требований от 01.12.2022 предусмотрена оплата за уступаемое право (пункт 3).
При принятии отступного от просрочившего исполнение своих обязательств должника кредитор заинтересован в получении имущества по максимально низкой цене, не принимая на себя при этом дополнительных обременений в виде оплаты передаваемого имущества.
Стороны свободны в избрании правовых способов оформления своих правоотношений. В данном случае, желание приобрести задолженность Рассказова Б.Л., возникла у должника, который воспользовался наличием встречной задолженности с целью погашения имеющихся обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенной 01.12.022 сделки как притворной.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное должником заявление о зачете встречных однородных требований не может быть принято судом во внимание и не свидетельствует о прекращении обязательств, поскольку зачет встречных требований для Рассказова Б.Л., находящегося в банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Вместе с тем, закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.
В то же время, в рассматриваемом случае заявление о зачете сделано не кредитором, а самим должником, и свидетельствует о намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства.
Заявление Рассказова Б.Л. о признании Донкан Г.Ю. несостоятельной (банкротом) находилось на рассмотрении на стадии проверки обоснованности, иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Донкан Г.Ю. заявления не представили, в соответствующем процессуальном порядке с такими заявлениями в арбитражный суд не обращались, какая-либо процедура банкротства в отношении должника судом не введена, следовательно, заявляя о зачете встречных однородных требований единственному кредитору – Рассказову Б.Л., Донкан Г.Ю. не нарушила очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы иных лиц. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.
Следует также учесть, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Рассказова Б.Л. и прекратил производство по делу о банкротстве Дункан Г.Ю. в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определениеот 31.07.2023 по делу № А73-7739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | С.Б. Ротарь |
Судьи | Ю.А. Воробьева |
И.Е. Пичинина |
