Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5073/2021
27 октября 2021 года | Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: Яковлевой Л.Ю. представителя по доверенности от 12.04.2021 № 4/2021, сроком до 11.04.2022;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Алексеенко И.Н. представителя по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 1 год;
отПлехановой Марины Владимировны: лично по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 30.07.2021
по делу № А73-8649/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
третье лицо: Плеханова Марина Владимировна ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе рассмотрения обращения Плехановой М.В., должностным лицом Управления усмотрены признаки, свидетельствующие о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении неустановленными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н.; период осуществления взаимодействия с Плехановой М.В., направленного на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н. с нарушением требований Закона № 230-ФЗ однозначно совпадает с периодом времени, когда материалы по Пахомовой Л.Н. находились в работе именно у ООО «Контакт»; из представленной Плехановой М.В. и прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 09.03.2021, установлено, что звонивший ей мужчина представился как сотрудник коллекторского агентства (без указания его названия), назвав при этом точную сумму задолженности соответствующую реальному положению, а также точный адрес подразделения ООО МКК «Агора» (город Хабаровск улица Гагарина 7) где Пахомовой Л.Н. в действительности были заключены вышеуказанные договоры займа; лица осуществлявшие звонки на телефон Плехановой М.В., были полностью осведомлены о персональных данных Пахомовой Л.Н., о точном месте заключения ею договоров займа (город Хабаровск улица Гагарина 7), сумме займа (70 тысяч рублей), т.е. обладали такими сведениями о ней, и её задолженности, которые могли быть, и были известны исключительно только кредитору или лицу, действующему в интересах кредитора, т.е. ООО «Контакт»; на основании и документально подтверждаемых материалов их исследовании в совокупности, с учетом сложившейся в Российской Федерации практики работы коллекторских агентств (их представителей), Управление пришло к однозначному выводу о том, что именно ООО «Контакт», либо аффилированные с ним лица по прямому указанию данного общества, действовали в нарушение положений ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ выразившихся в числе прочего и в оказании психологического давления на третьих лиц, не являвшихся ни должниками, ни поручителями по займу, с целью возврата просроченной задолженности Пахомовой Л.Н.; обществом (либо его представителями по его прямому указанию) осуществлялось взаимодействие в отношении Плехановой М.Л. превышающее общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ; взаимодействие осуществляло именно ООО «Контакт», полагаясь на принятые им меры конспирации, а именно использование абонентских телефонных номеров, зарегистрированных на посторонних лиц, в целях оказания направленного на возврат просроченной задолженности психологического давления на должника через третьих лиц (Плеханову М.В. и Фроленко Л.А.); вина ООО «Контакт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана.
В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Контакт» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Плеханова М.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию Управления, просит отменить решение суда первой инстанции.
Заслушав представителей Управления, общества и Плеханову М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО «Контакт», зарегистрировано за основным государственным номером 1123256013429, ИНН-3250532162, адрес: Брянск, ул. 22 Съезд КПСС, д. 88.
В Управление поступило обращение и материалы к нему гражданки Плехановой М.В. (вх. № 16760/21/27000 от 12.03.2021) содержащее доводы о нарушении неизвестными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н.
Согласно заявлению Плехановой М.В., 09.03.2021 в 14 часов 43 минуты (время Хабаровского края, Хабаровска) на принадлежащий ей телефонный номер поступил звонок с номера телефона +7 (996) 545-12-82. Звонивший представился Александром Валерьевичем (сотрудником досудебного отдела Москва) и спросил, «знает ли она (Плеханова М.В.) Фроленко Лидию Александровну», Плеханова М.В. ответила «что это моя мама», на вопрос Плехановой М.В. «что случилось», Александр Валерьевич (сотрудник досудебного отдела Москва) ответил, что разыскивает Пахомову Лиану Николаевну, которая оформила займ в микрофинансовой организации «Отличные наличные», расположенной около дома № 7 по ул. Гагарина в Хабаровске, а мою маму (Фроленко Лидию Александровну) указала как коллегу, так как они работают в одном учреждении КГБУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов № 1».
Звонившему сотруднику досудебного отдела Москва (Александру Валерьевичу) Плеханова М.В. пояснила, что гражданка Пахомова Л.Н. ей не знакома, а также и ее маме (Фроленко Лидия Александровна) не знакома (хотя и работают с ней в одном учреждении). Тем не менее, в ответ Плеханова М.В. от звонившего получила просьбу, дозвониться до своей мамы (Фроленко Л.А.), и чтобы она (Фроленко Л.А.) убедила Пахомову Л.Н. срочно заплатить ее просроченную задолженность в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Одновременно на номер телефона Фроленко Л.А. поступило смс-сообщение с угрожающим текстом о том, что «если Пахомова Л.Н. не оплатит образовавшуюся задолженность, то телефонные звонки всем будут поступать на постоянной основе круглосуточно».
Со слов заявителя, через 15 минут после окончания телефонного разговора между Плехановой М.В. и Александром Валерьевичем (сотрудником досудебного отдела Москва), на принадлежащий Плехановой М.В. номер телефона стали поступать многочисленные звонки со скрытого номера с интервалом в 3 минуты. Также, одновременно с этим, многочисленные звонки поступали на номер телефона принадлежащей ее матери Фроленко Л.А., также со скрытого номера. Узнать, что хотят звонившие, не предоставлялось возможным (звонки сбрасывались). Звонки от неизвестных заявителю лиц, со скрытого номера телефона в режиме автодозвона поступали с 09.03.2021 по 11.03.2021 включительно.
В этой связи, 09.03.2021 в 19 часов 00 минут (после работы), Плеханова М.В. была вынуждена, обратиться в офис ПАО «Мегафон» и подключить услугу «определитель номера», чтобы иметь возможность заблокировать входящие ей звонки со скрытого номера.
07.04.2021 должностным лицом Управления вынесено определение № 12/21/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении лиц, причастных к нарушению положений Закона № 230-ФЗ.
В ходе проведения административного расследования установлено следующее.
Согласно информации, представленной ООО МКК «Агора» стало известно, что между данным обществом и Пахомовой Л.Н, заключалось несколько договоров потребительского займа, в том числе договоры № 6490435383_004311472 от 28.10.2020, № 6490435383_004352412 от 17.11.2020, № 6490435383_004418375 от 19.12.2020 по которым образовалась просроченная задолженность.
С 01.08.2020 ООО МКК «Агора» заключен агентский договор с ООО «Контакт», предусматривающий совершение от имени ООО МКК «Агора» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Согласно представленной ООО МКК «Агора» в Управление информации установлено, что ООО МКК «Агора» в период времени с 04.01.2021 по 06.02.2021 по договору займа от 28.10.2020 № 649043 53 83 004311472, с 08.03.2021 по договору займа от 17.11.2020 № 6490435383_004352412, с 15.01.2021 по договору займа от 19.12.2020 № 6490435383_004418375 на основании указанного агентского договора, поручило ООО «Контакт» от имени ООО МКК «Агора» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н.
По представленной ООО «Контакт» информации, оно осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н. по договорам: № 6490435383_004311472 от 28.10.2020 , № 6490435383_004352412 от 17.11.2020 , № 6490435383_004418375 от 19.12.2020 в пользу ООО МКК «Агора» которые на момент ответа Управлению находятся в работе данного общества; по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Пахомовой Л.Н. в список застрахованных лиц в рамках договоров от 28.10.2020 , от 17.11.2020 и от 19.12.2020 в пользу ООО Страховая Компания» Гелиос», также находится в работе вышеуказанного общества.
Из текста обращения Плехановой М.В. следует, что звонки с нарушением требований Закона № 230-ФЗ от неизвестных ей лиц на ее телефон поступали в период с 09.03.2021 по 11.03.2021 включительно.
Таким образом, период осуществления взаимодействия с Плехановой М.В. неизвестными лицами, при возврате просроченной задолженности Пахомовой Л.Н. с нарушением требований Закона № 230-ФЗ совпадает с периодом передачи в работу ООО «Контакт» договоров от кредиторов.
Из объяснения от 28.05.2021 свидетеля Пахомовой Л.Н. следует, что гражданка Плеханова М.В. ей знакома не близко. Задолженность имеет только перед ООО МКК «Агора». Согласие на взаимодействие с Плехановой М.В. по возврату своей просроченной задолженности, ни ООО МКК «Агора», ни ООО Страховая Компания «Гелиос», ни ООО «Контакт» Пахомова Л.Н. не давала, номер телефона 89242113871, принадлежащий Плехановой М.В., при заключении договоров займа с ООО МКК «Агора», не указывала, так как его вообще не знала. Каким способом и от кого (из каких источников) принадлежащий Плехановой М.В. телефонный номер (89242113871) был получен лицами, осуществляющими действия направленные на возврат ее просроченной задолженности не известно. Кредитов или займов в иных кредитных и микрофинансовых организациях Пахомова Л.Н. не имеет. Пахомова М.В. понимает, что звонки Плехановой М.В. по вопросу ее задолженности от неизвестных лиц, поступали только с одной целью - это побудить ее к возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Агора» через давления на посторонних лиц.
По информации оператора связи ООО «Скартел» абонентский номер 8 (996) 545-12-82, указанный заявителем в обращении не принадлежит ООО «Контакт», а зарегистрирован за физическим лицом (89965451282 - Керимовым Теймур Джула Оглы, согласно сведениям ООО «Скартел» на момент приобретения сим-карты (заключения договора услуги связи) имел регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Уведомлением от 18.05.2021 № 27922/21/27616 ООО «Контакт» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.06.2021 на 16 часов 00 минут, которое получено обществом 24.05.2021 , что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 80089860121854.
01.06.2021 должностным лицом Управления Пешковым Ф.Ю. в отношении ООО «Контакт» составлен протокол № 001667 от 01.06.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Контакт» Ильина К.С., действующего на основании доверенности № 16/2021 от 24.05.2021 , вручен ему под роспись 01.06.2021
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подведомственны Арбитражному суду, Управление в соответствии с положениями статей 202, 203 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Поскольку ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) - в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.
В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с п. п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Согласно ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
По материалам дела судом установлено, что в ходе проверки проверяющими сделан вывод о нарушении ООО «Контакт» требований п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как указано ранее, 09.03.2021 в 14 часов 43 минуты (время Хабаровского края, Хабаровска) на принадлежащий ей телефонный номер поступил звонок с номера телефона +7 (996) 545-12-82.
Звонивший представился Александром Валерьевичем (сотрудником досудебного отдела Москва) и спросил, «знает ли она (Плеханова М.В.) Фроленко Лидию Александровну», Плеханова М.В. ответила «что это моя мама», на вопрос Плехановой М.В. «что случилось», Александр Валерьевич (сотрудник досудебного отдела Москва) ответил, что разыскивает Пахомову Лиану Николаевну, которая оформила займ в микрофинансовой организации «Отличные наличные», расположенной около дома № 7 по ул. Гагарина в Хабаровске, а мою маму (Фроленко Лидию Александровну) указала как коллегу, так как они работают в одном учреждении КГБУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов № 1».
Звонившему сотруднику досудебного отдела Москва (Александру Валерьевичу) Плеханова М.В. пояснила, что гражданка Пахомова Л.Н. ей не знакома, а также и ее маме (Фроленко Лидия Александровна) не знакома (хотя и работают с ней в одном учреждении). Тем не менее, в ответ Плеханова М.В. от звонившего получила просьбу, дозвониться до своей мамы (Фроленко Л.А.), и чтобы она (Фроленко Л.А.) убедила Пахомову Л.Н. срочно заплатить ее просроченную задолженность в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Одновременно на номер телефона Фроленко Л.А. поступило смс-сообщение с угрожающим текстом о том, что «если Пахомова Л.Н. не оплатит образовавшуюся задолженность, то телефонные звонки всем будут поступать на постоянной основе круглосуточно».
Со слов заявителя, через 15 минут после окончания телефонного разговора между Плехановой М.В. и Александром Валерьевичем (сотрудником досудебного отдела Москва), на принадлежащий Плехановой М.В. номер телефона стали поступать многочисленные звонки со скрытого номера с интервалом в 3 минуты. Также, одновременно с этим, многочисленные звонки поступали на номер телефона принадлежащей ее матери Фроленко Л.А., также со скрытого номера.
Узнать, что хотят звонившие, не предоставлялось возможным (звонки сбрасывались). Звонки от неизвестных заявителю лиц, со скрытого номера телефона в режиме автодозвона поступали с 09.03.2021 по 11.03.2021 включительно.
С 01.08.2020 ООО МКК «Агора» заключен агентский договор с ООО «Контакт», предусматривающий совершение от имени ООО МКК «Агора» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Согласно представленной ООО МКК «Агора» в Управление информации установлено, что ООО МКК «Агора» в период времени с 04.01.2021 по 06.02.2021 по договору займа от 28.10.2020 № 649043 53 83 004311472, с 08.03.2021 по договору займа от 17.11.2020 № 6490435383_004352412, с 15.01.2021 по договору займа от 19.12.2020 № 6490435383_004418375 на основании указанного агентского договора, поручило ООО «Контакт» от имени ООО МКК «Агора» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Пахомовой Л.Н.
Указанные действия расценены Управлением как действия ООО «Контакт», направленные на возврат просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении.
В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, по информации оператора связи ООО «Скартел» абонентский номер 8 (996) 545-12-82, указанный заявителем в обращении не принадлежит ООО «Контакт», а зарегистрирован за физическим лицом (89965451282 - Керимовым Теймур Джула Оглы, согласно сведениям ООО «Скартел» на момент приобретения сим-карты (заключения договора услуги связи) имел регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Таким образом, телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» не принадлежат.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с должником, является сотрудником ООО «Контакт» или по его поручению совершает в отношении Пахомовой Л.Н. действия, направленные на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Связь ООО «Контакт» с указанным лицом Управлением в ходе административного расследования не устанавливалась, данное обстоятельство не исследовалось. Возможность осуществления иными лицами деятельности по взысканию задолженности в интересах ООО МКК «Агора», в том числе самим кредитором, независимо от ООО «Контакт» административным органом не проверялась и не опровергнута.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО «Контакт» требований Закона № 230-ФЗ, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявления Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку наличие в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения административным органом не доказано, данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Утверждение представителя Управления о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана аудиозаписью телефонного разговора, состоявшего 09.03.2021 между третьим лицом и сотрудником коллекторского бюро (л. д. 56 том 2), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку данная аудиозапись, напротив, подтверждает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ООО «Контакт».
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года по делу № А73-8649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
