Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2373/2022
26 июля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 03.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 28.03.2022 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Федеральной налоговой службы на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12- Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО №12-БТС») несостоятельным (банкротом). Решением от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннесльстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 148 194 тыс. руб., из которых основной долг составляет 127 976 тыс. руб., пеня - 20154 тыс. руб., штраф - 63,24 тыс. руб.
19.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Хабаровскому краю (уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника; бездействие по представлению сведений о ходе конкурсного производства, о привлеченных специалистах, исполняемых ими обязанностях, размере оплаты их услуг; на неправомерное расходование конкурсной массы с указанием недостоверных сведений о характере, очередности, размере погашенных требований.
Определением от 07.12.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 по его заявлению как конкурсный кредитор и кредитором по текущим обязательствам должника, который поддержал позицию уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий должника 01.02.2022 подал заявление о признании обоснованным привлечение специалистов, об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства до 58 485 888,94 руб.
Определением суда от 04.02.2022 жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).
Определением суда от 28.03.2022 признаны обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» ФИО1 в связи с превышением установленного лимита оплаты услуг следующих лиц:
- ООО «ТоннельЮжСтрой» (хранение имущества должника, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области на объекте: «Реконструкция тоннеля на 106-107 км участка Артышта-Томусинская Западно-Сибирской железной дороги» в период с 31.10.2016 по 30.06.2017) с оплатой вознаграждения в размере 30 000руб. в месяц в общей сумме 270 000руб.;
- ООО «Регион Плюс» (передислокация имущества должника со стройплощадки объекта «Реконструкция тоннеля на 106-107км участка Артышта-Томусинская Западно-Сибирской железной дороги» (демонтаж, погрузка/разгрузка, перевозка)) с оплатой в размере 5 602 468,80 руб.; (хранение имущества должника, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области, место хранения: <...> в период с 01.07.2017 по 30.09.2020) с оплатой в размере 6 358 270 руб. (в том числе: хранение в сумме 272 496 руб., аренда участка под хранение в сумме 6 085 744руб.);
- ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста» (хранение имущества должника, расположенного в г. Владивостоке, место хранения: <...> в период с 14.12.2016 по 16.10.2019) с оплатой вознаграждения в размере 500 руб. в сутки за единицу имущества в общей сумме 1 297 600руб.;
- ИП ФИО4 (передислокация имущества должника из п. Тейсин Хабаровского края к месту хранения в г. Вяземский и г. Хабаровск (погрузка/разгрузка, перевозка) с оплатой вознаграждения в размере 2 355 000 руб.; (хранение имущества, расположенного в г. Хабаровске, место хранения: <...> и г. Вяземский Хабаровского края в период с 01.07.2018 по 30.09.2020) с оплатой вознаграждения в общей сумме 2 129 210 руб.;
- АО «УСК МОСТ» (хранение имущества, расположенного в г. Хабаровске по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 11.03.2020) с оплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. в месяц в общей сумме 4 612 903,23 руб. и коммунальных платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 437 094,20 руб.;
- ИП ФИО5 (хранение имущества, расположенного в г. Хабаровске, место хранения: <...> в период с 12.03.2020 по 28.02.2021) с вознаграждением в общей сумме 391 939,84 руб.;
- филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области (охрана взрывчатых материалов, расположенных в Иркутской области на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан ВСЖД» в период декабря 2016 года январь 2017 года) с оплатой вознаграждения в общей сумме 817 342 руб.;
- ООО «СпецСтройКонструкции» (хранение имущества должника, расположенного в г. Красноярске, место хранения по адресу: <...> в период с 01.08.2016 по 30.04.2018) с оплатой вознаграждения в общей сумме 2 343 462,47 руб.;
- АО «Бамтоннельстрой» (ИНН <***>) (хранение имущества должника, расположенного в г. Красноярске, место хранения по адресу: <...> в период с 30.06.2018 по 31.03.2021) с оплатой вознаграждения в общей сумме 2 205 842,52 руб.;
- АО «Бамтоннельстрой» (ИНН <***>, переименовано в акционерное общество «УС «БТС») (хранение взрывчатых материалов в период с 01.04.2017 по 09.10.2017) с оплатой вознаграждения в общей сумме 367 040,32 руб.; (хранение имущества должника, расположенного в Иркутской области на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан ВСЖД» в период с 11.04.2016 по 31.07.2019) с оплатой вознаграждения в общей сумме 400 руб.;
- ООО «Спецторг» по договору хранения от 25.12.2017 №1 (ТО-8-06/17) от 25.12.2017 (организация хранения имущества должника, расположенного в Красноярском крае: Курагинский район, ст. Джебь на объекте «2-й Джебский тоннель на перегоне Джебь-Щетинкино» в период с 01.10.2017 по 30.06.2019) с оплатой вознаграждения в сумме 424 000 руб. в месяц в общей сумме 8 904 000 руб.; по договору хранения от 01.03.2018 №ТО-8-02/18 (организация хранения имущества должника расположенного по адресу: <...>, в период с марта 2018 г. по 30.09.2021) с оплатой вознаграждения в общей сумме 14 800 000 руб. (в том числе: хранение в размере 7 400 000руб., субаренда земельного участка 7 400 000 руб.);
- ИП ФИО6 по договору от 26.12.2016 №5(ТО-4-09/16) (услуги по подготовке документов для передачи в архив, 1089 дел) с оплатой вознаграждения в сумме 849 420руб.;
- ООО «Телефонная компания Востоктелеком» (предоставление доступа в интернет в период с декабря 2016 года по август 2021 года) в общей сумме 808 360руб.;
- СКБ Контур (сдача бухгалтерской отчетности) в период с 2017 года по 2021 год с оплатой вознаграждения в общей сумме 69 310 руб.;
- ООО «Ажур-Консалтинг» (обслуживание бухгалтерской программы 1С в период декабря 2016 года по август 2018 года) с оплатой вознаграждения в общей сумме 394 120руб.;
- ООО «Софтинфо» (обслуживание программы «Консультант+» в период с декабря 2016 года по июль 2017 года) с оплатой вознаграждения в общей сумме 120 106,36 руб.;
- ООО «Спецторг» (услуги по организации электронных торгов в период с марта 2018 года по октябрь 2021 года) с оплатой вознаграждения в общей сумме 3 352 000 руб.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по правилам первой инстанции и новое решение принять в пользу уполномоченного органа. Заявитель не согласен с объединением жалобы уполномоченного органа и заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходования денежных средств, заявленного в суд только после подачи жалобы ФНС России. Считает, что суд рассмотрел жалобу уполномоченного органа формально, поскольку принимая судебный акт в пользу конкурсного управляющего, суд не дал оценку доводам уполномоченного органа и кредитора ФИО3 о недоказанности цели привлечения специалистов, учитывая, что специалисты привлекались и платежи им произведены в 2016-2017, 2017-2020, 2016-2019 гг. до обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением. Указанные в определении лица уже завершили взаимоотношения с должником, получили выплату и данные действия не были отражены в отчетах конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсный управляющий не реализует имущество должника, а продолжает его хранить, расходуя денежные средства из конкурсной массы. Утверждает, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов информацию о ходе процедуры банкротства и ограничивает их право контролировать его деятельность.
В письменном отзыве конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Остальные участвующие в деле лица, в том числе представитель уполномоченного органа письменные отзывы не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу конкурсного управляющего и, отклоняя, в связи с этим жалобу уполномоченного органа и доводы кредитора, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
По материалам дела суд установил, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составила 1 538 664 тыс. руб.
Исходя их стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве должен составлять не более 83 814 640 руб.
Конкурсный управляющий ФИО1 оплатил услуги привлеченных им специалистов в общем размере 55 215 467,41 руб., в том числе услуги ИП ФИО6 в размере 849 420руб., ООО «Тоннельюжстрой» в размере 270 000 руб., за информационные услуги оплачено 556 857руб., услуги АО «БТС» в размере 1 308 086,67 руб., ООО «ТК Востоктелеком» в размере 475 760руб., ИП ФИО5 в размере 496 799,04 руб., ООО «Фемста» в размере 1 251 100руб., ИП ФИО4 в размере 4 484 210 руб., ООО «Регион Плюс» в размере 11 960 709 руб., ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области в размере 817 342,08 руб., ООО «Спецстройконструкция» в размере 2 343 462,82 руб., ООО «Спецторг» в размере 25 721 808 руб., АО «УСК Мост» в размере 4 679 912,80 руб., превысив предельный размер расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (лимит), установленный Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) отражено, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Суд признал, что в нарушение положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение и оплату услуг специалистов только после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия, однако отказал уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.
Отказ суда уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции поддерживает.
Суд первой инстанции, верно указывает, что основанием для удовлетворения жалобы может являться только одновременное нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем для рассмотрения жалобы уполномоченного органа в настоящем обособленном споре необходимо установить обоснованность привлечения ФИО1 указанных в его заявлении лиц, в связи с чем заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица являлось необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пп. 2, 4 постановления ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим как заявителем ходатайства.
В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.
В то же время п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с абзацем шестым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Оценив представленные конкурсным управляющим документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения и оплаты им привлеченных лиц, связанному с охраной имущества должника, в том числе взрывчатых веществ, перемещению (передислокации) имущества со стройплощадок для дальнейшей реализации, с подготовкой документов для сдачи в архив, с предоставлением доступа к сети интернет, с обслуживанием бухгалтерской программы и программы «Консультант+», с услугами по проведению торгов в электронной форме, с оплатой аренды территории и помещений для хранения имущества и коммунальных платежей.
По материалам дела суд установил, что до открытия конкурсного производства ООО «ТО №12-БТС» являлось крупной строительной организацией, специализирующейся на строительстве подземных сооружений в нескольких регионах России. На момент признания общества банкротом по данным инвентаризации в составе имущества должника выявлено более 4 тысяч наименований, в том числе более 100 единиц различной техники; имущество находилось в Хабаровском крае, Приморском крае, Еврейской автономной области, Кемеровской области, Красноярском крае, Иркутской области и в Республике Бурятия. Часть имущества находилась в труднодоступных местах на объектах строительства, в связи с чем, после окончания работ потребовалось переместить имущество для обеспечения его сохранности и последующей реализации.
Таким образом, учитывая масштабы и географию деятельности должника, необходимость сдачи документов в архив, наличия связи и выполнения юридической работы суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение указанных конкурсным управляющим лиц, и оплату их услуг свыше установленного Законом о банкротстве предельного размера на 58 485 888,94 руб.
Суд проанализировал экономический эффект от привлечения специалистов и пришел к выводу, что такой эффект заключается в реализации в полном объеме имущества, находившегося на площадках хранения близ п. Джебский Красноярского края, в п. Тейсин Хабаровского края, п. Дунай Приморского края, ст. ЛагарАул, с. Нижнеленинское Еврейской автономной области, п. Угловое Приморского края, в г. Красноярске, в Кемеровской области (Томусинский тоннель), г. Новокузнецке; продолжается реализация имущества, находящегося в районе г. Северобайкальска, п. Гранитного Иркутской области, в г. Хабаровске, г. Барнауле; в конкурсную массу включено имуществом рыночной стоимостью 780837 тыс. рублей, по состоянию на 01.12.2021 в конкурсную массу поступила выручка в сумме 12 759 190 179 тыс. руб. (стр.93 отчета конкурсного управляющего, представленного через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.11.2021); в период конкурсного производства имущество должника сдавалось в аренду.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств.
Арбитражный управляющий представил доказательства разумности его действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы жалоба уполномоченного органа рассмотрена судом на основании представленных в дело документов, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ФИО3 обстоятельств дела и его доводы о недоказанности цели привлечения специалистов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
То, что специалисты привлекались и их услуги оплачены до обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были рассмотрены судом и приняты во внимание, однако с учетом оценки их целесообразности в рамках объединенного обособленного спора признаны судом обоснованными.
Доводы апеллянта о необоснованном объединении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов отклоняются.
В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства и разумных сроков рассмотрения дел (ст.ст. 2, 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов был вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
Заявитель жалобы апелляционной жалобы (кредитор) не обосновал, что раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным ст. 2 АПК РФ задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав сторон.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется, в том числе и по иным доводам жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | Т.Д. Козлова |
И.Е. Пичинина |
